Дело № 2-802/2025 

УИД: 29RS0014-01-2024-010950-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 24 января 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление претензии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление претензии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что 19 ноября 2021 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под его управлением, и автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением ФИО6 Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». 21 ноября 2021 года ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. 10 декабря 2021 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. 26 августа 2024 года истец направил претензию в страховую компанию, в которой ссылался на необоснованное изменение формы страхового возмещения, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями Общества, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного требования ФИО5 оставлены без удовлетворения на том основании, что стоимость восстановительного ремонта превышает 400000 руб. 00 коп., а истец не давал согласия на доплату за проведение ремонта. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 250794 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 6500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 541 руб. 24 коп., штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Указали, что изначально ФИО5 имел намерение отремонтировать транспортное средство, о чем и указал в заявлении страховщику. Спустя непродолжительное время с ним связался представитель страховой компании и пояснил, что необходимо заполнить в заявлении раздел с реквизитами, иначе выдать направление на ремонт автомобиля будет невозможно. Представитель потерпевшего 

<

***>. явился в страховую компанию и вписал реквизиты для перечисления денежных средств в ранее поданное заявление, однако данное обстоятельство не свидетельствует о намерении истца изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласились по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях. Полагали, что между сторонами фактически состоялось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое надлежащим образом исполнено страховщиком, обязательство по выплате страхового возмещения прекращено. 

Истец, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.11.2021 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «

<

***>», государственный регистрационный номер 

<

№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «

<

***>», государственный регистрационный номер 

<

№>, 

<

Дата> года выпуска (далее – Транспортное средство), находящемуся под управлением 

<

***>. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность 

<

***>. – в СПАО «Ингосстрах». 

22.11.2021 СПАО «Ингосстрах» от представителя истца 

<

***>. получено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

В заявлении рукописно заполнен раздел 4.1, указано: «прошу произвести ремонт», каких-либо отметок в предусмотренных для этого местах не проставлено. 

Копия указанного заявления представлена истцом при обращении в суд. 

23.11.2021 по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «БИНИСА» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра 

<

№>.

На основании результатов осмотра от 23.11.2021 независимой экспертной организацией ООО «БИНИСА» подготовлено экспертное заключение от 23.11.2021 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 650794 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 426200 рублей 00 копеек. 

10.12.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>. 

26.08.2024 СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда, юридических расходов в размере 6500 рублей 00 копеек. 

12.09.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом 

<

№> уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

25.09.2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

В обращении ссылался на несогласие со сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА, просил взыскать страховое возмещение, убытки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги. 

Решением финансового уполномоченного от 14.10.2024 

<

№> в удовлетворении требований ФИО5 отказано. 

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 400000 рублей, а истец не давал согласие произвести доплату за восстановительный ремонт. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно подпункта "ж" которого, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия сторон по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истец в лице своего представителя 

<

***>., при обращении к Обществу с заявлением о наступлении страхового случая рукописно заполнил раздел 4.1, указано: «прошу произвести ремонт», каких-либо отметок в предусмотренных для этого местах не проставлено.

Впоследствии в данное заявление представителем ФИО7 

<

***>. были внесены дополнения, а именно: заполнен раздел 4.2 путем проставления отметки «V» напротив фразы «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», собственноручно вписаны реквизиты.

Сведений о дате внесения указанной отметки и реквизитов в заявлении не содержится. 

Также к заявлению представлена справка о реквизитах счета 

<

***>. в АО «Тинькофф Банк», датированная 29 ноября 2021 года. 

Оригинал заявления о страховом случае исследован судом в ходе рассмотрения дела и возвращен в СПАО «Ингосстрах», проставление отметки «V» и заполнения реквизитов от имени истца представителем 

<

***> в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме путем проставления в заявлении о страховом возмещении знака «V» и представления реквизитов для перечисления страховой выплаты. 

Несмотря на то, что изначально в заявлении ФИО5 просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, он до истечения срока выдачи такого направления изменил форму осуществления страхового возмещения на денежную, что является его правомерным поведением.

Изменение формы страхового возмещения ФИО5 совершено после оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Биниса», денежные средства получены 10 декабря 2021 года и в адрес страховщика не возвращались. 

Довод стороны истца о введении ФИО5 в заблуждение страховой компанией какими-либо доказательствами не подтвержден. 

Сведений о том, что истцу полагались иные выплаты, в частности УТС, для перевода которых он предоставил реквизиты, материалы дела не содержат. 

О намерении ФИО5 получить страховое возмещение свидетельствует также то обстоятельство, что после получения страхового возмещения 10 декабря 2021 года он до августа 2024 года (2,5 года) не заявлял о своем несогласии с выбранным способом страхового возмещения, денежные средства не возвращал, выдать направление на ремонт не просил. 

Транспортное средство было восстановлено ФИО5, о чем свидетельствуют фотоматериалы к обращению по факту ДТП от 18 сентября 2022 года, материалы фиксации административных правонарушений, использовалось по прямому назначению. 

Анализ перечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец действительно имел намерение получить страховое возмещение в денежной форме, о чем направил страховщику заявление, предоставил реквизиты, получил денежные средства, тем самым приняв исполнение, и на протяжении длительного времени не предъявлял никаких требований к страховщику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» фактически было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и предельным размером выплаченного страхового возмещения, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязанностей, у суда не имеется. 

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, каких-либо нарушений прав потребителя со стороны страховой компании судом не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований для взыскания с него понесенных истцом судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление претензии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года