Мировой судья Маркин Е.В.

Судья Валитова М.С. 

№ 44-Г-27/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 19 июня 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

Председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н.,

при секретаре Шихалевой С.В. 

рассмотрел дело по иску Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к ФИО21 М,В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о взыскании заложенности за электрическую энергию по кассационной жалобе ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 20 января 2017 года, определение Первомайского районного суда города Омска от 28 марта 2017 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Поповой Э.Н., президиум

установил:

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к вышеназванным ответчикам о взыскании заложенности за электрическую энергию, указывая, что в период с 01 ноября 2014 года по 28 февраля 2015 года осуществляло поставку электрической энергии в жилые дома, расположенные по адресу: г. Омск, 

<

...>, которые в названный период принадлежали на праве общей долевой собственности ответчикам. Так как оплата потребленной электрической энергии произведена ответчиками не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность за электрическую энергию в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 20 января 2017 года, оставленным без изменения определением Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2017 года, с ответчиков солидарно в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскана задолженность за электрическую энергию за период с 01 ноября 2014 года по 04 декабря 2014 года в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. и за период с 05 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. Этим же решением мирового судьи с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 

<

...> руб. 

<

...> коп. и по 

<

...> руб. 

<

...> коп. с каждого. 

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 20 апреля 2017 года, ФИО15 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда дляотмены принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права. Полагает, что предмет обязательства по погашению задолженности за отпущенную электроэнергию не является неделимым, так как имеет денежное выражение. Доли собственников (ответчиков) указаны в выписке Единого государственного реестра прав. В связи с тем, что предмет обязательства не несет в себе признаки неделимости, не имеется препятствий к распределению долга между всеми долевыми собственниками недвижимости. При том, что ответчики членами одной семьи не являются, законом не предусматривается солидарная ответственность долевых собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг. Выдача единого платежного документа на потребляемую электрическую энергию не дает правового основания на взыскание с долевых собственников (не членов одной семьи) суммы задолженности в солидарном порядке, не препятствует распределению ответственности между долевыми собственниками и оплате электроэнергии по соглашению долевых собственников. Расчет задолженности для каждого из собственников истцом не произведен; представлен контррасчёт заявленных требований. 

По результатам изучения доводов жалобы запросом судьи Омского областного суда от 27 апреля 2017 года гражданское дело № 

<

...> истребовано в Омский областной суд, поступило 04 мая 2017 года.

Определением судьи Омского областного суда от 01 июня 2017 года кассационная жалоба заявителя с делом и указанным определением передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Омского областного суда.

В соответствии с положениями ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заявителя ФИО15, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчиков ФИО4, ФИО14, представителя ответчика ФИО11 – ФИО18, согласившихся с кассационной жалобой, представителя АО «Петербургская сбытовая компания» по доверенности от 08 ноября 2016 года ФИО19, возразившую против кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 марта 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По мнению заявителя, изложенному в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций о солидарной ответственности ответчиков перед истцом нельзя признать правильными. 

Разрешая спор, мировой судья, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности за электрическую энергию и учитывая, что ответчиками доказательств оплаты электрической энергии не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. 

При этом суды исходили из того, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом, поскольку количество потребленной каждым собственником электрической энергии определить невозможно ввиду наличия единого прибора учета, в связи с чем обязательство по оплате электрической энергии является солидарным в силу неделимости предмета данного обязательства.

Однако в данном случае судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущена ошибка в применении норм материального права.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Исходя из части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

С учетом данных положений Жилищного кодекса РФ солидарная ответственность долевых собственников по оплате коммунальных услуг возникает в случае, если долевые собственники являются членами одной семьи. В иных случаях законом не предусмотрена солидарная ответственность долевых собственников по оплате коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, в спорный период ФИО5, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО20, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО21, ФИО15, ФИО6, ФИО2 являлись долевыми собственниками жилого дома площадью 194,9 кв.м с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>; ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО4 – долевыми собственниками жилого дома площадью 94,6 кв.м с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: г. Омск, № 

<

...> 

При этом судами не установлено и из материалов дела не следует, что ответчики являются членами одной семьи. Согласно имеющимся в деле адресным справкам, некоторые ответчики зарегистрированы по месту жительства не в указанных выше жилых помещениях (№ 

<

...>).

При таком положении, как указывает автор кассационной жалобы, правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности не имелось.

Кроме того, делая вывод о том, что обязательство по оплате электрической энергии является солидарным в силу неделимости предмета данного обязательства, суды, по мнению автора кассационной жалобы, не учли, что обязательство по оплате электрической энергии является денежным, в связи с чем не является неделимым. 

Исходя из статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Такое толкование закона дано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года.

В связи с изложенным суд вправе распределить задолженность за электрическую энергию пропорционально долям в праве собственности для каждого из ответчиков.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен оценить доказательства, определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению. 

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным.

Учитывая изложенное, президиум находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав подателя кассационной жалобы.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 28 марта 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий президиума (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна: 

Судья Омского областного суда Э.Н. Попова