РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 77RS0005-02-2024-012372-59 

 11 ноября 2025 года город Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С., 

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4505/2025 по 

иску фио, фио к ГБУ «Жилищник района Ховрино» о признании незаконным бездействий управляющей организации исполнения обязанностей и нарушения санитарных правил и норм, обязании проинформировать о причине бездействий, закрытие заявок без проведения работ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, компенсации морального вреда,  

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Ховрино» о признании незаконным бездействий управляющей организации исполнения обязанностей и нарушения санитарных правил и норм, обязании проинформировать о причине бездействий, закрытие заявок без проведения работ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в подвальном помещении под квартирой, в которой проживают истцы, расположен ввод труб систем отопления и водоснабжения из индивидуального теплового пункта (ИТП), пристроенного к многоквартирному дому по адресу: адрес. В последние 3-4 недели отопительного сезона 2022-2023г. появился постоянный гул, исходящий из подвала и пропавший по окончанию отопительного сезона. На множественные обращения истцов ответчик не реагировал. 15.12.2023 ответчиком проведена проверка с измерением уровня шума и составлен акт, в соответствии с которым уровень шума составляет 35 децибел, что, по мнению ответчика, соответствует санитарным нормам. 17.01.2024 в связи с продолжающимся бездействием ответчика, истцом было подано обращение с Федеральную службу по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека с просьбой провести проверку уровня шума в жилых помещениях квартиры. 30.01.2024 было произведено измерение уровня шума в квартире 13.02.2024 получен ответ от Роспотребнадзора о превышении допустимых уровней шума. Одновременно с обращением в Роспотребнадзор, истцом было направлено обращение в Администрацию Президента РФ о бездействии ответчика. Обращение было перенаправлено в Правительство Москвы, которое 24.01.2024 направило его в Префектуру САО города Москвы, в которую до этого истцами направлялось множество обращений, и в ПАО «МОЭК». Результатом обращения в Администрацию Президента РФ стало относительно оперативное проведение работ по устранению шума, выполненное 02.02.2024 занявшее всего час времени, после чего основной шум пропал. 19.02.2024 получен ответ от Администрации Президента РФ, в соответствии с которым подтвердилось наличие шума, а также приведена информация по проведенным работам, а именно об установке сотрудниками Ответчика и ПАО «МОЭК» виброизоляции в местах контакта инженерных систем с конструкцией дома. Бездействие Ответчика сводилось к затягиванию сроков и нежеланию выполнять свои обязанности. Ответчиком проявлена откровенная халатность при выполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

На основании изложенных доводов, истцы просят суд признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в халатном исполнении своих обязанностей и нарушении санитарных правил и норм. Обязать ответчика предоставить истцам в письменном виде информацию о причинах своего бездействия, закрытии обращений без выполнения работ, а также о мерах, принятых в отношении халатно исполняющих свои обязанности диспетчеров и руководителей участка. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебные расходы на услуги Почты России в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Истцы фио, фио в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Ховрино» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в письменных возражениях по существу иска просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств бездействия ответчика, выраженное в халатном исполнении своих обязанностей и нарушении санитарных правил и норм. Вопреки заявленными истцами требованиям, ответчик добросовестно отреагировал на систематические разнохарактерные жалобы истцов в аварийную диспетчерскую службу ГБУ «Жилищник района Ховрино», что подтверждается актом комиссионного осмотра жилого помещения № 1, расположенного по адресу: адрес от 14.10.2024 г., актом осмотра от 19.10.2024 г. Истцами не представлено доказательств причинения морального вреда. Ранее спор в части нарушения управляющей компанией санитарных правил и норм (гул из подвала) уже был предметом рассмотрения Коптевского районного суда г. Москвы в рамках дела № 2а-0011/2025. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно среди прочего, обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, а именно осуществлением контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальным оформлением приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества (абзац девятый подпункта "д").

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения. (пункт 10 Правил N 416).

При поступлении заявки аварийно-диспетчерская служба выясняет причины, характер обращения и принимает оперативные решения о взаимодействии с иными аварийно-ремонтными службами. Сведения о принятом решении фиксируются в журнале учета заявок или государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в случае ведения журнала учета заявок в данной системе. Аварийно-диспетчерская служба организует исполнение поступившей заявки в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил. (пункт 17(1) Правил N 416).

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет оперативный контроль сроков, качества исполнения поступивших заявок с использованием инструментов фотофиксации, оперативных и периодических опросов собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме на предмет качества исполнения поступивших заявок. Результаты контроля вносятся в журнал учета заявок или государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства в случае ведения журнала учета заявок в данной системе (пункт 17(4) Правил N 416). 

Истцы в исковом заявлении ссылаются на то, что в подвальном помещении под квартирой, в которой проживают истцы, расположен ввод труб систем отопления и водоснабжения из индивидуального теплового пункта (ИТП), пристроенного к многоквартирному дому по адресу адрес. В последние 3-4 недели отопительного сезона 2022-2023г. появился постоянный гул, исходящий из подвала и пропавший по окончанию отопительного сезона. На множественные обращения, подаваемые по телефону через единую диспетчерскую службу и через сайт ГИС ЖКХ, управляющая компания ГБУ «Жилищник района Ховрино» не реагировала. Истцами произведены обращения в Роспотребнадзор, Администрацию Президента РФ. Результатом обращения в Администрацию Президента РФ стало проведение работ по устранению шума, выполненное 02.02.2024.

В обоснование доводов возражений по существу иска стороной ответчика представлены суду: акт от 14 марта 2024 года, составленный представителями ГБУ «Жилищник района Ховрино», в соответствии с которым провести обследование квартиры № 1 по адресу: адрес, не представилось возможным ввиду отсутствия доступа; акт от 19 октября 2024 года, составленный представителями ГБУ «Жилищник района Ховрино» в соответствии с которым по результатам обследование квартиры № 1 по адресу: адрес сделан вывод ГБУ «Жилищник района Ховрино» провести химическую промывку стояков угловой комнаты для устранения возможных отложений и засоров по стоякам; гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 36/МО223-2024 оказание услуг по промывке стояков системы центрального отопления по адресу: адрес. 

Из копии выписки журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес следует, что из квартиры № 1 по данному адресу за период с 12.10.2023 по 31.01.2024 года поступили многочисленные обращения на некорректную работу насоса в подвале, наличие шума и вибрации. 

Из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 23.03.2024 года следует, что 18.01.2024 в адрес территориального отдела поступило обращение № 4483/ж-2024 г. по вопросу шума и низкой температуры горячей воды в квартире №1 по адресу: адрес, в рамках рассмотрения которого было дано поручение филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии и городе Москве» в САО г. Москвы (организация, аккредитованная в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке) на проведение инструментальных замеров суммарных уровней шума в жилых помещениях в ночное время суток в квартире № 1 по адресу: адрес. В соответствии с экспертным заключением № 26-00084 от 01.02.2024 г. уровни суммарного шума в жилой комнате по адресу: адрес превышают допустимые значения для ночного времени суток на 5,1 дБА по шкале «А» и до 4,4 дБ в нормируемом диапазоне частот для ночного времени суток, что не соответствует гигиеническим нормативам. В соответствии с экспертным заключением № 26-00083 от 31.01 2024 г. температура горячей воды, измеренная 30.01.2024 г. в кранах ГВС на кухне и в ванной комнате, по адресу: адрес, не соответствовала нормативам и составила ±55,7±0.3 °С, температура горячей воды (кран ванной) составила ±55,1±0,3°С, при допустимом значении +60 - +75Т. В отношении ГБУ «Жилищник района Ховрино» территориальным отделом были проведены контрольно-надзорные мероприятия по результатам которых было принято решение об объявлении Предостережений о недопустимости нарушений обязательных требований и направлении Рекомендаций по соблюдению обязательных требований. Дополнительно в адрес управы района Ховрино г. Москвы направлены письма для взятия на контроль выполнения Предостережений и Рекомендаций. ГБУ «Жилищник района Ховрино» объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. В целях профилактики причинения вреда (ущерба) охраняемых законом ценностям, ГБУ «Жилищник района Ховрино» направлены рекомендации по соблюдению обязательных требований. По информации, поступившей от управы района Ховрино г. Москвы, силами управляющей организации и ПАО «МОЭК» выполнены технические работы в подвале дома и индивидуальном тепловом пункте с целью устранения причин появления шума в жилой квартире, также проведены пуско-наладочные работы на системе горячего водоснабжения по адресу: адрес. Согласно представленной информации повторные обращения по вопросу шума и низкой температуры горячей воды в квартире № 1 по адресу: адрес адрес территориального отдела не поступали. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертным заключением № 26-00084 от 01.02.2024 г., проведенным в рамках рассмотрения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обращения истцов, установлено, что уровни суммарного шума в жилой комнате по адресу: адрес превышали допустимые значения для ночного времени суток на 5,1 дБА по шкале «А» и до 4,4 дБ в нормируемом диапазоне частот для ночного времени суток, что не соответствует гигиеническим нормативам.

При разрешении исковых требований судом учитывается, что в соответствии с сообщением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 23.03.2024 года, силами управляющей организации и ПАО «МОЭК» выполнены технические работы в подвале дома и индивидуальном тепловом пункте с целью устранения причин появления шума в жилой квартире, также проведены пуско-наладочные работы на системе горячего водоснабжения по адресу: адрес.  

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 января 2025 года по административному делу № 2а-11/2025 по административному иску фио, фио к Префектуре САО г. Москвы о признании бездействия незаконным, в удовлетворении исковых требований фио, фио к Префектуре САО г. Москвы о признании бездействия незаконным отказано. 

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 января 2025 года по административному делу № 2а-11/2025 установлено, что контроль со стороны Префектуры САО г. Москвы за деятельностью Управы района Ховрино осуществлялся путем направления запросов для подготовки ответов на обращения административных истцов. Из ответов Префектуры САО г. Москвы на обращения истцов следует, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» принимал меры по выявлению шума, которые носили периодический характер и не были связаны с работой общедомового оборудования. При этом административные истцы не всегда предоставляли доступ в жилое помещение для установления причин шума, что подтверждается актом от 23.11.2023 г. Данные обстоятельства и отсутствие вины управляющей организации прямо указаны в письме Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 19.02.2024 г. № А26-02-85531 91, согласно которого: «В ходе обследования многоквартирного дома, выявлена причина постороннего шума - работа циркулярного насоса системы центрального отопления, расположенного в пристроенном индивидуальном тепловом пункте ПАО «МОЭК».

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ст. 2 ГПК РФ устанавливает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 ГПК РФ - что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены судом с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи, судом не установлены основания для признания незаконным бездействие ответчика, выраженное в халатном исполнении своих обязанностей и нарушении санитарных правил и норм, возложения на ответчика обязанности предоставить истцам в письменном виде информацию о причинах своего бездействия, закрытии обращений без выполнения работ, а также о мерах, принятых в отношении халатно исполняющих свои обязанности диспетчеров и руководителей участка.

В то же время, при разрешении иска суд учитывает, что причины обращений истцов о наличии шума и вибрации из подвала нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, общие принципы определения размера такой компенсации, а также то, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Определяя размер компенсации морального вреда, суду учитывает, что исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.п. 22, 25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителя, в связи с длительным устранением причины обращений истцов в управляющую организацию, данное обстоятельство является достаточным для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истцов, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Такой размер компенсации морального вреда истцам суд полагает обоснованным и достаточным.

Таким образом, исковые требования фио, фио о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленного в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма, расходы о уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ховрино» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу фио, фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы о уплате государственной пошлины в размере сумма, в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.   

Судья В.С. Яковлева