УИД №

Дело № 2-2350/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В., 

при секретаре судебного заседания Шошине В.А.,

«05» августа 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, свои требования мотивировало тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 заключили договор страхования Автокаско (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство Cherry TIGGO 7 PRO MAX-VIN №.

06.09.2024 года водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21, государственный номер №, допустил нарушение ПДД, в результате чего застрахованное в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» транспортное средство было повреждено.

Страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС в сумме 903 104,81 рублей.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия, при управлении ТС ВАЗ 21, государственный номер №, застрахована не была, соответственно истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по страховому случаю не получал, следовательно ответчик как причинитель вреда, обязан возместить убытки истцу в полном объеме.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 903 104 рубля 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 062 рубля.

Представитель истца - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, одновременно указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 заключили договор страхования Автокаско (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство Cherry TIGGO 7 PRO MAX-VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21, государственный номер № допустил нарушение ПДД, в результате чего застрахованное в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» транспортное средство было повреждено.

Страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС в сумме 903 104,81 рублей.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел выплату ФИО2 за ремонт транспортного средства марки Cherry TIGGO 7 PRO MAX-VIN № в размере 903 104,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1 в указанном выше ДТП, а также иного размера ущерба отсутствуют и ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлены, так же как и доказательства, опровергающие выводы, изложенные в приведенных в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ и страховом акте № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31, 37).

Таким образом, установив, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО, суд на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 903 104 рубля 81 копейку.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что при подаче искового заявления в суд ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уплачена государственная пошлина в размере 23 062 рубля (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 062 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт № №) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 903 104,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 062 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 августа 2025 года.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева