5

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 20 июня 2017 года 

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Ефремова В.Н.,

потерпевшего ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

должностного лица – дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – ЛИЦО_6, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 500,00 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – ЛИЦО_6, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 500,00 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в постановлении отсутствует анализ и оценка доказательств в совокупности, несмотря на наличие в материалах объяснений водителей, свидетелей, схемы ДТП, а также видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле.

Кроме того, в постановлении указано, что им нарушен п. 8.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, однако данная норма КРФобАП предусматривает невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.13 КРФобАП и ст. 12.17 КРФобАП.

Так, согласно схеме ДТП, столкновение автомобилей произошло на регулируемом перекрестке, который образуют ... и .... Данный перекресток регулируется сигналами светофора, то есть для проезда перекрестков существует специальная норма, а именно глава 13 ПФДД РФ «Проезд перекрестков», а также ст. 12.13 КРФобАП, предусматривающая санкцию за нарушение правил проезда перекрестков. 

Также, инспектором не исследовалась видеозапись с регистратора находящегося в автомобиле ФИО1, из которой видно, что автомобиль под управлением ЛИЦО_2 выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора и у него нет преимущественного права проезда данного перекрестка, а у ФИО1 не возникает обязанности уступить ему дорогу. 

Указывает, что при изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене в виду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ЛИЦО_3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление по делу отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку у ФИО1 не было обязанности уступить дорогу, так как ЛИЦО_4 не имел преимущества при движении, выехал на запрещающий сигнал светофора – желтый. 

ФИО1 пояснил, что **.**.****, в 8 часов 20 минут, он управлял автомобилем марки «Nissan Sunny» г/н ###, двигался по Бульвару Строителей в сторону ... по четвертой полосе движения со скоростью 20 км/ч. Находясь на перекрестке ... и ... остановился, ожидал момент для совершения поворота с ... начал мигать желтый сигнал светофора, встречное движение остановилось. Он, убедившись в безопасности маневра, начал движение и выехав на третью полосу встречного движения, получил удар в правую заднюю дверь и крыло автомобиля. Когда он начал завершать маневр, автомобили на 1, 2 ряду встречного движения остановились, на 3 и 4 полосе встречного движения он автомобилей не видел. 

ЛИЦО_4 и его защитник по доверенности ЛИЦО_5 возражали против удовлетворения доводов жалобы, считая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, пояснив, что согласно п. 6.14 ПДД РФ на желтый сигнал светофора ЛИЦО_4 мог продолжить движение, чтобы не прибегать к экстренному торможению. ... Ленина и ... является регулируемым, порядок проезда такого перекрестка действительно установлен разделом 13 ПДД РФ, а именно пунктами 13.4-13.8 ПДД РФ, однако правила, закрепленные разделом 13 ПДД РФ, не могут применяться в отрыве от раздела 6 ПДД РФ, который определяет значение сигналов светофора – п. 6.2 ПДД РФ, а также устанавливает обязанности водителя при включении запрещающих сигналов светофора или регулировщика – п.п. 6.13, 6.14 ПДД РФ. Наличие возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению. В местах определяемых п. 6.13 ПДД РФ, определяется с учетом конкретной дорожной обстановки непосредственно тем водителем, на которого это требование распространяется, в данном случае ЛИЦО_4 Водитель ФИО1 не мог и не должен был принимать решение за водителя ЛИЦО_2, а в его обязанности входило лишь убедиться перед началом движения в безопасности своего маневра, как требовал того п. 8.1 ПДД РФ, нарушение которого и было вменено. Довод ФИО1 о том, что за нарушение правил проезда перекрестков существует ответственность только по специальной норме, в частности по ст. 12.13 КРФобАП, основан на неверном толковании и применении норм материального права, в данной дорожной ситуации, поскольку ФИО1 уже выехал на перекресток и стоял, пункт же 13.4 ПДД говорит о выезде водителя на зеленый сигнал светофора, значит ЛИЦО_8 при начале маневра должен был руководствоваться правилами именно п. 8.1 ПДД РФ, что он не сделал.

ЛИЦО_4 пояснил, что **.**.****, в 8 часов 20 минут, он управляя автомобилем марки «Ford Focus» г/н ###, двигался по ... со стороны ... по четвертой полосе движения со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку ... и ... загорелся мигающий зеленый сигнал светофора и он, для того чтобы не применять экстренного торможения, принял решение завершить проезд перекрестка. Одновременно с ним водитель автомобиля «Nissan Sunny», двигавшийся со стороны Бульвара Строителей в сторону ..., решил совершить поворот налево, то есть на ... и, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на перекресток при включенном желтом сигнале светофора, в результате чего произошло ДТП.

Должностное лицо – инспектор ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_6 возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая её не обоснованной, указал, что не было установлено выезда на зеленый сигнал светофора, потому он обоснованно установил нарушение п.8.1 ПДД у водителя ЛИЦО_8.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленный административный материал, считает, что жалоба ФИО1– не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – старшего лейтенанта полиции ЛИЦО_6, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 500,00 рублей за то, что **.**.****, в 8 часов 20 минут, на ... в г. Кемерово, ФИО1 совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Nissan Sunny» г/н ###, при выполнении маневра – поворота, создал опасность для движения и произвел столкновение с автомобилем марки «Ford Focus» г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_2, двигающимся со встречного направления прямо.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП – «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей».

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, видно, что автомобиль ФИО1 стоит на перекрестке, ожидая возможность совершить маневр – повернуть налево. Стоящий впереди автомобиля ФИО1 автомобиль поворачивает налево на зеленый сигнал светофора, после чего начинает мигать зеленый сигнал светофора. Автомобиль ФИО1 стоит, пропуская встречные автомобили. Затем загорается желтый сигнал светофора и автомобиль ФИО1 начинает совершать маневр – поворачивать налево и в этот момент создает помеху автомобилю, движущемуся во встречном направлении, в результате чего происходит столкновение.

При этом установлено, что водитель ФИО2 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, что не оспаривается и ЛИЦО_8, потому действие Пунктов ПДД, содержащихся в разделе 13 ПДД не подлежат применению, поскольку в соответствии с п. 13.14 ПДД РФ – «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

В данном случае следует руководствоваться соответствующими ПДД.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ – «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

Согласно п. 6.14 ПДД РФ – «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение».

Потому доводы заявителя о том, что ЛИЦО_4 двигался на запрещающий сигнал светофора, суд также признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ЛИЦО_4 двигался на желтый сигнал светофора, руководствуясь правилами п. 6.14 ПДД РФ, согласно которого – «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение».

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП – «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей».

Доводы ФИО1 и его защитника-адвоката ЛИЦО_3 о том, что в данном случае подлежат применению положения главы 13 ПДД РФ, предусматривающей правила проезда перекрестков, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 выехал на перекресток, после чего остановился, пропуская автомобили встречного движения, затем, начав движение, создал опасность для движения и произвел столкновение с автомобилем под управлением водителя ЛИЦО_2

Таким образом, в постановлении должностного лица конкретно указано, в чем выразилось административное правонарушение, совершенное ФИО1, а именно: **.**.****, в 8 часов 20 минут, на ... в г. Кемерово, ФИО1 совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Nissan Sunny» г/н ###, при выполнении маневра – поворота, создал опасность для движения и произвел столкновение с автомобилем марки «Ford Focus» г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_2, двигающимся со встречного направления прямо, т.е. ФИО1 вменено нарушение п.8.1 ПДД.

При этом вина ФИО1, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается также: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****; справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****; схемой места совершения административного правонарушения от **.**.****; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, видеозаписью, объяснениями ЛИЦО_8, ФИО2, свидетеля ЛИЦО_8– изложенные доказательства оценены в совокупности должностным лицом и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 

При этом из пояснений самого ЛИЦО_8 однозначно следует, что он начал маневр не убедившись в безопасности его, не убедился что все автомобили остановились, поясняет, что увидел автомобиль ФИО2 только в момент столкновения, полосы 3, 4 не наблюдал.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесено с соблюдение требований норм КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом положений 4.1-4.3 КоАП РФ. 

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – ЛИЦО_6, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 500,00 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья подпись