Судья Зорина Е.Е. Дело № 22-997/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова А.В.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Васениной Ю.Е., представившей удостоверение № 381 и ордер № 003853,

потерпевшей ГЕВ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> судимый:

<

дата> 

<

...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

дата> освобожден по отбытию срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу судом оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение открытого хищения сотового телефона марки «Honor 8 S» стоимостью 1000 рублей, принадлежащего ГЕВ 

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> около 14 часов 15 минут в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при полном согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая о незаконности и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание. Осужденный ФИО1 полагает, что при назначении ему наказания судом в полной мере не учтены требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как его состояние здоровья, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшей, его участие в воспитании и материальном содержании малолетних детей своей сожительницы. Кроме того, в жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с суммой причиненного потерпевшей ГЕВ ущерба, полагая стоимость похищенного у нее сотового телефона меньшей. При таких обстоятельствах, осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Шахнавазов М.М. выразил несогласие с доводами жалобы осужденного ФИО1, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Васенина Ю.Е. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Потерпевшая ГЕВ разрешение вопроса по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 оставила на усмотрение суда. 

Прокурор Леонтьева А.В. указала на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в строгом соответствии с законом, нарушений требований главы 40 УПК РФ, суд не допустил.

Так, по окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 также пояснил, что особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции ему были должным образом разъяснены и понятны, с предъявленным обвинением он был полностью согласен и поддерживал с защитником указанное выше ходатайство.

Считая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела в части стоимости похищенного им сотового телефона и размера причиненного потерпевшей ГЕВ ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Как следует из протокола судебного заседания, положения главы 40 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, были разъяснены подсудимому ФИО1, после чего он заявил, что правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны, поддержал вместе с защитником Васениной Ю.Е. свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о вменяемости ФИО1, с учетом выводов исследованного судом заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 

<

№> от 

<

дата>, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о личности ФИО1, о чем мотивированно судом указано в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Так, судом первой инстанции надлежащим образом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких родственников, принесение им извинений потерпевшей ГЕВ, а также участие ФИО1 в воспитании и материальном содержании малолетних детей своей сожительницы. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд правильно признал наличие в его действиях - рецидива преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и мнения государственного обвинителя, судом первой инстанции обоснованно не признано ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом, при этом суд верно посчитал возможным не применять при назначении ФИО1 наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, о чем также мотивированно указал в приговоре. 

Не усматривает оснований для их применения ФИО1, назначения ему иного, более мягкого наказания, и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и все данные о личности осужденного ФИО1

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку осужденный ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мнение потерпевшей ГЕВ, которая не настаивала на строгом наказании ФИО1 и приняла его извинения, не является основополагающим при решении вопроса о мере наказания, поскольку вид и размер наказания определяются судом исходя из публично-правовых интересов государства, а не частных интересов потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов

Определение29.10.2021