Дело № 2-3917/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль25 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в сумме 185 928 рублей 85 копеек, расходов на оплату юридических услуг – 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» по полису № с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2015 года с участием принадлежащего ему транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номер №. ФИО1 обратился к страховщику и представил все документы 15 октября 2015 года. Первоначально страховщик произвел выплату в неоспариваемой части в размере 62 370 рублей 24 копеек. Частичная доплата возмещения в размере 24 729 рублей 76 копеек была произведена после подачи досудебной претензии. Дзержинским районным судом г. Ярославля утверждено мировое соглашение от 19 апреля 2017 года по условиям которого страховщик выплачивает неоплаченное страховое возмещение в размере 39 974 рублей 84 копеек.

В связи с изложенным ФИО1 просит на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за период с 6 ноября 2016 года по 10 апреля 2016 года (157 дней), с 11 апреля 2016 года по 19 апреля 2017 года (368 дней) в размере 185 928, 85 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились. От представителя истца поступило ходатайство рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о применении положений ст. 333, ст. 100 ГК РФ. Представитель пояснил, что неустойка и расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию. Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2017 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО СК «Согласие», согласно которому ФИО1 отказался от данных требований. В настоящее время определение суда вступило в законную силу и исполнено ООО СК «Согласие». 

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2015 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес S 500 4MATIC, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, ФИО4 Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 и под его управлением.

ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Согласие», предоставив необходимые документы, 15 октября 2015 года. На основании актов о страховом случае от 5 ноября 2015 года и от 30 ноября 2015 года выплачены суммы 37 871 рубль 48 копеек, 24 498 рублей 76 копеек, всего 62 370 рублей 24 копейки. На основании досудебной претензии от 28 марта 2018 года выплатил сумму 24 729 рублей 76 копеек 10 апреля 2016 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2017 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО СК «Согласие», согласно которому: ООО СК «Согласие» выплачивает ФИО1 страховое возмещение 39 974 рублей 84 копейки, штраф 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, путем безналичной оплаты на расчетный счет представителя истца ФИО2, в течение 5 дней со дня утверждения судом мирового соглашения. Данное определение вступило в законную силу.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 6 ноября 2015 года по 10 апреля 2016 года (дата выплаты по досудебной претензии) и с 11 апреля 2016 года по 19 апреля 2017 года (дата утверждения мирового соглашения) в сумме 185 928 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Схожие положения были изложены в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в старой редакции.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Аналогичные положения содержались в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает ответственности страховщика за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является надлежащим исполнением страховщиком обязательств, в связи с чем подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию 15 октября 2015 года с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик должен был рассмотреть заявление и осуществить страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 5 ноября 2017 года включительно. Таким образом, страховщик нарушил сроки производства страховой выплаты, а именно не своевременно произвел страховую выплату, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Судом проверен расчет неустойки, произведен расчет неустойки с учетом дат, выплаты страховщиком страхового возмещения и последующих доплат (257 217 рублей – за период с 6 ноября 2015 по 30 ноября 2015 22 301 рубль = (24498,76+24729,76+39974, 84)*1%*25, за период с 1 декабря 2015 по 10 апреля 2016 85 410 рублей = (24729,76+39974, 84)*1%*132, за период с 11 апреля 2016 по 19 апреля 2017 149 506 рублей = (39974, 84)*1%*374). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая сумму основного долга, срок неисполнения обязательств, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, требования разумности и справедливости, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения иска, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка и расходы на оплату услуг представителя не подлежит взысканию в связи с тем, что определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2017 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО СК «Согласие», согласно которому ФИО1 отказался от данных требований, не состоятельны, противоречат содержанию мирового соглашения и определению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2017 года. Так в мировом соглашении указано, что истец отказывается от всех исковых требований к ответчику в виде возмещения морального вреда, штрафа и иных судебных расходов. В рамках искового заявления ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении вреда требование о взыскании неустойки не заявлялось, а расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей определены мировым соглашением в рамках конкретного гражданского дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля. 

Судья В.В. Воробьева