Дело № 2-771/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

с участием прокурора Елкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В заявлении указав, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: РБ, ..., запись регистрации №... от ..., основание: договор купли – продажи от ... б/н. В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ... рождения, ФИО3 ... года рождения, ФИО4 ... рождения, ФИО 1 ... года рождения. Она предупреждала ответчиков, что жилое помещение необходимо ей для личного пользования, вручала письменную претензию, однако ответчики добровольно не выселяются. Просит прекратить право пользования ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, жилым помещением, находящимся по адресу: РБ, .... Снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: РБ, ....

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в заявлении указав, что просит прекратить право пользования ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, жилым помещением, находящимся по адресу: РБ, .... Снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: РБ, .... Выселить ответчиков из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, показания дала аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали и показалаи, что спорное жилое помещение по договору передачи жилых квартир в совместную собственность от ... заключенного между собственником – Металлургическим комбинатом и ФИО 1, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО3 на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Республике Башкортостан» было передано в совместную собственность.

На момент приватизации ФИО2 и ее несовершеннолетние дети: ФИО4, ФИО4, ФИО3 были зарегистрированы в спорном жилом помещении, таким образом, они имели равное право на участие в приватизации спорного жилого помещения..

Между тем, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, суд не признал наличие каких-либо вещных прав у лиц, указанных в договоре приватизации, кроме ФИО 1

Таким образом, в настоящее время ответчиков можно отнести к категории лиц, отказавшихся от участия в приватизации спорной квартиры.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», прекращение семейных отношений с лицом, приватизировавшим жилое помещение, и переход права собственности на квартиру от него к иному лицу, сами по себе не могут служить поводом для прекращения в порядке пункта 2 ст. 292 ГК РФ права пользования этим жилым помещением лицом, без согласия которого приватизация квартиры была бы невозможна.

Спорная квартира на момент приватизации находилась в статусе социального найма, при ее приватизации требовалось получение согласия всех совершеннолетних членов семьи, в том числе ФИО2, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей.

Следовательно, они, не приняв участие в приватизации спорной квартиры, вправе рассчитывать на сохранении за ними права бессрочного пользования этим жилым помещением, в том числе и в случае перехода права собственности на это помещение к иному лицу.

Просят в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. 

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения о явке в судебное заседание, назначенное на 22 мая 2017 года в 15 час.

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. 

Учитывая, что ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица отдела МВД РФ по Белорецкому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело без их участия, решение оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 

Из положения указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно свидетельства о регистрации права, запись регистрации №... от ..., ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: РБ, ..., на основании договора купли- продажи от ... № б/н.

Согласно справки УК «ЖКС» №... от ..., по адресу: ..., проживает зарегистрирована семья в составе: ФИО2 ... года рождения, ФИО3 ... года рождения, ФИО4 ... года рождения, ФИО 1 ... года рождения.

Из договора передачи жилых квартир в совестную собственность №... от ... усматривается, что квартира, находящаяся по адресу: ..., передавалась в собственность, без определения долей: ФИО 1, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО3

Однако, как установлено в судебном заседании, регистрационное удостоверение на право собственности было выдано лишь на имя ФИО 1, которая впоследствии, являясь собственником квартиры, продала ее ... ФИО1

ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО 1, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, Администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ, ГУП Бюро технической инвентаризации РБ о признании регистрационного удостоверения №... от ..., выданного на имя ФИО 1, постановления главы администрации за №... от ... о передаче квартиры ФИО 1, договора купли – продажи квартиры от ..., заключенного между ФИО 1 и ФИО1 недействительными, прекращении записей о государственной регистрации права.

Решением Белорецкого межрайонного суда от ... в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ... решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... отменено.

Принято новое решение, которым:

Исковые требования ФИО2 к ФИО 1, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, Администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ, ГУП Бюро технической инвентаризации РБ о признании недействительными: регистрационного удостоверения №... от ..., выданного на имя ФИО 1 на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, ...; постановления главы ... №... от ... о передаче квартиры в единоличную собственность ФИО 1; договора купли – продажи квартиры, заключенного ... между ФИО 1 и ФИО1; прекращении записей в ЕГРП о правах собственности на квартиру за ФИО1 и ФИО 1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление главы ... №... от ... о передаче квартиры в единоличную собственность ФИО 1 и выданное на его основании регистрационное удостоверение за №... от ....

Признать недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между ФИО 1 и ФИО1 от ....

Применить последствия недействительности приведенных сделок.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ..., в собственность администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

Взыскать с ФИО 1 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме ... руб. 

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... отменено.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ... решение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 не перестала быть собственником квартиры, находящейся по адресу: ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае спорные жилищные правоотношения между сторонами возникли не с момента регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, а с момента перехода права собственности на жилое помещение к истцу.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Статьей 4 ГК РФ установлено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, в отношении которого возник спор, в настоящем случае не имеется. 

Ответчики членами семьи ФИО1 не являются, общего хозяйства с истцом не ведется, соглашений с ответчиками о сохранении права пользования спорным жилым помещением ФИО1 не заключала.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент приватизации спорной квартиры – .... (договор передачи квартир в совместную собственность) ответчики в квартире зарегистрированы не были, что подтверждается копией поквартирной карточки о зарегистрированных по адресу: РБ. ..., ....

Из приватизационного дела на данное жилое помещение следует, что ответчики, в данном случае ФИО2, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей свое согласие на приватизацию на приватизацию спорной квартиры в индивидуальную собственность ФИО 1 и отказа от своего права на приватизацию не давали. Следовательно, право на приватизацию спорного жилого помещения у них не возникло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещений не имеется, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что ответчики в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освободили спорное жилое помещение, они подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ... и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, находящегося по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года. 

Судья: Харькина Л.В.