Дело № 12-125/2018

РЕШЕНИЕ

<

...>. 21.09.2018

Волгоградская область

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - адвоката Харитонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области Кадыкова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области Кадыкова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут у ...., управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., с признаками опьянения, и отказался от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – адвокат Харитонов В.В., в судебном заседании довод, изложенный в жалобе, поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО7, работал на маршруте патрулирования, в обеденное время у .... ими был остановлен а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения, в связи с чем были приглашены двое понятых, в присутствии которых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, результат освидетельствования был отрицательный, поэтому он предложил пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался, в связи, с чем был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании чего им был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката Харитонова В.В., свидетеля ФИО6, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу ФИО1, необоснованной и удовлетворению не подлежащей, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №№ ....л.д. 3), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут у № .... области, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., с явными признаками опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД России.

Объективно виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортными средством № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которому ФИО1 в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результат освидетельствования ФИО1 - 0,000 мг/л.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), согласно которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которого транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... задержано и передано ФИО8;

- письменными объяснениями ФИО9 и ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут около .... водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., поскольку у него имелись признаки опьянения, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра «

<

данные изъяты> и состояние алкогольного опьянения ему не было установлено, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе и поддержанный им в судебном заседании о том, что от медицинского освидетельствования не отказывался, суд находит несостоятельным, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. 

Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания ФИО1

Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области Кадыкова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Рагузин