ДЕЛО № 1-204/2020 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 12 октября 2020 года

Судья Ардонского районного суда РСО-Алания Цуцаев А.Ю., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО8, 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, №, корпус 3, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

так, постановлением мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышлено, будучи в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п.2.7 ПДД РФ утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомашиной «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, и, двигаясь по 

<

адрес> РСО-Алания, примерно в 16 часов 10 минут, был остановлен ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> возле 

<

адрес>. Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было установлено наличие признаков опьянения у ФИО2, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотекторе «Юпитер», от чего ФИО2 отказался. После этого ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался, тем самым ФИО2 в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно п. 2 примечания к ст.264 УК РФ, ФИО2 является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, влекущее рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства. 

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО9 подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> РСО - Алания ФИО8 не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении его особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что на стадии предварительного расследования полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, и подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании, а именно:

- изобличающими самого себя показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, согласно которых у него в собственности имеется автомашина «ВАЗ-21099» с государственными регистрационными знаками А-322-МВ 15 рус, документы на которую он не успел переоформить. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 00 минут он за рулем автомашины «ВАЗ-21099» выехал из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и направлялся домой в 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 10 минут, доехав до перекрестка улиц Красногорская и ФИО3 в 

<

адрес> РСО-Алания, его остановили сотрудники ДПС. Сотрудники полиции подошли к нему, представились и предъявили на обозрение служебные удостоверения. После этого инспектор ДПС попросил ФИО2 предъявить документы на автомашину, на что он предоставил документы на автомашину и водительское удостоверение. В ходе разговора с ним, сотрудники полиции решили, что он находится в состоянии опьянения, после чего был составлен протокол «об отстранении от управления транспортным средством». После этого они направились в Отдел МВД России по 

<

адрес>. В отделе полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, и составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. После этого были составлены соответствующие протокола, а автомашина, которой управлял ФИО2, была транспортирована на специализированную стоянку, расположенную по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, где в его присутствии была опечатана. В ходе изучения его личности по базам данных ГИБДД, сотрудники полиции установили, что в начале августа 2020 года он был привлечен мировым судом судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который он пока не оплатил, а также лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Сотрудники полиции объявили ему, что он подлежит привлечению к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 32-35);

- показаниями свидетеля ФИО6, инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он заступил на 12 часовое дежурство в составе экипажа «626» маршрута по 

<

адрес>, РСО-Алания совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, сержантом полиции ФИО5 Примерно в 16 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> (район перекрестка улиц Красногорская и ФИО3 

<

адрес>) ими была остановлена автомашина «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак 

<

***> рус. Остановив указанную автомашину, он подошел к водителю автомашины, представился и предъявил на обозрение служебное удостоверение. Далее он попросил водителя представиться. Водитель указанной автомашины представился ФИО2, после чего ИДПС ФИО6 попросил его предъявить регистрационные документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он ответил, что у него при себе имеется свидетельство о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения. В ходе разговора с ФИО2 у него были замечены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Так как имелись основания было принято решение отстранить ФИО2 от управления ТС, в связи с чем был составлен протокол «об отстранении от управления транспортным средством». ФИО2 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. В ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотекторе», на что ФИО2 ответил отказом. Затем ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что им был составлен соответствующий протокол «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от чего он также отказался. Далее автомашина «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак 

<

***> рус. была задержана и помещена на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. В ходе изучения личности по интегрированному банку данных ФИС ГИБДД МВД РФ, инспекторами ДПС было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, а также ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем было составлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Затем он составил соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрировал его в КУСП ОМВД России по 

<

адрес>. Также ИДПС ФИО6 показал, что при отказе прохождения освидетельствования на состояние опьянения и при остановке транспортного средства производилась видеосъемка, диск с видеозаписями у него есть, и он может его предоставить (л.д. 41-43);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт диск «SmartTrack» с 2 видеозаписями оформления ФИО2 Объект: бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати № МВД по РСО-Алания, при вскрытии в нем обнаружен компакт диск «SmartTrack», который для воспроизведения вставлен в компьютер «HP» при воспроизведении указанного диска, на нем имеется видеозапись №, продолжительностью 00 мин. 18 сек., на котором запечатлена остановка транспортного средства под управлением ФИО2 и видеозапись № продолжительностью 04 мин. 08 сек., на котором запечатлено: разъяснение прав ФИО2, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на «Алкотекторе» и отказ пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО2 После осмотра, компакт диск с видеозаписями уложен в самодельный бумажный конверт, белого цвета и опечатан бумажной биркой с оттиском печати № МВД по РСО–Алания, на котором расписались понятые (л.д. 48-49);

- вещественным доказательством: компакт диск «SmartTrack» с 2 видеозаписями оформления ФИО2 (л.д. 50); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21);

- протоколом 

<

адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак 

<

***> рус (л.д. 6);

- протоколом 

<

адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7);

- протоколом 

<

адрес> «О задержании транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак 

<

***> рус. задержано ДД.ММ.ГГГГ и передано на специализированную стоянку ИП «ФИО7» по 

<

адрес>, РСО-Алания (л.д. 8).

Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО2 органами предварительного расследования допущено не было. 

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Отягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства судом не установлены. 

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и оно относится к категории небольшой тяжести. 

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 у врача-психиатра на учете не состоит, у врача-нарколога состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиноидов», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь целями наказания и принципами социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто назначением ему наказания в виде обязательных работ. Размер основного вида наказания определить в соответствии со ст. 49 УК РФ и в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления.

Кроме того, при разрешении вопроса о дополнительном наказании, суд полагает необходимым назначить ФИО2 в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Мера процессуального принуждения осуждаемому ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическими расстройствами, лишающими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - компакт диск с видеозаписью в отношении ФИО2, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. 

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296 - 298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302 - 304, 307 - 310, 313, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по делу - компакт диск с видеозаписями в отношении ФИО2, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Цуцаев 

Копия верна