Судья Лебедева О.А. дело № 22-96/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 января 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при секретаре судебного заседания Попове Р.Д., 

с участием: 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденной ФИО1,

ее адвоката Власова Р.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и её адвоката Власова Р.Ш. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, ранее не судимая, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работы с отбыванием наказания по месту жительства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано со ФИО1 в пользу ФИО25 в счет возмещения материального ущерб 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение осужденной ФИО1, защитника Власова Р.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших удовлетворить в полном объеме, приговор суда отменить, прекратить дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокурора Шаталова М.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная вину в совершении указанного преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что судом не вынесено на обсуждение ходатайство стороны защиты о предоставлении времени для примирения с потерпевшей стороной. Кроме того, осужденной перечислены денежные средства потерпевшей в размере 6700 рублей. Вину ФИО1 полностью признала, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, назначить судебный штраф в размере 5000 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Власов Р.Ш. выражает доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной, кроме того указывает, что его подзащитная ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, преступление, за которое осуждена его подзащитная, относится к категории преступлений средней тяжести. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, назначить судебный штраф в размере 5000 рублей. 

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник городского прокурора Иванов А.А. указал, что доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, а судебное решение – оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства данного уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении ей кражи имущества потерпевшей с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждаются материалами дела, соответствуют им, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Виновность осужденной подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. При оценке квалифицирующего признака как следствием так и судом верно оценен уровень доходов потерпевшей с учетом стоимости похищенного имущества. 

Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом правильно оценены и положены в основу приговора как относимые допустимые и достоверные доказательства:

- показания потерпевшей ФИО26., подробно пояснившей об обстоятельствах кражи ее ювелирного украшения, произошедшей 16.02.2019, кроме того, потерпевшая показала, что на следующий день после кражи Шваб призналась, что украла золотое кольцо и сдала его в ломбард, что также подтвердил свидетель ФИО27, который и сообщил об этом ФИО28. 17.02.2019 в кафе «Соло». Также потерпевшая пояснила, что свидетель ФИО29 ей сообщал, что он поменяет свои показания в пользу ФИО1, так как на него оказывается давление со стороны ее родственников, работающих в ГУ МВД России по Ростовской области, и что если он не изменит показания, то в отношении него сфальсифицируют уголовное дело;

- показания свидетеля ФИО30., о том, что при даче им первоначальных показаний сотрудники полиции посоветовали ему не вмешиваться в это дело и дать показания об отсутствии сведений по факту кражи кольца. Именно поэтому при даче первоначальных показаний он сказал, что ничего не помнит и не знает по поводу кражи кольца;

- показания свидетеля ФИО31. – сотрудника комиссионного магазина «София», согласно которым 08.05.2019 к нему в магазин пришли сотрудники полиции и попросили выдать закупочный акт на золотое кольцо, которое сдала 17.02.2019 ФИО1, после чего он добровольно выдал закупочный акт на имя ФИО1; 

- показания свидетеля ФИО32 – сотрудника комиссионного магазина «София», согласно которым 17.02.2019 пришла ранее незнакомая ему девушка, которая показала водительское удостоверение на свое имя - ФИО1 и сказала, что хочет сдать свое золотое кольцо. В магазин ФИО1 заходила одна, с ней никого не было. Посмотрев золотое кольцо, которое было весом 1,5 грамма 585 пробы, передал ей денежные средства в сумме 2000 рублей, при этом он составил закупочный акт, согласно которому ФИО1 должна была выкупить данное золотое кольцо до 19.03.2019 года за 2240 рублей. Однако, 19.03.2019 года данное золотое кольцо не было выкуплено, оно было выставлено на продажу и продано;

- показания свидетеля ФИО33. – бывшего мужа потерпевшей, согласно которым он выплачивает в добровольном порядке алименты в общей сумме 22400 рублей, алименты он передает каждый месяц с 15 по 20 число, при этом ФИО34. каждый раз пишет ему расписки. Так 16.02.2019 года он передал ФИО35. алименты в размере 22400 рублей, о чем от нее получил расписку о получении данных денежных средств. Впоследствии при личной встрече ФИО36. сказала ему, что ее знакомая ФИО1 похитила у нее кольцо. Кроме того, данный свидетель пояснил, что никакого обручального кольца у ФИО37 у него не было, кроме того у ФИО38 имеется аллергия на золото, она носит либо бижутерию, либо серебро. Однако у ФИО39. было одно золотое кольцо с камешками, которое и похитила Шваб;

- показания свидетеля ФИО2 - участкового уполномоченного полиции, который принял заявление ФИО40. о преступлении, ФИО1 отказалась дать какие-либо пояснения по данному факту. Сотрудник ГУ МВД России по Ростовской области по линии участковых уполномоченных полиции - ФИО3, звонила ему и интересовалась делом в отношении Шваб, пояснив, что Шваб ее родственница. Позднее ФИО41. приезжала в г. Каменск и интересовалась уголовным делом; 

- показания свидетеля ФИО42. – следователя, которой по факту хищения золотого кольца, принадлежащего ФИО43 было возбуждено уголовное дело. Следователь подробно пояснила об обстоятельствах допросов Шваб и свидетеля ФИО44, кроме того, показала, что на нее как на следователя было оказано давление, ей позвонила женщина и представилась сотрудником ГУ МВД России по Ростовской области ФИО45., сказала, что хотела бы встретиться с ней и обсудить материалы дела в отношении ФИО1, затем ФИО46 приехала в отдел полиции, в требовательной форме дала указание дополнительно допросить свидетеля ФИО47, пояснив, что первоначальные показания он дал неправильные, после чего ФИО48 написала рапорт, и дело передали в производство другому следователю. При допросе ФИО49 присутствовал начальник участковых полиции ФИО50. Никакого давления на свидетеля ФИО51 при даче им показаний не было, ему никто не говорил какие нужно дать показания. Протокол допроса ФИО52. прочитал и подписал без замечаний, давал он показания добровольно. Свидетель ФИО53. звонил ей на мобильный телефон неоднократно и говорил, что на него оказывается давление со стороны родственников ФИО1, что в случае если он не даст показания о непричастности Шваб к хищению кольца, то в отношении него самого будет возбуждено дело;

- показания свидетеля ФИО54. - начальника участковых уполномоченных полиции, согласно которым следователем ФИО55. было возбуждено уголовное дело по факту кражи золотого кольца у ФИО56, кроме того в середине мая 2019 ему на мобильный телефон звонила инспектор ГУ МВД России по Ростовской области ФИО57, которая интересовалась судьбой данного уголовного дела. Свидетель присутствовал в кабинете следователя при первоначальном допросе ФИО58, последний давал показания без какого-либо давления, принуждения, ему не задавали наводящих вопросов, следователь писала протокол допроса со слов свидетеля, после чего он ознакомился с протоколом и подписал его без замечаний. Из показаний свидетеля ФИО59 следовало, что он довозил Шваб и ФИО60 в кафе, о чем они разговаривали, и что происходило в этот вечер, он не помнит;

- показания свидетеля ФИО61 – заведующего ломбардом ЗАО «Донинфо», который сообщил о стоимости золота;

- показания свидетеля ФИО62 согласно которым в двадцатых числах февраля 2019 со слов ФИО63 ему стали известно, что ее знакомая ФИО1, будучи у нее в гостях дома похитила золотое кольцо. Шваб отказалась выкупать это кольцо, кроме того ему известно, что Шваб постоянно занимала у ФИО64 деньги, долги не возвращала. Со слов ФИО65 О.А. стало известно, что основной свидетель по делу, который отвозил их в кафе в тот вечер, поменял показания в пользу Шваб. В конце июня 2019 года он видел в кафе Шваб и ФИО66;

- показания свидетеля ФИО67. - собственника помещения, часть которого она сдает в аренду ИП ФИО68., ФИО69 рассказала ей, что ее подруга ФИО1 несколько дней назад, находясь у нее дома, украла у нее золотое кольцо, она предложила ФИО70. написать на нее заявление в полицию по данному факту. Однако ФИО71. ответила, что в полицию она на нее заявлять не станет, так как Шваб ее подруга, у нее есть маленькая дочь, ей ее жалко, сказала, что Шваб призналась ей в данной краже и обещала вернуть ей кольцо. Впоследствии, со слов ФИО72. ей стало известно, что Шваб отказалась выкупать в ломбарде кольцо и сказала, что ничего ей не должна;

- показания свидетеля ФИО73., аналогичные показаниям свидетеля ФИО74.;

- показания свидетеля ФИО75., которая является подругой осужденной и потерпевшей, подтвердившая, что ФИО76 всегда материально помогала Шваб. В двадцатых числах февраля 2019 ФИО77 рассказала, что Шваб украла у нее золотое кольцо, обещала выкупить его в ломбарде, но затем отказалась это делать, сказав, что ничего не должна ФИО78.

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируем деянии также подтверждается вещественными доказательствами и письменными доказательствами, в частности: заявлением ФИО79. от 08.05.2019 (т. 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2019 (т. 1 л.д. 5-6); протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2019 (т.1 л.д. 7-8); справкой о стоимости от 08.05.2019 (т.1 л.д. 16); копиями уведомления о постановке на учет физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, и листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждается то, что ФИО80. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждает показания ФИО81. об отсутствии материальных трудностей и наличии дохода (т. 1 л.д. 17-18); жалобой потерпевшей ФИО82. от 24.05.2019 в адрес ГУ МВД России по Ростовской области об оказании давления на свидетеля ФИО83. (т.1 л.д. 94-95); копиями расписок за февраль 2019, март 2019 и апрель 2019 об уплате алиментов (т.1 л.д. 62-64); протоколом выемки от 25.07.2019 (т.1 л.д.128-136); протоколом выемки от 05.07.2019 (т.1 л.д. 117-120); протоколом осмотра предметов от 05.08.2019; протоколом осмотра предметов от 07.08.2019 (т.1 л.д. 197-199); договором комиссии № КМ008732КШ от 17.02.2019 (т.1 л.д. 201); детализацией телефонных переговоров по номеру телефона ФИО84.(т.1 л.д. 202); информацией из ГИБДД МО МВД России «Каменский», согласно которой ФИО1 24.11.2010 выдано водительское удостоверение, по которому она сдала в ломбард похищенное кольцо (т.2 л.д. 11).

Осужденная была обеспечена защитой в ходе предварительного расследования и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Все следственные действия по данному уголовному делу, проведены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Показания потерпевшей ФИО85. и свидетелей ФИО86., ФИО87., ФИО88., ФИО90., ФИО91., ФИО92., ФИО93, ФИО94А., ФИО95., ФИО96, ФИО97., ФИО98., положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденной и стороны защиты о невиновности ФИО1, в части совершения хищения золотого кольца у потерпевшей, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Данных о том, что потерпевшая, свидетели стороны обвинения оговаривают либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, следует признать относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела. 

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания осужденной, потерпевшей и свидетелей правильно изложены в приговоре. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Протоколы допросов потерпевшей, свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий в ходе предварительного расследования, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации следователем и оперативными сотрудниками полиции материалов уголовного дела, о применении ими незаконных методов проведения доследственных мероприятий и предварительного расследования к ФИО1 и другим участникам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной не имеется.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, характеризующих данных с места жительства, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Судом первой инстанции при определении вида и размера наказания верно учтено, что осужденная ФИО1 ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, данное обстоятельство суд признал смягчающим наказание обстоятельством. 

Судом первой инстанции верно разрешен гражданский иск потерпевшей о компенсации причиненного ей материального ущерба в результате совершенного преступления. При разрешении гражданского иска суд обоснованно руководствовался требованиями ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено было. Суд также не счел возможным применить к осужденной положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ею преступления на менее тяжкую, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при решении вопроса о виде и размере наказания на то, что судом принималось во внимание наличие не только смягчающих наказание, но и отягчающих обстоятельств, так как таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, данная ссылка в приговоре является технической ошибкой, не влияет на справедливость назначенного судом наказания. Исключение данной формулировки из приговора не влечет смягчения назначенного судом справедливого и соразмерного содеянному наказания. 

Доводы осужденной и стороны защиты о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, не рассмотрев ходатайство ФИО1 и ее защитника на стадии судебного разбирательства о предоставлении времени для примирения с потерпевшей, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и надуманными, так как согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2019 (т. 2 л.д. 119) в ходе прений сторон подсудимая ФИО1 заявила суду, что никаких денег потерпевшей не должна и готова с ней примириться, адвокат Григорьева И.А. поддержала свою подзащитную и просила суд предоставить время для примирения подсудимой и потерпевшей в целях последующего прекращения дела в порядке ст. 25 УПК РФ. На данное ходатайство председательствующим судьей правильно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона участникам процесса разъяснено, что судебное следствие по делу окончено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 292 УПК РФ четко определены содержание и порядок прений сторон, при этом заявление и разрешение ходатайств на данной стадии судебного разбирательства уголовно-процессуальный закон не допускает. Таким образом, председательствующий судья, не допустив нарушение положений уголовно-процессуального закона правильно разъяснил стороне защиты об окончании судебного следствия по делу и фактически невозможности заявления каких-либо ходатайств на стадии прений сторон, тем более не по процессуальному вопросу прекращения дела за примирением с потерпевшей, а только для решения вопроса о возможности такового. 

Как следует из протокола судебного заседания, содержание которого сторонами не оспаривалось, на иных стадиях судопроизводства до стадии прений сторон ходатайства о примирении сторон либо о предоставлении времени для выполнения условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, участники процесса суду не заявляли. 

Таким образом, судом данное ходатайство о предоставлении времени для примирения сторон обоснованно не рассмотрено, каких-либо нарушений процесса судом не допущено. 

Оценивая доводы апелляционных жалоб осужденной и стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции оценивал признание осужденной вины после постановления приговора и раскаяние в содеянном, о чем осужденная заявила суду второй инстанции, а также исследованные судом апелляционной инстанции документы о возмещении осужденной причиненного преступлением вреда в размере 5700 рублей и выплате потерпевшей компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, принесении в адрес потерпевшей ФИО99. извинений, однако данные обстоятельства после постановления судом приговора суд апелляционной инстанции расценивает как его надлежащее исполнение и данные обстоятельства на указанной стадии не могут являться основанием для отмены либо изменения законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или иные изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что судом при назначении наказания принято во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Власова Р.Ш. - без удовлетворения. 

Председательствующий: