Дело № 12-134/2017

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 07 сентября 2017 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 ча на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе ФИО6 просит отменить постановление, указав, что его вина не доказана, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, не убедилась в безопасности своего маневра. 

В судебном заседании заявитель ФИО6 доводы жалобы поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Потерпевшая ФИО1, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, подъезжая к парковке около магазина 

<

данные изъяты> она, снизила скорость, включила поворотник, убедилась в отсутствии транспортных средств и стала совершать поворот налево. Повернув, она почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля. Столкновение допустил водитель ФИО6 на автомобиле 

<

данные изъяты>, который после столкновения сбил дорожный знак и проехав около 100 м остановился. На месте ДТП она свидетеля ФИО2 не видела.

Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление, ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 в ходе рассмотрения дела указал, что жалобу ФИО6 считает необоснованной, при вынесении решения вывод им был сделан на основании совокупности доказательств, из которых следовало, что виновником ДТП явился ФИО6, совершивший указанное правонарушение.

Допрошенные по ходатайству ФИО6 свидетели ФИО2, ФИО3 указали следующее.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 час. он видел что при обгоне автомобилем Форд Фокус других двух автомобилей произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Форд Фокус и автомобиль Ниссан соприкоснулись, после чего Форд Фокус ударился о дорожный знак и проехав дальше остановился. На наличие включенных или выключенных поворотников, а также на скорость указанных автомобилей, он внимания не обратил.

Свидетель ФИО3 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 Около 20 час., двигаясь по ул. Мира, ФИО6, управляя указанным автомобилем, стал совершать обгон 2-х транспортных средств, в т. ч. Форд Фокус и Ниссан. Однако после обгона автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля Ниссан включила поворотник, стала совершать поворот налево и допустила столкновение с автомобилем ФИО6 После чего автомобиль ФИО6 откинуло налево, он наехал на дорожный знак и проехав вперед остановился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены, в разделе 9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. ФИО6, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. Мира, 2Б в г. Алапаевске Свердловской области, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> 276 СЕ, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО4, а также рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО5, показаниями ФИО1 

При этом из объяснения свидетеля ФИО4, которые получены в установленном законом порядке, усматривается, что на ул. Мира он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и двигался за автомобилем Ниссан. Перед заездом на парковку к магазину 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля Ниссан, заблаговременно включила левый указатель поворота, снизила скорость до минимума и начала совершать поворот налево на парковку. В это время двигавшийся за ним автомобиль 

<

данные изъяты>, выехал на встречную полосу движения, чтобы обогнать его и автомобиль Ниссан и допустил столкновение правым боком с автомобилем Ниссан, а левым боком сбив дорожный знак, проехал по обочине, после чего остановился. 

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выбрал неверный боковой интервал, в результате чего произвел столкновение с движущимся впереди него автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> 276 СЕ, под управлением ФИО1

К показаниям и доводам ФИО6 о невиновности в совершении правонарушения, суд относится критически, так как они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, суд считает, что данная позиция избрана заявителем с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных по ходатайству ФИО6, суд отмечает, что ФИО2 видел факт столкновения, при этом на существенные для исхода данного дела детали внимания не обратил, его показания не опровергают установленных судом обстоятельств, а показания ФИО3 опровергаются объяснениями незаинтересованного в исходе данного дела свидетеля ФИО4

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в столкновении транспортных средств не могут быть приняты во внимание, так как исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения. 

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО6 ча по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова