Дело № 2-185/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 24 июля 2018 года 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., при секретаре Летавиной Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК Росгосстрах» в Архангельской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 131 800 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3836 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что 24.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управляющего транспортным средством John Deere г/н ..., принадлежащего ООО «Агрофирма», поврежден автомобиль МАЗ г/н ..., принадлежащий ООО «Устьянская молочная компания», который был застрахован от ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», вид полиса «Каско». Страховая компания признала случай страховым, сумма ущерба в размере 131 800 рублей была выплачена в полном объеме. Гражданская ответственность транспортного средства John Deere г/н ... под управлением ФИО2 не была застрахована, поэтому страховая компания имеет право предъявить требование о взыскании ущерба к ответчику, как к лицу, причинившему вред.

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. С исковыми требованиями не согласен, поскольку таких повреждений в результате ДТП автомобилю причинено не было. В момент произошедшего ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял транспортным средством на основании путевого листа.

Третьи лица ООО «Устьянская молочная компания», ООО «Агрофирма Устьянская» извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, об отложении дела не ходатайствовали. 

На основании ст.167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.07.2018 в 19 час. 00 мин в поле ... при погрузке зеленой массы (травы) водитель трактора John Deere г/н ... ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий позади автомобиль МАЗ-551605-271-050 г/н ... под управлением ФИО1

В результате вышеуказанных действий транспортное средство МАЗ-551605-271-050 г/н ... получило механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2017 у автомобиля МАЗ-551605-271-050 г/н ... повреждена: передняя лицевая панель. 

Постановлением от 25.07.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 

Между тем, вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки по факту ДТП, имевшего место 24.07.2017, в том числе: сообщением по КУСП ... от 24.07.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2017, согласно которой участниками дорожно-транспортного происшествия являлись ФИО1, управлявший принадлежащим ООО «Устьянская молочная компания» транспортным средством МАЗ-551605-271-050 г/н ... и ФИО2, управлявший принадлежащим ООО «Агрофирма» транспортным средством John Deere г/н ...; объяснениями ФИО2 и ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения от 25.07.2018 года.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.07.2017, и вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю МАЗ-551605-271-050 г/н ..., согласно материалам дела доказаны, ответчиком данные обстоятельства не оспариваются. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 2 указанной статьи закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства John Deere г/н ..., являлась ООО Агрофирма «Устьянская», на момент ДТП данное транспортное средство принадлежало ООО «Устьянская молочная компания», в момент ДТП указанным транспортным средством управлял ФИО2 

Из информационного письма следует, что 20.03.2017 на основании записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, выданного МИФНС № 8 по Архангельской области и НАО, наименование ООО «Агрофирма «Устьянская» изменено на ООО «Устьянская молочная компания», сокращенное фирменное наименование ООО «УМК». 

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.07.2017, не была застрахована, что не оспаривается ответчиком и владельцем ТС. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, третьим лицом суду не предоставлено. 

Установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного МАЗ-551605-271-050 г/н ..., является ООО «Устьянская молочная компания», в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО1

Указанное транспортное средство было застраховано ООО «Агрофирма «Устьянская» в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств по риску «КАСКО», что подтверждается страховым полисом серии ... от 24.03.2017, сроком действия с 28.03.2017 по 27.03.2018. Дополнительным соглашением в договор страхования серии ... от 24.03.2017 внесены изменения в связи с переименованием ООО «Агрофирма «Устьянская» в ООО «Устьянская молочная компания». 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Согласно акту осмотра транспортного средства ... от 27.07.2017 при осмотре транспортного средства МАЗ-551605-271-050 г/н ... обнаружены следующие повреждения автомобиля: кабина в сборе - деформация со множественными СМ, РА, нарушением геометрии проемов двери, с нарушением ЛКП, облицовка-разрушение с утерей фрагментов, стекло лобовое - разрушение без утери фрагментов в виде трещин, панель передняя- деформация с нарушением ЛКП, с нарушением геометрии КРС в правой части, рычаг/щетки стелкосместителей- разрушение с утерей фрагментов. Автомобиль подлежит восстановительному ремонту. 

Из заключения ... от 04.08.2017 о стоимости ремонта транспортного средства следует, что стоимость устранения дефектов АМТС МАЗ-551605-271-050 г/н ... составляет 131 800 рублей, с учетом износа в размере 50 % - 72 500 рублей. Расчет стоимости АМТС выполнен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.10.2014 ... Перечень работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств АМТС принят в соответствии со сборником технологических инструкций по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей МАЗ-5516. 

Ответчик не согласен, с указанными в акте повреждениями, однако о назначении экспертизы не ходатайствовал. Доказательств, опровергающих указанные в заключении выводы эксперта, не предоставил.

Как видно из платежного поручения ... от 23.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» установив наступление страхового случая, выплатил вышеуказанную сумму в размере 131 800 рублей 00 копеек выгодоприобретателю ФИО3 АО «Россельхозбанк» по акту ... от 22.08.2017 по кр. дог. ... от 24.12.13 (полис ...) страхователь ООО «Устьянская молочная компания», а/м .... 

В силу статьи 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации, как с лица ответственного за причиненный ущерб. 

Однако из представленных ответчиками материалов следует, что транспортное средство John Deere г/н ... в момент ДТП, имевшего место 24.07.2017 находился в собственности ООО «Устьянская молочная компания». Ответчик ФИО2 являлся и является работником данного предприятия, в момент ДТП он управлял автомобилем, имея путевой лист, двигаясь по служебной необходимости. Исполнение ФИО2 трудовых обязанностей в момент ДТП лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Исполнение ФИО2 трудовых обязанностей в момент ДТП подтверждается копией трудового договора ... от 03.03.2017, приказом ... от 03.03.2017, путевым листом от 24.07.2017 ..., выданным ФИО2, согласно которому тракторист 24.07.2017 находится в распоряжении ООО «УМК», по заданию «..., вывозка зеленной массы с поля в траншею, время выезда 08.00, время фактического возвращения 20.00.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 19 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что в соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Кроме того, именно ООО «Устьянская молочная компания», как собственник и законный владелец транспортного средства John Deere г/н ..., не обеспечил обязательное страхование гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Учитывая, что водитель ФИО2 на момент ДТП действовал по поручению ООО «Устьянская молочная компания» и в его интересах, использовал транспортное средство третьего лица не по своему усмотрению, а по заданию работодателя ООО «УМК» и под его контролем, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1068 ГК РФ ФИО2 не может нести материальную ответственность перед ПАО СК «Росгосстрах», поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, судебные расходы за оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3836 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке суброгации в размере 131 800 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3836 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий И.А. Заостровцева.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.