Дело № 22-1815/2019

Судья Клюкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 сентября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елагина Н.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием: 

прокурора Артишевской Л.Л.,

обвиняемого Т.Д.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Кислинского Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ш.М.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ш.М.Н. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Ленинского районного суда *** от ***.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение обвиняемого Т.Д.В. и выступление адвоката Кислинского Д.В., поддержавших доводы жалобы и просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Артишевской Л.Л., также полгавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, адвокат Ш.М.Н. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Ленинского районного суда *** от ***, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т.Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** П.О.В. в части непринятия процессуального решения по заявленным двум ходатайствам и не разъяснении порядка и сроков их обжалования.

Обжалуемым постановлением адвокату в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ш.М.Н. выражая несогласие с принятым решением, так как принято оно с неполным рассмотрением всех фактов, имеющих значение для дела, указывая, что Т.Д.В. ранее не изъявлял желания обжаловать постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от ***, не просил защитника составить апелляционную жалобу. Однако впоследствии он направил в суд самостоятельно апелляционную жалобу, с указанием просьбы обжаловать защитником. Копия постановления суда от *** была получена ею лишь ***.

Просит обжалуемое постановление отменить и рассмотреть ее апелляционную жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены данного судебного решения.

В соответствии с главой 7 УПК РФ к стороне защиты относятся как обвиняемый, так и его защитник, который осуществляет свою деятельность в интересах обвиняемого. Отказ защитнику в восстановлении срока апелляционного обжалования, безусловно, затрагивает права обвиняемого. В соответствии с ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования принадлежит обвиняемому, его защитнику и иным лицам в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает их права и интересы.

Просьба для обжалования защитником данного судебного решения содержалась в апелляционной жалобе Т.Д.В., поданная им своевременно.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем постановление подлежит отмене в силу ст.389.17 УПК РФ, а материал возвращению в Ленинский районный суд г.Тамбова для подготовки к апелляционному рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ш.М.Н. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Ленинского районного суда г.Тамбова от ***, отменить.

Материал направить в Ленинский районный суд г.Тамбова для рассмотрения иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий