Копия

№ 2-114/2024

70RS0004-01-2023-005531-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.,

при секретаре Собакиной А.Д., 

при участии прокурора Б., 

представителя истцов К., представителя ответчика Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Ф. к П., П. о солидарном взыскании материального ущерба, Ф. к П., П. о солидарном взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Ф., Ф. обратилась в суд с иском, с учетом привлечения соответчика, к П., П. о солидарном взыскании материального ущерба от ДТП в размере 143600 рублей. Ф. обратился в суд с иском, с учетом привлечения соответчика, к П., П. о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Citroen C3», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Ф., под управлением Ф., и автомобиля Toyota Rav4, гос.рег.знак №, принадлежащего собственнику П., под управлением водителя П. Вина в произошедшем ДТП подтверждается административным извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего ДТП истец получил выплату от страховой компании в размере 74800 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании убытка № ПВУ-010-005903/23. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № (без учета износа) составляет 218400 рублей, следовательно, размер ущерба, причиненного истцу Ф., за взысканием которого она обращается в суд, составляет 143600 рублей (из расчета: 218400 руб. – 74800 руб.) Кроме того, в результате ДТП водителю поврежденного автомобиля Citroen C3 Ф. был причинен вред здоровью, выразившийся согласно справке № в виде диагноза «Ушиб шейного отдела позвоночника» и необходимости обращения за медицинской помощью. Размер компенсации морального вреда оценивает в 70000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Страховая компания «Энергогарант».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС» в лице Томского филиала. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению стороны истца в качестве соответчика по делу привлечена П. – водитель автомобиля «Citroen C3», гос.рег.знак №. 

В судебное заседание истцы Ф., Ф., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, избрали способ процессуального участия в суде через представителя. 

В судебном заседании представитель истцов К., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, заявленные истцами Ф., Ф., поддержал по изложенным в иске основаниям, а также письменных возражениях на отзыв ответчика. Пояснил, что поскольку между истцом Ф. и страховой компанией по прямому возмещению убытков было заключено соглашение об урегулировании убытков, в соответствии с которым истец не имеет претензий к страховщику, выплаченная сумма ее устроила, что исключает в настоящее время обращение с иском к страховой компании, в связи с чем обращается за взысканием недостающего материального ущерба к причинителю вреда. Также подтвердил, что истцы настаивают на исковых требованиях, основанных именно на заключении внесудебной экспертизы ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Ответчики П., П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчик П. избрала способ процессуального участия в суде через представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика П. – Д., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что несмотря на проведение по делу судебной экспертизы, ее результаты не повлияли на позицию ответчиков. Сторона ответчика считает, что П. и П. - ненадлежащие ответчики. Считает, что в данном случае ответчиком должна являться страховая компания причинителя вреда АО «Макс». Ответчики же могут нести лишь субсидиарную ответственность в случае недостаточности страховой суммы. Кроме того, находит, что истцом Ф. не приведены доказательства того, что он понес достаточные физические страдания для взыскания морального вреда. Установленный истцу диагноз мог существовать и раньше до ДТП, в связи с чем считает, что он не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Также находит, что если руководствоваться экспертным заключением, то с учетом износа со страховой компании подлежало взысканию 92172 руб., считает, что подлежит взысканию стоимость запасных частей с коэффициентом 50%, в силу чего субсидиарная ответственность, которая могла бы быть возложена на ответчика, составляет 49048 руб. Относительно владения и пользования автомобилем пояснил, что собственник автомобиля П. доверяет пользоваться автомобилем своим дочерям - П. и П., они включены в страховой полис, то есть автомобиль передавался П. на момент ДТП дочери в режиме пользователя. При этом порядок пользования автомобилем сложился таким образом, что в летнее время автомобилем преимущественно пользуется мать П., в зимний период – дочери. Затраты на оплату страховки, техническое обслуживание, ремонт, иное бремя содержания несет собственник П., прочие расходы, например, на топливо, на себя берут пользователи. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Страховая компания «Энергогарант» и АО «МАКС» в лице Томского филиала, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования к П. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования к П. – не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Так, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Citroen C3, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Ф., под управлением Ф., и автомобиля Toyota Rav4, гос.рег.знак №, принадлежащего собственнику П., под управлением П.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленным участниками европротоколом в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Собственником автомобиля Citroen C3, гос.рег.знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС серии ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Citroen C3, гос.рег.знак №, Ф. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Страховая компания «Энергогарант».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Rav4, гос.рег.знак №, П. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО СК «Макс». В страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС включена, в том числе, П. (водитель).

Из извещения о ДТП (европротокола) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Toyota Rav4, гос.рег.знак №, П., двигаясь прямо в попутном направлении с автомобилем Citroen C3, гос.рег.знак №, не выдержав дистанции, врезался в него.

Также из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в произошедшем ДТП водитель автомобиля Toyota Rav4, гос.рег.знак №, П. признает. Обсуждение вины предметом настоящего иска не является, стороны вину водителя П. в произошедшем ДТП не оспаривают. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина водителя П. в указанном ДТП является установленной. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу Ф. автомобилю Citroen C3, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков Ф. обратилась с заявлением к страховщику ПАО «Страховая компания «Энергогарант», указав в заявлении желаемый способ страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления на расчетный счет. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ПАО «Страховая компания «Энергогарант» на основании заявления Ф. от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра страховой компанией (акт осмотра №), и проведенной независимой экспертизы Экспертно-оценочной компании «АвтоТэкс» по заказу страховщика (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), между истцом и ПАО «Страховая компания «Энергогарант» было достигнуто и заключено соглашение об урегулировании убытка №ПВУ-010-005903/23 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в форме страховой выплаты, по условиям которого страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 74800 рублей, а потерпевший согласен с характером и объемом повреждений ТС, отраженных в акте осмотра и не настаивает на организации дополнительных осмотров, стороны считают данный случай урегулированным полностью, и потерпевший отказывается от любых материальных претензий к страховщику прямо или косвенно вытекающих из данного события. В силу п.3.1 соглашения после выплаты потерпевшему страхового возмещения по данному страховому случаю к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требования к лицам, виновным в причинении ущерба. 

Указанное выше соглашение потерпевшим оспорено не было, с размером выплаченной суммы истец Ф. согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО «Страховая компания «Энергогарант» во исполнение условий соглашения Ф. осуществлена страховая выплата в размере 74800 руб., что подтверждается актом о страховом случае по убытку №ПВУ-010-005903/23 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В основу расчета страховой выплаты страховщика положено экспертное заключение Экспертно-оценочной компании «АвтоТэкс» (ИП К.) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС Citroen C3, гос.рег.знак №, относящийся к рассматриваемому ДТП, и рассчитанный в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), составляет с учетом износа 74800 руб.

Обращаясь с настоящим в суд с иском, истец Ф. ссылалась на то, что по заключению проведенного по ее инициативе досудебного исследования ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 218400 руб., что превышает размер страховой выплаты, в связи с чем, просила взыскать солидарно с ответчиков – собственника П. и непосредственного причинителя вреда - водителя П. разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 143600 руб. (218400 руб. - 74800 руб.), составляющую недовозмещенный материальный ущерб.

К числу общих условий гражданско-правовой ответственности относится, в частности, установление судом лица, на которое предполагается возложить гражданскую ответственность (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств) за причиненный в результате ДТП ущерб. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как разъяснено в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. 

Таким образом, именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать, что он на законных основаниях и добровольно передал транспортное средство иному лицу, на каких условиях, что в момент совершения ДТП иное лицо являлось законным владельцем транспортного средства, либо что данное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий иного лица, а также отсутствие своей вины в противоправном изъятии транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из указанных норм следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. 

В случае передачи владения ТС иному лицу по воле собственника для признания того или иного субъекта владельцем необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика относительно сложившегося порядка пользования автомобилем Toyota Rav4, гос.рег.знак №, собственник автомобиля П., совместно проживающая со своей дочерью П., доверяет пользоваться автомобилем двум своим дочерям - П. и П., они включены в страховой полис, при этом доверенность не оформлена. На момент рассматриваемого ДТП автомобиль передавался П. дочери также в режиме пользователя, а не владельца. Сформировавшийся режим пользования автомобилем членами семьи не позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство передано П. в постоянное владение. При этом бремя содержания транспортного средства несет собственник П.

Кроме того, судом были истребованы сведения с официального сайта РСА о страховании гражданской ответственности в отношении автомобиля Toyota Rav4, гос.рег.знак №, из которых следует, что за предшествующий период пользования данным автомобилем, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, страхователем транспортного средства в страховой компании АО «МАКС» всегда выступала П., список лиц, допущенных к управлению данным ТС, всегда был ограничен 3 лицами, что также подтверждает то обстоятельство, что законным владельцем данного автомобиля являлась именно ответчик П.

Судом установлено, что несмотря на включение П. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Rav4, гос.рег.знак 

<

***>, доверенность на право управления данным транспортным средством ответчиком выдана на имя дочери не была. Данное обстоятельство стороной ответчика признается. 

Вместе с тем, полис ОСАГО является лишь подтверждением того, что собственник транспортного средства, застраховавший свою ответственность и ответственность вписанных в полис лиц передал право управления транспортным средством, т.е. передал определенному лицу право пользования им в определенный временной промежуток, оставаясь при этом владельцем транспортного средства. 

Также передача собственником ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль другому лицу подтверждает лишь волеизъявление собственника на использование автомобиля другим лицом, но не означает передачу прав владения имуществом в установленном законом порядке. 

Сам по себе факт управления П. автомобилем в момент ДТП не свидетельствует о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что автомобиль Citroen C3, гос.рег.знак 

<

***>, был передан собственником П. своей дочери на условиях безвозмездного пользования в период действия договора страхования.

Таким образом, к правоотношениям между П. и П. подлежат применению нормы гл.36 ГК Ф, регулирующие безвозмездное пользование.

В силу п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Таковых доказательств П. по данному делу не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая тот факт, что в судебном заседании собственником транспортного средства не представлено доказательств того, что лицо, управлявшее транспортным средством П. действовало виновно, либо в его действиях имела место грубая неосторожность, доказательств перехода законности владения данным ТС дочери или иному лицу также не представлено, соответственно, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства Citroen C3, гос.рег.знак №, при использовании которого был причинен ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственник данного транспортного средства - ответчик П.

Таким образом, собственник транспортного средства Citroen C3, гос.рег.знак 

<

***>, как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба выступает П., требования же к водителю П., управлявшей данным транспортным средством и не являвшейся законным владельцем автомобиля, ввиду чего данное лицо не несет ответственности перед третьими лицами, заявлены необоснованно, в силу чего не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер причиненного истцу Ф. материального ущерба, суд исходит из следующего. 

Обращаясь с настоящим в суд с иском, истец Ф., ссылалась на то, что по заключению проведенного по ее инициативе досудебного исследования ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 218400 руб., что превышает размер страховой выплаты, в связи с чем заявляет ко взысканию разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, определенным данным заключением в сумме 143600 руб. (218400 руб. - 74800 руб.).

При этом истец в рамках настоящего дела не оспаривает размер выплаченного страхового возмещения по соглашению со страховщиком, а ссылалась на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему вреда, просит взыскать с причинителя вреда указанную сумму материального ущерба.

Как следует из обстоятельств дела, ПАО «Страховая компания «Энергогарант» во исполнение условий соглашения произвело Ф. страховую выплату в размере 74800 рублей, то есть исполнило свои обязательства. 

Нормой п.4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу подп. ж п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, взыскание с ответчика как с причинителя вреда разницы между выплаченной по соглашению суммой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта закону не противоречит и соответствует п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Получение истцом страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО, не лишает его права на полное возмещение убытков в соответствии со ст. 15, 1072 ГК РФ, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должна являться страховая компания, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

При этом размер выплаченного страхового возмещения Ф. не оспаривался, равно как условия данного соглашения, на разрешение судебной экспертизы вопрос о расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой методике сторонами не ставился, от постановки данного вопроса представитель ответчика отказался. Как пояснил представитель истца Ф., с размером выплаченного страхового возмещении в сумме 74800 руб. истец согласилась.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с возникновением спора относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Citroen C3, гос.рег.знак №, сомнениями в правильности и обоснованности заключения, выполненного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», несогласием стороны ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, установленной по представленному истцом заключению ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», по ходатайству представителя ответчика судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирская Ассистанс Компания». 

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C3, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Томск, ..., без учета амортизационного износа, исходя из рыночных цен на дату ДТП, составляет 141200 руб. 

При экспертном исследовании экспертом был произведен непосредственный осмотр двух автомобилей Citroen C3, гос.рег.знак №, и Toyota Rav4, гос.рег.знак №, в ходе которого была установлена высота расположения выступающих деталей на передней части автомобиля Toyota Rav4 и их герметические характеристики, учтен механизм образования повреждений, который представлял собой блокирующее взаимодействие передней части автомобиля Toyota Rav4 с задней частью движущегося попутно автомобиля Citroen C3. 

Так, с учетом технического характера экспертом сделан вывод о том, что в рассматриваемом ДТП на автомобиле образовались следующие повреждения: бампер задний (трещины по всей ширине бампера общей длиной 1500 мм, наслоения, потертости), балка бампера заднего (сложная деформация на участке площадью 70% от общей площади детали), накладка бампера заднего (потертости на участке площадью 4 кв.см.), панель задка (сложная деформация на участке площадью 60% от общей площади детали), дверь задка (вмятина площадью 1 кв.дм), панель пола задняя (сложная деформация на участке площадью 50% от общей площади детали), проем двери задка (нарушение геометрии). 

Вместе с тем из представленных досудебных экспертных заключений, выполненных ИП К. и ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», в перечень поврежденных деталей специалистами были включены также фонарь левый (на верхней части отсутствует фрагмент крепления) и фонарь правый (на верхней части отсутствует фрагмент крепления).

Данные детали экспертом-техником Я., проводившим судебную экспертизу, исключены из перечня повреждений, полученных автомобилем, как не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Экспертом в заключении сделан вывод, что разрушения на верхней части фонаря левого и верхней части фонаря правого не являются первичными, так как расположены за пределами зоны контакта с передней частью автомобиля Toyota Rav4. Повреждения также не являются вторичными, т.к. не находятся на линии передачи ударной нагрузки от места первичного контакта на бампере заднем и нижней части двери задка. По расположению и характеру указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 

Исходя из перечня установленных экспертом повреждений им рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C3, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение подробно не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, установленных в ходе осмотра экспертом обоих автомобилей – участников ДТП, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вместе с тем заключение досудебной автотехнической экспертизы ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, и заключение экспертизы «АвтоТЭкс» ИП ФИО1, проведенной по заказу страховщика, данным требованиям не отвечают, поскольку выводы экспертов-техников, проводивших данные экспертизы в части включения спорных деталей (фонарь левый и фонарь правый) в перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не мотивированы, анализа повреждений данных деталей в заключениях не содержится, относимость повреждений данных деталей к ДТП не проверялась, техническая оценка данным обстоятельствам не давалась, что ставит под сомнение правильность выводов, данных экспертами в указанной части, что повлияло в конечном итоге на расчет стоимости восстановительного ремонт, произведенный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято и оценено судом, как достоверное доказательство, подтверждающее относимость отраженных в нем повреждений и размер ущерба от рассматриваемого ДТП, в связи с чем суд находит возможным при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу реального ущерба в результате ДТП.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными транспортным средством повреждениями, отраженными в заключении судебной экспертизы и ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Ф. возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства объема и размера ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, с ответчика П. в пользу истца Ф. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 66420 рублей, который определяется как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером выплаченного страхового возмещения, из расчета: 141200 рублей - 74800 рублей. 

В связи с чем исковые требования Ф. к П. подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования Ф. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Норма ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Страдания - это чувства, эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие. Состояние тревоги, горя, страха, стыда сопровождают страдания. Поэтому наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении деяний, направленных против гарантируемых прав, свобод, установленных в обществе норм морали и нравственности, свидетельствует о пережитых субъектом страданиях и может быть признано в качестве доказательства причинения нравственных страданий.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

При разрешении требований Ф. суд исходит из того обстоятельства, что надлежащим ответчиком по данному требованию выступает владелец источника повышенной опасности при использовании которого был причинен вред, - П.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда истец Ф. ссылается на то, что в результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП он испытывал физические и нравственные страдания, вечером того же дня после ДТП он почувствовал боль в шейном отделе позвоночника, в связи чем был вынужден обратиться за медицинской помощью. Размер компенсации морального вреда оценивает в 70000 рублей. 

В материалы дела представлена медицинская справка ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 35 мин., по результатам проведенного обследования (КТ головы и шейного отдела позвоночника) ему установлен диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника», КТ-признаков за наличие свежих костно-травматических изменений не выявлено, рекомендовано амбулаторное наблюдение терапевта и назначено лечение при сохранении болей. 

Представленной медицинской документацией, в частности: талоном на прием невролога от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о посещении приема от ДД.ММ.ГГГГ, талоном на прием врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного по факту приема от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ф. обращался после произошедшего ДТП за медицинской помощью к врачам-специалистам с жалобами на периодическую боль, преимущественно в затылочной области, височной области, по результатам приема Ф. поставлен диагноз «Поверхностная травма волосистой части головы».

Из развернутой выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, по факту его обращения к врачу-терапевту ДД.ММ.ГГГГ и врачу-неврологу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пациент обратился за медицинской помощью к врачу-терапевту, с жалобами на боль в шейном отделе позвоночника, головокружения и тошноту после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью к врачу-неврологу, будучи направленным терапевтом, с жалобами на периодические головные боли в затылочной области, в шейном отделе ноюшего характера, со ссылкой в анамнезе на то, что ДД.ММ.ГГГГ он попал ДТП, ударился шейным отделом и затылочной областью, сознание не терял, в течение дня был ушах и звон в ушах, состояние дезориентации, головокружение, к вечеру появилась тошнота, обратился в БСМП в порядке скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра неврологом был установлен диагноз: другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы, ВДС срыв компенсации на травму от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра без очаговой патологии, сопутствующие заболевания – цервикалгия вертеброгенная, без корешковой симптоматики, неполная ремиссия. 

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что Ф. после произошедшего ДТП стал испытывать регулярные боли в шейном отделе позвоночника, которым он ударился в момент ДТП. Скорая помощь на место ДТП не была вызвана из-за шокового состояния истца. 

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение причинение Ф. физических страданий в результате случившегося ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы стороны ответчика о том, что в диагнозе терапевта указана поверхностная травма волосистой части головы, которую Ф. в результате ДТП не получал, не влияют на сам факт причинения истцу морального вреда и необходимость его компенсации, учитывая к тому же то обстоятельство, что отсутствие видимых телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии причинения вреда здоровью. Кроме того, оценке суда подвергаются исследованные доказательства в их совокупности.

Кроме того, законодательно не установлена зависимость компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, от степени тяжести вреда здоровью, действующее законодательство связывает право на получение компенсации морального вреда не с тяжестью причиненного вреда, а с фактом причинения потерпевшему физических или нравственных страданий, при этом тяжесть причиненного вреда может влиять на размер компенсации морального вреда, а не на право его получения. 

Обращение же истца с жалобами на ухудшение состояния здоровья в результате ДТП, получение им ушиба в результате столкновения, никем из сторон не оспаривается и подтверждается вышеуказанной совокупностью доказательств по делу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, объем и тяжесть причиненных телесных повреждений, нравственных и физических страданий, их продолжительность, длительность психотравмирующей ситуации, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Доказательств грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего Ф. стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика П. в пользу истца Ф. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с чем заявленные им требования подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования Ф. к П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф. к П. удовлетворить частично.

Взыскать с П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб от ДТП в размере 66420 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ф. к П. – отказать.

Исковые требования Ф. к П. удовлетворить частично.

Взыскать с П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Ф. к П. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: ... И.В. Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2024

...