Дело № 12-850/2019

РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

При секретаре Петросян Р.В.,

С участием защитника Сугайло К.Д., представителя Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПДН» Сугайло К.Д. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 17 января 2019 года ООО «ПДН» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ПДН» Сугайло К.Д. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что общество о судебном заседании не извещалось. Сведений о получении постановления Министерства природных ресурсов Амурской области № 10-23/95 от 16.07.2018 года материалы дела не содержат. 

Срок обжалования не пропущен. 

В судебном заседании защитник Сугайло К.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что штраф не был оплачен в связи с неполучением постановления, поскольку оно было направлено на неверный адрес, в здании находится более 20 организаций. 

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, указала, что постановление от 16 июля 2018 года по ч3 ст. 8.13 КоАП РФ было направлено по юридическому адресу общества, не было обжаловано и вступило в законную силу. 

В судебное заседание иные извещенные надлежащим образом лица, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 16.07.2018 года на основании постановления начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области – старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-23/95 ООО «ПДН» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, постановление вступило в законную силу 22.08.2018 года, штраф в установленный законом срок обществом не оплачен. 

Виновность ООО «ПДН» в содеянном правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ПДН». Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов мирового судьи, из материалов дела не усматривается. 

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным гражданином адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что обществу не было известно о необходимости уплаты штрафа, поскольку не получена копия постановления о привлечении к административной ответственности, не могут являются основанием для освобождения ООО «ПДН» от административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, мировым судьей принимались меры по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, судебное уведомление о рассмотрении дела на 17 января 2018 года, направленное на имя генерального директора ООО «ПДН» ФИО2 по юридическому адресу, не получено, вернулось с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 18, 19). При этом в извещении верно указан номер дома и улица, доказательств того, что общество не имело возможности получить почтовую корреспонденцию (без указания этажа), не представлено. 

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Загородников против Российской Федерации", когда заявитель и (или) его защитник смог присутствовать на судебных заседаниях второй (апелляционной) инстанции, имел возможность заявлять ходатайства, предоставлять аргументы в письменной форме, в таком случае суд второй (апелляционной) инстанции исключает нарушение права на судебную защиту в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе проверки законности постановления о назначении административного наказания судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в Благовещенском городском суде обществу была обеспечена возможность в полном объеме воспользоваться предоставленными процессуальными правами, с целью представить свою позицию и имеющиеся доказательства суду. В ходе судебного разбирательства участвовал защитник ООО «ПДН», приведенная им позиция относительно вменяемого административного правонарушения была исследована судом, а также исследованы материалы дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, судья не может принять во внимание доводы жалобы о нарушении прав заявителя и, как следствие, привлечении к административной ответственности с существенным нарушением требований закона.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ПДН» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья

Благовещенского городского суда Т.А. Коршунова