Судья Юманова Е.В. дело № 33-149/2026

№ 2-14/2025, УИД 12RS0003-02-2023-002776-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2025 года, которым, с учетом дополнительного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2025 года, постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (паспорт 

<

№> обязанность демонтировать металлические столбы и закрепленное на столбах ограждение длиной 0,97 м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Возложить на ФИО1 (паспорт 

<

№>) обязанность провести переустройство ската крыши примыкающего к жилому дому с кадастровым номером 

<

№> помещения (гаража) путем организации ската крыши помещения гаража от земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>

Возложить на ФИО1 (паспорт 

<

№>) обязанность произвести остекление оконных конструкций примыкающего к жилому дому с кадастровым номером 

<

№> помещения (гаража) стеклами, исключающими возможность обзора соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>

Возложить на ФИО1 (паспорт 

<

№>) обязанность перенести хозяйственную постройку (баню) на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>

Возложить на ФИО1 обязанность перенести постройку для хранения компоста на расстояние не менее двух метров от границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 судебную неустойку в пользу ФИО2, ФИО3 по 25 руб. каждому за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности заложить окна, провести обшивку стен гаража материалом коричневого цвета, перенести садовые насаждения, произвести демонтаж трубы в теплице, оборудовать постройку крышкой, взыскании судебной неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных требований (л.д.80-81 т.3), просили прекратить действия, препятствующие истцам осуществлению прав собственности на земельный участок с кадастровым номером:

<

№> площадью 2455 кв.м по адресу: 

<

адрес>

возложить на ответчика обязанность демонтировать металлические столбы и закрепленное на них ограждение (забор) из деревянного штакетника длиной 0,97 м на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> площадью 2455 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> по следующим координатам поворотных точек:

Номер точки

X,м

Y,м

1

367011,39

1275599,02

2

367012,12

1275599,66

возложить на ответчика обязанность произвести в отношении части дома (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, а также на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3 следующие работы:

переустройство ската крыши части дома (гаража) с направлением ската крыши в сторону земельного участка ответчика с демонтажем свеса,

закладывание окон гаража, направленных на земельный участок истцов,

обшивку наружных стен гаража профнастилом коричневого цвета.

Также истцы просят возложить на ответчика обязанность перенести хозяйственную постройку (баню) на расстояние 1 м от границы между земельными участками с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>

перенести садовые насаждения (деревья): яблони в количестве 5 штук и рябину в количестве 1 шт. на расстояние не менее 4 м от границы между земельным участок с кадастровым номером 12:05:1701001:845 и земельным участком с кадастровым номером 12:05:1701001:305;

перенести постройку для хранения компоста на расстояние не менее двух метров от границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: Республика 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> и оборудовать строение для хранения компоста крышкой для исключения распространения запаха;

произвести демонтаж трубы на теплице, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>.

Также истцы просили взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 2455+/-18 кв.м с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является собственником соседних земельных участков: земельного участка площадью 1300 +/-13 кв.м с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> и земельного участка площадью 1200+/-12 кв.м с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>. На принадлежащем ответчику земельном участке расположен жилой дом. Ответчик увеличила площадь жилого дома, достроив помещение, именуемое гаражом, таким образом, что часть жилого дома, именуемая гаражом, оказалась размещенной на принадлежащем истцам земельном участке. Также принадлежащая ответчику баня построена без соблюдения отступа от смежной границы между земельным участком кадастровым номером 

<

№> и земельным участком 

<

№>. ФИО1 хранит отходы, организовав строение для хранения компоста, а также выращивает указанные деревья с нарушением правил об отступе от смежной границы. ФИО1 возвела ограждение из деревянного штакетника длинной 0,97 м. на принадлежащем истцам земельном участке, труба в теплице ответчика нарушает права истцов. Указанные нарушения должны быть устранены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда в части возложения обязанности демонтировать металлические столбы и закрепленное на столбах ограждение вынесено при отсутствии по делу доказательств о том, что металлические столбы и закрепленное на столбах ограждение находятся на земельном участке истцов. Вопрос местонахождения металлических столбов и ограждения не был предметом для исследования землеустроительных экспертиз. Полагает, что суд пришел к выводу о необходимости провести переустройство ската крыши при отсутствии надлежащих доказательств негативного влияния ската крыши гаража на земельный участок истцов и способа устранения нарушенного права в виде изменения направления ската крыши. Выражает несогласие с возложением обязанности произвести остекление оконных конструкций примыкающего к жилому дому помещения (гаража), поскольку отсутствуют доказательства негативного влияния окон в гараже на соседний участок либо иного нарушения прав истцов. Не является мотивированным решение суда о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку (баню) на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка истцов, поскольку экспертом установлено, что баня с учетом квадратической погрешности находится в пределах земельного участка ответчика. Кроме того, ответчиком происходит разбор (демонтаж) бани в силу ее ветхости. Также отмечает, что истцами не представлены достаточные и бесспорные доказательства, что расположенное на земельном участке ответчика компостное сооружение, лишает их возможности использовать свой участок по назначению либо иным образом негативно влияет на права истцов.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражают несогласие с судебной строительно–технической экспертизой, указывают, что заключение строительно-технической экспертизы содержит неполные выводы на вопросы либо отсутствие вывода на поставленный вопрос. Полагает, что эксперт не воспользовался выводами землеустроительных экспертиз, а использовал только натурный осмотр. Ходатайствует о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Полагает, что судом необоснованно занижен размер заявленной неустойки, также не согласны с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает, что доводы, заявленные истцами в апелляционной жалобе, являются не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 2455+/-18 кв.м с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 в соответствии со сведениями ЕГРН является собственником соседних земельных участков: земельного участка площадью 1300 +/-13 кв.м с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес> и земельного участка площадью 1200+/-12 rкв.м по адресу: 

<

№>

На принадлежащем ответчику земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом общей площадью 510,2 кв.м с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>.

Для установления обстоятельства нахождения построек ответчика на принадлежащем истцам земельном участке по ходатайству истцов определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2023 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по которой было поручено ООО «Сириус», эксперту ФИО4

После проведения судебной экспертизы ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на допущенную реестровую ошибку.

По ходатайству ответчика для установления наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, а также в связи с тем, что экспертом даны ответы не на все вопросы определения, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2023 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геотехнология».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Геотехнология» установлено, что площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 

<

№> составляет 2500 кв.м., площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 

<

№> составляет 1200 кв.м.

Площадь принадлежащего ФИО2, ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 

<

№> составляет 2455 кв.м.

Эксперт установил, что фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером 

<

№>, с кадастровым номером 

<

№> и земельным участком с кадастровым номером 

<

№> закреплена на местности металлическим забором. Координаты характерных точек забора приведены в заключении эксперта в следующей таблице.

Имя точки

Х,м

У,м

S,м

Фактич. забор

41

367079,83

1275544,49

7,78

49

367073,80

1275549,41

59,92

48

367026,24

1275585,85

19,79

47

367011,97

1275599,56

Эксперт установил, что фактическая граница между земельными участками не соответствует сведениям ЕГРН. Расстояние от забора, установленного истцами, до границы по сведениям ЕГРН составляет в точке 49 - 0,30 м, в точке 48- 0,58 м., в точке 47-0,64 м.

Реестровая ошибка не установлена.

Экспертом определены характерные точки, каким образом должна проходить граница между земельным участком истцов и земельными участками ответчика.

Экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> расположен жилой дом с кадастровым номером 

<

№> и баня.

Принадлежащий ответчику жилой дом 

<

№> не пересекает границу принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером 

<

№>

Восточный угол принадлежащей ответчику бани (точка 72) пересекает границу земельного участка принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на 0,10 м.

В северо-западной части земельного участка с кадастровым номером 

<

№> расположено принадлежащее ответчику сооружение для хранения компоста. Юго-восточный угол сооружения для хранения компоста пересекает границу принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером 

<

№> на 0,17 м.

Согласно сведениям ЕГРН средняя квадратическая погрешность определения местоположения характерных точек границ исследуемых земельных участков с кадастровым номером 

<

№>, с кадастровым номером 

<

№> и земельным участком с кадастровым номером 

<

№> составляет 0,1 м. Таким образом, величина пересечения бани и сооружения для хранения компоста с границей земельного участка с кадастровым номером 

<

№> не превышает удвоенного значения средней квадратической погрешности определения местоположения характерных точек границ исследуемых земельных участков.

С учетом результатов судебной землеустроительной экспертизы по ходатайству истцов определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 августа 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертным учреждением ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам судебной экспертизы эксперт установил, что к размещенному на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 

<

№> расположен жилой дом с примыкающим к нему помещением, именуемым гаражом. Оконные проемы гаража направлены в сторону соседнего земельного участка участком с кадастровым номером 

<

№>

Эксперт установил расстояние от гаража до фактической границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, составляющее 0,76 м, что не соответствует пункту 5.3.4 СП30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству».

Как установил эксперт, нахождение принадлежащего ФИО1 жилого дома с примыкающим помещением гаража на расстоянии 0,76 м от фактической границы с земельным участком, принадлежащим ФИО2 ФИО3 негативно влияет на ведение хозяйства собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, нарушено требование пункта 7.1.СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, согласно которому расстояние от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть до стены жилого дома - не менее 3 м., до хозяйственных построек – не менее 1 м.

При этом расчет расстояния эксперт проводил от фактической границы земельных участков, принадлежащих ФИО1 и земельного участка, принадлежащего ФИО2, ФИО3

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебных экспертиз, суд первой инстанции приходит к выводу, что расстояние от принадлежащего ФИО1 жилого дома с примыкающим помещением гаража до границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> и земельного участка с кадастровым номером 

<

№> составляет 0,12 м., что нарушает пункт 5.3.4 СП30-102-99 «Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому расстояние от построек (бани, гаража и т.д.) до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 1 метра.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 о несогласии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил их выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным сторонами доказательствам, мотивы, по которым суд принял представленные доказательства подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия указывает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы, поскольку выводы, изложенные в судебной экспертизе являются последовательными и соотносятся с установленными обстоятельствами, сделаны по изучению всей имеющейся документации, экспертное заключение не содержит неясностей и является полным. Само по себе несогласие истца с заключением экспертов не может являться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств негативного влияния ската крыши на земельный участок истцов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от других хозяйственных построек – 1 м.

Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей земельного участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, балкон, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.).

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расстояние от гаража ответчика до фактической границы с соседним участком составляет порядка 0,76 м.

Скат крыши принадлежащего ФИО1 примыкающего к жилому дому гаража расположен в сторону земельного участка, принадлежащего истцам, что подтверждается фотографиями фототаблицы, составленной экспертом ООО «Геотехнология» (л.д.211-212 т.2).

Опрошенная в судебном заседании 24 июля 2024 года специалист ФИО6, обладающая специальностью и квалификацией строителя, имеющий длительный стаж работы по проведению судебных экспертиз, в судебном заседании пояснила, что снегозадерживающее устройство может удерживать лавинное падение снега на земельный участок, однако не может препятствовать попаданию осадков на земельный участок.

Таким образом, не только несоответствие минимального расстояния гаража до смежной границы земельного участка истцов, но и конструктивное нарушение ската крыши гаража может привести к негативным последствиям пользования земельным участком истцами.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сход снега с крыши в зимний период происходит на смежный (соседний) участок и может нанести травму людям, нарушены требования Федерального закона N384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Для исключения негативного влияния в виде попадания осадков на принадлежащий истцам земельный участок с крыши пристроенного к жилому дому гаража необходимо переустройство ската крыши в сторону принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы ФИО1 о несогласии с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возложении обязанности произвести остекление оконных конструкций примыкающего к жилому дому с кадастровым номером 

<

№> помещения (гаража) стеклами, исключающими возможность обзора соседнего земельного участка.

Согласно пункту 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Из строительно-технической экспертизы следует, что оконные проемы гаража направлены в сторону соседнего участка, при условии, что собственник соседнего участка с кадастровым номером 

<

№> решит на своем участке возводить строение в соответствии с нормами, устройство окон гаража будет являться несоответствием пункта 7.1 СП 42.13330.2016. Для устранения недостатков указано, что на оконные проемы гаража следует установить матовые стекла для исключения возможности просмотра соседнего участка.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 и ФИО3 иные способы защиты нарушенного права (заложить окна гаража, провести обшивку стен гаража) не соразмерны нарушенному праву.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для переноса бани, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 м. от других построек (бани, гаража и др.).

Согласно экспертному заключению ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации задняя сторона бани расположена на расстоянии около 0,2 м. от границы с соседним смежным участком.

В связи с чем имеет место нарушение требований 5.3.4 СП 30-102-99 в части минимальных расстояний до границы соседнего участка. Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом пояснений ФИО1 о разборе(демонтаже) бани в силу ее ветхости, устранение данного нарушения возможно путем переноса строения на допустимое расстояние.

Судебной коллегией также отклоняются доводы ФИО1 об отсутствии доказательств, что компостное сооружение негативно влияет на земельный участок истцов.

Согласно пункту 6.3 Свода правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) на садовом земельном участке устройство компостной площадки, ямы или ящика следует предусматривать не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы.

Из строительно-технической экспертизы следует, что в ходе проведения натурного осмотра земельного участка ответчика установлено, что на земельном участке располагается строение (ящик), для хранения и переработки компоста открытого типа, который расположен на расстоянии около 0,8 м. от забора соседнего участка.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что расположение постройки для хранения компоста не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам в части расположения ящика для хранения компоста на расстоянии меньшем допустимых 2 м.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно выбран способ устранения допущенных нарушений путем переноса постройки для хранения компоста на расстояние не менее двух метров от границы земельного участка истцов.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о том, что решение суда в части возложения на нее обязанности демонтировать металлические столбы и закрепленное на столбах ограждение длиной 0,97 м вынесено при отсутствии по делу доказательств о том, что металлические столбы и закрепленное на столбах ограждение находятся на земельном участке истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Геотехнология» установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером 

<

№>, с кадастровым номером 

<

№> и земельным участком с кадастровым номером 

<

№> закреплена на местности металлическим забором.

Эксперт установил, что фактическая граница между земельными участками не соответствует сведениям ЕГРН.

Из экспертного заключения ООО «Геотехнология» следует, что местоположение фактических границ исследуемых земельных участков относительно границ по сведениям ЕГРН и землеустроительных дел приведены в рисунке 3 экспертного заключения (л.д.208 т.2), где видно несоответствие фактических границ исследуемых земельных участков и границ по сведениям ЕГРН и землеустроительных дел.

В связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлические столбы в количестве 2 шт. и закрепленное на них ограждение длиной 0,97 м, поскольку с учетом надлежащего местоположения границы между земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН данная постройка расположена на принадлежащем истцам земельном участке, данный факт подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Геотехнология».

Вопреки доводам жалобы ФИО2, ФИО3 доказательств какого-либо нарушения прав истцов наличием трубы в теплице, расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке, суду не представлено.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод, что не подлежат удовлетворению требования истцов о переносе деревьев, поскольку стороной истцов не доказано наличие принадлежащих ответчику деревьев, растущих с нарушением установленных норм и нарушающих права истцов.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истцов в части несогласия с размером взысканной судебной неустойки.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Так, удовлетворив требования истцов о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции верно применив положения статьи 308.3 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку, определив ее размер по 25 руб. каждому истцу за каждый день неисполнения решения суда.

Оснований не согласиться с размером судебной неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены требования справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Доводы жалобы истцов о несогласии с решением суда в части отказа взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат отклонению, поскольку дополнительным решением суда первой инстанции от 30 октября 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное определение составлено 5 февраля 2026 года