Дело № 22-1164 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1, в режиме использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Фролковой Е.А., представившей удостоверение № 1534 от 25.02.2019 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по назначению, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору Видновского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 декабря 2016 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая о том, что его ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку принятое решение суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд мотивировал тем, что поведение осужденного (ФИО1) не является примерным. Кроме того, суд указал, что за весь период отбывания наказания у ФИО1 отсутствует устойчивость и положительная динамика изменений в его поведении, снижающего его общественную опасность. Ссылаясь на то, что добросовестное отношение осужденного к труду является его обязанностью, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Указал, что имеет 3 поощрения, исков нет, вину признал полностью, 

<

данные изъяты>, трудоустроен в ФКУ ИК-5 по месту отбытия наказания в столовой данного учреждения в профессии повара, за добросовестное отношение к труду получил профессию сварщика в ПТУ.

Считает, что встал на путь исправления, в связи с чем просит пересмотреть вышеуказанное постановление суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Фролкова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

Прокурор Хафизова Н.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Из представленных материалов и личного дела осужденного усматривается, что срок отбывания наказания у осужденного ФИО1 исчислен с 30 декабря 2015 года, конец срока 29 декабря 2019 года. 

Срок, необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ФИО1 отбыл.

За время отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, отбывает наказание в обычных условиях содержания, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда. За время отбывания имеет 3 поощрения, 6 взысканий, 1 профилактическую беседу. Трудоустроен в столовой ИК-5, отношение к труду добросовестное. Родственные связи поддерживает, в среде осужденных уживчив, не конфликтен. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, авторитетом вреди них не пользуется, к администрации учреждения относится настороженно. Исполнительные листы не поступали, вину в совершенном преступлении признал полностью, по характеру открытый и общительный. На меры воспитательного и исправительного характера реагирует не всегда правильно, мероприятия воспитательного характера посещает. Имеет 5 характеристик, 4 из которых отрицательные (от 17.10.2016 г., 23.01.2017 г., 16.03.2018 г, 20.12.2018 г.), одна – положительная (19.12.2018 г.). Администрация ИК считает, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, но нецелесообразно заменять неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, так как не показал положительной динамики исправления.

Принимая во внимание данные нарушения, которые в совокупности со всеми данными характеризуют его поведение, которое, с учетом количества, характера и тяжести совершенных осужденным нарушений режима отбывания наказания, времени их совершения – после подачи в суд ходатайства и до его рассмотрения, не позволяют прийти к выводу о том, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Что касается положительных проявлений в поведении ФИО1, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, в том числе наличие 3 поощрений, отсутствие исков, полное признание вины, 

<

данные изъяты>, трудоустройство, обучение и приобретение профессии, то в совокупности с другими данными о его личности они не являются достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на этом этапе исполнения приговора.

Суд при рассмотрении ходатайства объективно учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции, рассматривая его ходатайство, принял во внимание все данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, содержащиеся в личном деле, которые изложил в своем постановлении. 

Изложенная в постановлении позиция суда согласуется с требованиями закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст.80 УК РФ), и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Иных доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий