УИД: 78RS0011-01-2023-000622-80

Дело № 2-17/2024 22 января 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю., 

при секретаре Сироткиной В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Между истом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) серии АА №105815102 в отношении автомобиля «Toyota Camry», 2018 года выпуска, г/н ххххххх, которое застраховано согласно условиям договора по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Выгодоприобретателем по Договору страхования является АО «Тойота Банк».

В период действия Договора страхования, 11.01.2019, ответчик обратилась в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении застрахованного транспортного средства.

31.01.2019 ответчик обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из Постановления СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 21.01.2019 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в период времени с 11.00 по 15.05. - 30.12.2018 неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, неустановленным способом, тайно похитило вышеуказанный автомобиль, который находился на неохраняемой территории около дома 317 б по ул. Офицерская, п. Токсово Ленинградской области.

По результатам рассмотрения заявления ответчика, страховое возмещение в сумме 1 524 874,58 руб. перечислено платежным поручением от 13.02.2019 на счет АО «Тойота Банк».

Вместе с тем, в ходе проведенной истцом проверки установлено, что до обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, 15.12.2018, автомобиль Toyota Camry», г/н ххххххх был ввезен на территорию Республики Казахстан из России и 16.12.218 из Республики Казахстан – в Республику Узбекистан. В дальнейшем транспортное средство ввезено на территорию Республики Таджикистан и зарегистрировано на имя гр. А.Ф.Д. с присвоением новых государственных номеров и выдачи технического паспорта. Данные обстоятельства подтверждены документально.

Регистрационные действия в отношении указанного автомобиля были произведены в соответствии с Постановлением Правительства Республики Таджикистан от 23.10.1999 №441 «Об утверждении Порядка государственной регистрации механических транспортных средств и прицепов» и в момент ввоза и регистрации согласно банка данных «Авторозыск» УГАИ МВД Республики Таджикистан и НЦБ Интерпол в Республике Таджикистан автомобиль в розыске не значился.

Таким образом, застрахованный автомобиль был ввезен на таможенные территории иностранных государств за две недели о обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства (далее- ТС). Доказательств возврата автомобиля на территорию Российской Федерации не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что, ответчиком факт хищения ТС не доказан, следовательно, выплата страхового возмещения произведена необоснованно, ответчик неосновательно обогатилась за счет страховой компании. Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 524 874,58 руб. и расходы по госпошлине 15 824,38 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Свою позицию по делу изложил также в письменных пояснениях по делу (л.д. 103-104).

Ответчик, а также ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против иска возражали. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал на то, что информация, содержащаяся в документах, представленных истцом, носит вероятностный, предположительный характер, уголовное дело, возбужденное на основании заявления ФИО2 в настоящее время не прекращено. При этом в дело представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что автомобиль находился на территории Российской Федерации до 30.12.2018. Указал также на то, что умысел ответчика, направленный на обогащение за счет истца отсутствует и не доказан, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях (л.д. 90-92).

Третье лицо АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст.930 ГК РФ).

Положениями ст.942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) серии АА №105815102 в отношении автомобиля «Toyota Camry», 2018 года выпуска, г/н ххххххх, которое застраховано согласно условиям договора по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Выгодоприобретателем по Договору страхования является АО «Тойота Банк» (л.д.24-25).

30.12.2018 ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля. 21.01.2019 СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело №11901410018000091, в ходе которого ответчик признана потерпевшей. 

В Постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период времени с 11ч.00 по 15ч.05 мин. 30.12.2018 неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, неустановленным способом, тайно похитило автомобиль Toyota Camry», 2018 года выпуска, г/н ххххххх, VIN: ххххххх, стоимостью 2180 000 руб. Автомобиль был припаркован на неохраняемой территории около №17 Б, ул. Офицерская, п. Токсово, Всеволожский район Ленинградской области (л.д. 33-36).

11.01.2019, ответчик обратилась в ПАО «Ингосстрах» с заявлением о хищении (угоне) застрахованного транспортного средства (л.д. 22-23,29-30)

31.01.2019 ответчик обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено путем перечисления денежных средств в размере 1 524 874,58руб. выгодоприобретателю - АО «Тойота Банк», что не оспаривалось (л.д.41).

Вместе с тем, истец, в обосновании своей позиции по иску, полагает, что ответчиком факт хищения застрахованного ТС не доказан, поскольку в ходе проведенной проверки, была получена опровергающая данный факт информация.

Так, Следственное Управление УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области сообщило, что согласно информации, поступившей в Национальное Центральное Бюро Интерпола МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из НБЦ Интерпола Казахстана. 15.12.2018 через контрольно-пропускной пункт «Жайсан атво» автомобиль «Toyota Camry», г/н ххххххх, VIN: ххххххх, был ввезен на территорию Казахстана из России, и 16.12.2018 вывезен из Республики Казахстан в Республику Узбекистан через КПП «Тажен авто».

На основании таможенной декларации №762232/211218/0000400 от 21.12.2018 автомобиль ввезен на территорию Республики Таджикистан и зарегистрирован с присвоением государственного регистрационного номера «123JJ 01» на имя А.Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на автомобиль выдан технический паспорт GS№00374503.

08.06.2022 автомобиль ввезен на таможенную территорию Республики Узбекистан через Таможенный пост «Бекабад-авто» Ташкентской области и 10.06.2022 проследовал транзитом в Республику Таджикистан под управлением гражданина Республики Таджикистан (л.д. 15-16).

Кроме того, как следует из письма от 18.01.20222 №23/10-22 Управления государственной автомобильной инспекции МВД Республики Таджикистан, поступившего в СПАО «Ингосстрах» 28.01.2022, по данным «АИПС - Регистрация» УГАИ МВД Республики Таджикистан, автомашина марки «Toyota Camry», г/н ххххххх, VIN: ххххххх, на основании таможенной декларации от 21.12.2018 с отметкой «таможенная пошлина уплачена в размере 100 процентов, на отчуждение разрешение таможни не требуется» ввезена на территорию Республики Таджикистан и зарегистрирован на имя гр. А.Ф.Д. (л.д. 17-21).

Таким образом, как указывает истец, транспортное средство было вывезено на таможенные территории иностранных государств за две недели до обращения ответчика в правоохранительные органы, что подтверждает позицию страховой компании о недоказанности факта хищения/угона транспортного средства.

Однако, с позицией истца суд не может согласиться ввиду следующего:

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как указывалось выше, 30.12.2018 ответчик обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищении/угона принадлежащего ей автомобиля, уголовное дело возбуждено, ФИО2 признана по данному делу потерпевшей. Следует отдельно отметить, что несмотря на полученные сведения, СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области уголовное дело не прекратило, розыск транспортного средства не прекращено, 12.11.2022 вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования (л.д. 39,119).

Следственным управлением в ходе расследования у ответчика изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: ключи от зажигания и оригинал свидетельства о регистрации ТС серии 9907 №297810 (л.дл. 36). Ключи от зажигания в необходимом количестве экземпляров, а также свидетельство о регистрации ТС были ФИО2 в страховую компания в пакете документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения, что исключает передачу данных предметов ответчиком посторонним лицам. 

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели: ФИО4, ФИО5 показали, что в конце декабря 2018 ФИО2 пользовалась спорным автомобилем (л.д. 73-76).

27.12.2018 автомобиль находился на ремонте в ООО Автосервис «Мастер», что подтверждается заказ –№3Н-00009 от указанной даты и приходным ордером от 27.12.2018 №229, представленных ответчиком (л.д.85-87).

Суд также соглашается с позиций представителя ответчика о том, что представление истцом доказательства носят вероятностный характер, и безусловно не подтверждены. 

Так, в ответе на запрос суда от 13.04.2023 СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области сообщает, что в сентябре 2022 в компетентные органы Республики Таджикистан направлено международное поручение о необходимости подтверждения информации о вывозе автомобиля, предоставлении информации о регистрации транспортного средства и установления его места нахождения. До настоящего времени ответ на получен. Сообщено также, что положительной информации на запросы о нотариальных сделках с участием и в отношении указанного автомобиля на территории РФ в СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области не поступило (л.д. 69-70).

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих, что автомобиль марки «Toyota Camry», г/н ххххххх бы вывезен на территории иностранных государств, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ФИО2 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которой является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д.107-117), следовательно, не исключена возможность того, что ремонт был сдан иной схожий с автомобилем «Toyota Camry», г/н ххххххх, автомобиль, имеющийся в автопарке или владении ответчика, доказательствами не подтвержден.

Таким образом, фактически позиция истца построена на предположениях, что не может быть положено судом в основу решения об удовлетворении иска.

Следует также отметить, что страховое возмещение непосредственно ответчик не получала, денежные средства были перечислены выгодоприобретателю АО «Тойота Банк», что также косвенно свидетельствует об подтверждает отсутствия обогащения именно на стороне самого ответчика.

В п. 1 ст. 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела не доказано, что хищение автомобиля явилось следствием недобросовестных действий или умысла ответчика (страхователя), а также выгодоприобретателя по договору страхования.

При этом, установлено, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией в соответствии с условиями, заключенного договора страхования на основании представленных документов. 

При таком положении отсутствует установленные ст. 1102 ГК РФ условия для признания ответчика необоснованно обогатившимся за счет страховой компании. В порядке ст. 56 ГК РФ истец наличие данных условий не доказал, при таком положении в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстарх» суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: