дело № 2-44/2025 (№2-1609/2024) 

УИД 03RS0006-01-2024-001151-67

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоноян ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО2 обратился к ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с иском о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 продал вышеуказанную квартиру ФИО12

В последующем ФИО12 продал указанную квартиру по договору купли-продажи ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО12, ФИО5, ФИО1, ФИО9, действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с ФИО12 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 2750000 руб. Постановлено истребовать у ФИО1, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО10, ФИО11, в пользу ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Истец с семьёй непрерывно проживают в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. ФИО2 фактически проживает в 

<

адрес>, доступа в квартиру не имеет, в данной ДД.ММ.ГГГГ г. не появлялся, не проживал, никаких жалоб на лишение его жилья не предъявлял. Квартира находилась в плохом состоянии и требовала ремонта. В период с 2015-2016 г.г. истцом был выполнен капитальный ремонт квартиры. Общая стоимость произведенных работ: демонтаж деревянных полов, бетонная стяжка пола, установка ламината на пол, выравнивание стен, замена дверей, демонтажи замена окон и подоконников квартире, замена сантехники в ванной, установление короб из гипсокартона с наклейкой плитки в санузле, замена входной двери в квартиру, иные работы составила 1 687 837 руб., что подтверждается отчетом. 

Компенсацию затрат ответчик не произвел. 

Истец, указывая на то, что произведенные им улучшения в квартире являются неотделимыми, ФИО2 расходы на их осуществление не понес, однако в соответствии с вступившим в законную силу решением суда получает их в свою собственность.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 687 837 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО21.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в письменном возражении, также просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что когда он приобрел спорную квартиру она была в плохом состоянии, он ремонт в ней не делал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО10, в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы настоящего дела, возражения, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 2,3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств, для их передачи.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО8, действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11, о признании недействительной доверенности и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично, Признаны недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя ФИО6 на право продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данной квартиры, заключенный между ФИО7 и ФИО6, действующей в интересах ФИО2, применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 2 750 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 2 750 000 руб., постановлено истребовать у ФИО1, ФИО8, действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11, в пользу ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратить в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 на данную квартиру. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснено, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на спорную квартиру.

Из данных судебных актов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был единоличным собственником вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (супруга ФИО2), действуя на основании доверенности от имени ФИО2, продала данную квартиру ФИО7 за 2 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 и ФИО8 приобрели у ФИО7, принадлежавшую ему на праве собственности указанную выше квартиру за 

<

данные изъяты> руб. по ? доли каждый. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила 2/12 доли данной квартиры своим детям ФИО10 и ФИО11 по 1/12 доли каждому.

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 осужден по ч

<

данные изъяты> с ФИО2.

Приговором суда установлено, что ФИО7 предварительному сговору с ФИО15 предложил ФИО6 вступить в брак с ФИО2, 

<

данные изъяты>, после чего оформить на ее имя доверенность на право распоряжения имуществом ФИО2 и заключить с ФИО7 договор купли-продажи квартиры на имя ФИО7

Судом установлено, что ФИО2 на основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, снятии ареста, наложенного в рамках рассмотрения уголовного дела, на данную квартиру на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и определения Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии обеспечительных мер, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал свое право собственности вновь на вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1, ФИО8, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, признаны прекратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и подлежащими выселению из данного жилого помещения.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО8 к ФИО7 о взыскании убытков удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО8 взыскана компенсация убытков в размере 3 790 000 руб. Суд, удовлетворяя требования истцов заявленном размере, исходил из представленного истцами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что вложенные им в ремонт квартиры денежные средства (неотделимые улучшения) подлежат возврату, как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ФИО2, поскольку ему возвращена спорная квартира с ремонтом.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, несение ФИО1 материальных затрат на ремонт осуществлялось им добровольно и целенаправленно после приобретения спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ гг., какого-либо согласия или договора с ответчика на ремонт истцом квартиры не имеется. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО8 взыскана компенсация убытков в размере рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 790 000 руб., то есть с учетом затрат на ремонт данной квартиры, предъявление настоящих требований повлечет двойное взыскание в пользу истца. Ранее истец к ФИО2 с требованиями о взыскании неотделимых улучшений не обращался. Добросовестность гражданина (получателя имущества) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата имущества. Вместе с этим, истцом доказательств того, что ФИО2 действовал недобросовестно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, в данном случае признаки неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, на стороне ответчика за счет истца отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжает проживать в спорной квартире, препятствуя вселению ФИО2 в квартиру, требования о взыскании компенсации за неотделимые улучшения на спорную квартиру не заявлял с 2018 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве ему стало известно с даты вступления ДД.ММ.ГГГГ решения Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и судебными актами, в том числе апелляционным определением, постановлено истребовать у истца в пользу ФИО2 спорную квартиру, однако с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 3 лет, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что срок исковой давности нужно исчислять с даты регистрации ответчиком права собственности на данную квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) основаны на неверном толковании норм права, поскольку о нарушении своего права истец узнал еще в 2018 г., принимал участие при рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде 

<

адрес> и имел своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворений требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Тоноян ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.