Дело № 2-412/2024

37RS0010-01-2023-003852-04

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Пегас» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Пегас» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованны тем, что 03.08.2023 истец заключил с ИП ФИО3 договор на оказание туристических услуг. Истцом были оплачены туристические услуги на сумму 638000 руб.

По указанному договору истцом был приобретен тур в Турцию в отель «Double Tree by Hilton Bodrum Isil Club Resort 5*» на троих человек (истца, его супруги ФИО8 и внука ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с размещением в номере «Deluxe Room/Dbl+Ch (9)» (двухместный номер делюкс с размещением двух взрослых и одного ребенка). Срок тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По приезду туристов заселили в №, который оказался площадью менее 20 кв.м., без возможности размещения дополнительной кровати для ребенка. Только на 6-й день туристов переселили в №, который соответствовал категории.

Истец полагает, что ответчиком были нарушены условия договора, поскольку шесть дней туристы проживали в несоответствующем условиям договора номере, следовательно, цена услуги должна быть уменьшена пропорционально этому периоду на 294461,53 руб.

Истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и выплате компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 294461,53 рублей, неустойку за нарушение сроков в размере 265015,37 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% за каждый день просрочки с момента принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф.

Истцом на основании ст.39 ГПК РФ, исковые требования были изменены в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 156129,32 руб. (уменьшение цены услуги), неустойку за нарушение сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140516,32 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 3% за каждый день просрочки с момента принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в последней редакции поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске и заявлении об изменении исковых требований, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало. Из письменного отзыва, поступившего в суд от ответчика ООО «Пегас» следует, что туроператор выполнил обязательства по бронированию, оплате и фактическому предоставлению туруслуг для истцов, туристы данными услугами воспользовались, полагают, что неустойка, компенсация морального вреда, штраф удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения просили уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований в пользу ФИО1

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что не возражает против удовлетворения исковых требований, сообщила о том, что между ней и истцом был заключен договор, на основании которого она подобрала для истца и членов его семьи тур в Турцию, в отель «Double Tree by Hilton Bodrum Isil Club Resort 5*» с размещением в номере делюкс с размещением двух взрослых и одного ребенка, то есть в номере должна быть одна большая кровать или две отдельные кровати и дополнительное спальное место для ребенка, однако, в предоставленном номере не было возможности разместить дополнительное спальное место, о чем истец ей написал и прислал фотографии номера и видео, она вела переписку с целью переселения туристов.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 9 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть вторая).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в и. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 Закона об основах туристской деятельности).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО7 заключен договор о реализации туристического продукта №. В соответствии с приложением № к указанному договору в состав тура для трех туристов: ФИО1, ФИО8, ФИО4 входило: проживание в отеле «Double Tree by Hilton Bodrum Isil Club Resort 5*» с размещением в номере «Deluxe Room/Dbl+Ch (9)», система питания все включено, Турция, Бодрум, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет Москва-Турция-Москва, трансфер от аэропорта до отеля и обратно, страховка Услуги заказчику и его туристам оказываются туроператором ООО "Пегас". Оплата услуг по договору истцом произведена в полном объеме, что было подтверждено третьим лицом ИП ФИО7

На запрос суда ООО «Пегас» сообщил, что по заявке № для туристов проживание в отеле Double Tree by Hilton Bodrum Isil Club Resort 5*, Deluxe Room/Dbl+Ch (9) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 4164,24 ЕUR, авиаперелет – 1328,81 ЕUR, групповой трансфер отель-аэропорт-отель – 210,34 ЕUR, страховка – 34,98 ЕUR. Общая сумма тура составила 5654,23 ЕUR, курс ЕUR на день оплаты 1 ЕUR =104,98 руб., что составляет 602414,08 руб.

По окончании тура и возвращении истца домой, им в адрес туроператора ООО «Пегас» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями об уменьшении цены услуги, в связи с изменением условий размещения (не предоставлено дополнительное спальное место) и компенсации морального вреда (л.д. 19-22). 

В удовлетворении претензий истцу было отказано, о чем туроператор уведомил в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 23). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им предоставлен туристический продукт, не соответствующий условиям договора, а именно, при заселении в отель им был предоставлен №, в котором невозможно было организовать дополнительное спальное место для ребенка, поскольку площадь номера не позволяло это сделать. Туристы были вынуждены проживать в указанном номере на протяжении 6 ночей, пока им не предложили переехать в №. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и было подтверждено в судебном заседании турагентом ИП ФИО7

При этом из информации с сайта отеля Хилтон, двухместный номер делюкс имеет площадь 27 кв.м., что позволяло разместить в номере дополнительное спальное место: раскладную кровать. 

Таким образом, было установлено, что качество заявленного сервиса полностью не соответствует действительности и им оказана услуга ненадлежащего качества. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг). 

Ответчиком в нарушение указанных требований каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о размещении их в ином номере, нежели указано при заключении договора, в суд не представлено, а судом не установлено. 

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); 

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; 

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, недостатком оказанной услуги было не предоставление дополнительного спального места в номере, которое было предусмотрено договором. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об уменьшении оказанной услуги являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Суд, определяя величину уменьшения стоимости услуги полагает возможным применить "Франкфуртскую таблицу", разработанную ассоциациями туроператоров, как общепринятому способу расчета величины снижения стоимости туристского продукта, и предусматривающей сокращение стоимости туристического продукта при изменении объекта бронирования на 10-20%. 

Рекомендательный характер "Франкфуртской таблицы" не препятствует ее применению при разрешении споров о снижении стоимости оказанных услуг в связи с недостатками такой услуги и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в том числе положениям Закона "О защите прав потребителей". 

Как следует из представленных сведений ответчиком, истец оплатил за проживание и питание 4164,24 ЕUR, что составляет в рублях по внутреннему курсу туроператора на день оплаты 437161,91 руб. (4164,24 руб.х104, 98 руб.). 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что стоимость тура в связи с не предоставлением дополнительного спального места для ребенка подлежит уменьшению на 20% за 6 ночей (с 13.08.2023 по 19.08.2023), т.е. на 40353,39 руб. из расчета: (437161,91 руб. /13)х6)х20%

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". За нарушение указанного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона (3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, но не более стоимости самой услуги).

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о снижении стоимости оказанной услуги в досудебном порядке в установленные законом сроки, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% стоимости некачественно оказанной услуги. 

Таким образом, согласно расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 171905,44 руб. (40353,39 руб. х 142 дня х 3%).

Однако, в соответствии с требованием п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). 

Таким образом, размер неустойки не может превышать стоимость снижения оказанной услуги, то есть 40353,39 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 40353,39 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства у суда не имеется.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в данном случае судом установлено о нарушении прав истца как потребителя вследствие допущенных туроператором сроков возврата стоимости турпродукта, и доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в этом туроператором не представлено, то с учетом периода нарушенного права, степени вины ответчика в неисполнении обязательств в установленный законом срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., поскольку по мнению суда, такая сумма, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Доказательств, достаточных и допустимых, тому, что размер компенсации морального вреда в данном случае соответствует в денежном выражении сумме заявленной ко взысканию, то есть 200000 рублей, истец в дело не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составит 55353,39 руб. (40353,39 руб.+ 40353,39 руб. + 30000 руб.)x50%).

Ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства спора, период нарушения прав истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.18,333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2921,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ООО «Пегас» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 40353,39 руб., неустойку в размере 40353,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб., всего взыскать 140706,78 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пегас» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 2921,20 руб.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.