Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сорокин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные скрыты>, на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 (УИН 

<

№>) от 18.06.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением УИН 

<

№> по делу об административном правонарушении от 18.06.2018 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей. 

В жалобе, поступившей в Новокуйбышевский городской суд Самарской области 04.07.2018 г., ФИО1 указывает, что, 18.06.2018 г. в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренным п. 2.1.2 ПДД по факту управления транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. С данным постановлением он не согласен, поскольку, пристегнутый ремень безопасности был пропущен под его плечом, в связи с болью в плече. Указывая на то, что в правилах дорожного движения не сказано, каким образом должен быть пристегнут ремень безопасности, просит суд отменить выше указанное постановление.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, жалобы, поддержал в полном объёме, по основаниям изложенным в жалобе, просил постановление от 18.06.2018 г. отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что ремень безопасности во время движения транспортного средства был на нём пристегнут и пропущен под плечом.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2, в судебном заседании пояснил, что им в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ от 18.06.2018 г., поскольку 18.06.2018 г., в указанное в постановлении время, на автодороге г. Новокуйбышевск и Речников 5 км, ФИО1 управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, о чем он составил постановление об административном правонарушении. С данным постановлением ФИО1 согласился и не оспаривал факт совершения правонарушения, мотивировав тем, что не успел пристегнуть ремень безопасности, т.к. выезжал с дачного массива на проезжую часть и намеревался пристегнуть ремень при движении, ближе к г. Самаре. 

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО, в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО2, подтвердил что ФИО1 управлял транспортным средством с не пристёгнутым ремнем безопасности, в связи с чем на него было вынесено обжалуемое постановление. 

Изучив материалы дела, заслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, ФИО, и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, судья считает, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности,… влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2. ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. 

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 г., в 04-40, на автодороге г. Новокуйбышевск и Речников 5 км, водитель ФИО1 управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, что явилось основанием для вынесения в отношении него постановления об административном правонарушении.

Суд доверяет показаниям, данным в судебном заседании, инспекторов ФИО2 и ФИО, которые об ответственности за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены, и которые ранее с заявителем знакомы не были, находились при исполнении своих служебных обязанностей, соответственно, суд не усматривает оснований с их стороны для оговора ФИО1

Оснований считать сотрудников дорожно-патрульной службы заинтересованными лицами не имеется, поскольку сам факт оформления ими материалов об административном правонарушении в рамках возложенных на них должностных полномочий об их заинтересованности не свидетельствует.

Судья не может положить в основу решения доводы, изложенные в жалобе ФИО1, о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, однако пропустил его под плечом, поскольку такой способ его использования о выполнении водителем требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не свидетельствует.

Содержащееся в данном пункте Правил дорожного движения обязательное для водителя транспортного средства предписание быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности установлено Правительством РФ в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 3.2.7.1 Приложения N 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877, ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

Поскольку такая эксплуатация ремня безопасности направлена на безопасность дорожного движения, сохранение жизни и здоровья водителя и снижение риска возникновения негативных последствий в результате дорожно-транспортного происшествия, иное использование ФИО1 ремня безопасности подтверждает факт нарушения им Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ. 

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление от 18.06.2018 г. делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2 законно, обоснованно, подлежит оставлению без изменения, и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены указанного постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление (УИН 

<

№>) от 18.06.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения решения.

Судья: А.Г. Сорокин