№ 1-50/2020

64RS0047-01-2020-000179-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондарева Ф.Г.,

при секретаре Грузиновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Саратовского гарнизона ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Козловского Б.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: проживает: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование (юриспруденция), холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем «ФИО6», не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО6 совершил пособничество в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 

<

дата> по 

<

дата> лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – Лицо № 1), проходило военную службу по контракту в органах ФСБ России, занимая перед увольнением должность старшего оперуполномоченного одного из отделов УФСБ России по 

<

адрес>, в воинском звании «майор». При этом в связи со служебной деятельностью с весны 2018 года был лично знаком с ФИО1.

Согласно статьям 2, 8, 10, 13 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» Лицо № 1, как сотрудник УФСБ России по Саратовской области было наделено правом по осуществлению деятельности по борьбе с преступностью в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также установлению на конфиденциальной основе отношения сотрудничества с лицами, давшими на то согласие. В соответствии со статьями 6, 13 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Лицо № 1 было также наделено правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе опрос, а также было обязано информировать другие органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации, о ставших известными фактах противоправной деятельности, относящихся к компетенции этих органов, и оказывать этим органам необходимую помощь. На основании изложенного Лицо № 1, как лицо правоохранительных органов, было наделено в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, тем самым постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом. 

ФИО6, состоит в дружеских отношениях с Лицом № 1, которое в сентябре 2019 года познакомил его с ФИО1 (осужден приговором Октябрьского районного суда г. Саратова 

<

дата>). При этом ФИО6 и ФИО1 достоверно знали о том, что Лицо № 1 является действующим работником УФСБ России по Саратовской области, то есть должностным лицом. 

ФИО2 с апреля 2019 года знаком с Лицом № 1, как с сотрудником УФСБ России по Саратовской области из-за своей трудовой деятельности в ООО «Лотос». До 

<

дата> ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «Лотос» (г. Саратов), после чего его полномочия были прекращены, как он полагает из-за вмешательства бывшего сотрудника указанной организации, занимавшего должность юрисконсульта – ФИО3. После увольнения ФИО2, желая восстановиться в вышеуказанной должности, стал искать лиц, которые могли бы решить этот вопрос.

В начале сентября 2019 года в г. Саратове ФИО2 с данной просьбой обратился к ФИО1, который, будучи знакомым с учредителями ООО «Лотос», заверил, что может оказать помощь в восстановлении того в должности. Кроме того, ФИО2, зная о криминальном прошлом ФИО1, попросил также его содействия в вытеснении из фирмы ООО «Лотос» возглавивших на тот момент лиц, в том числе и ФИО3. В этом же месяце ФИО4 в ходе встречи с Лицом № 1 сообщил о том, что к нему обратился знакомый человек с просьбой помочь восстановиться в должности директора одной из фирм за денежное вознаграждение и оказать физическое насилие в отношении нового директора этой же фирмы, при этом, не называя фамилии и названия фирмы, на что последний, не проявляя интереса к данной информации, ответил, что это в компетенцию органов ФСБ не входит, и поэтому данной информацией заниматься не будет. При этом Лицо № 1 порекомендовало ФИО4 зафиксировать на всякий случай данные встречи, в том числе с помощью фотоаппарата.

Приблизительно в начале октября 2019 года в ходе очередной встречи ФИО1 сообщил Лицу № 1, что, ранее озвученная информация о восстановлении в должности директора, касалась гр. ФИО2 и фирмы ООО «Лотос», представив при этом собранные материалы, на что Лицо № 1 ответило, что с ФИО2 давно знаком и имеет с ним доверительные отношения.

В это же время Лицо № 1 и ФИО1 решили из корыстных побуждений, направленных на личное обогащение, с использованием первым своего служебного положения, совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО2 путем обмана последнего, а именно с использованием предоставленной ФИО1 информации, сообщить ФИО2, что в УФСБ России по Саратовской области имеются материалы оперативно-розыскной деятельности (далее материалы ОРМ) в отношении ФИО2 и ФИО1, якобы, подтверждающие их подготовку за денежное вознаграждение по заказу ФИО2 на физическое устранение его конкурента – директора фирмы ООО «Лотос» ФИО3, указав при этом, что по мере реализации данных материалов ОРМ планируется возбуждение уголовного дела и, что за решение вопроса о не привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, они должны передать в УФСБ России по Саратовской области денежные средства.

При этом, Лицо № 1 и ФИО1 достоверно знали, что в УФСБ России по Саратовской области каких-либо материалов в отношении ФИО2 нет, также не имелось и оснований для их заведения, в связи с чем каким-либо образом повлиять на проведение оперативно-розыскных мероприятий и их результат в отношении ФИО2 они не могли.

Вместе с тем, Лицо № 1, желая облегчить совершение задуманного преступления, опасаясь быть уличенным в его совершении, решил ограничить свое общение с ФИО2 за счет привлечения в совершение мошеннических действий в отношении последнего в качестве пособника своего друга - ФИО6, которому надлежало содействовать совершению преступления, на что тот согласился.

Намереваясь реализовать указанный преступный умысел, Лицо № 1, ФИО6 и ФИО1, вступив в преступный сговор, действуя с корыстной целью, решили противоправно безвозмездно изъять у ФИО2 денежные средства в размере трех миллионов рублей, которые в последующем распределить между собой, причинив ущерб ФИО2 При этом ФИО1, действуя в качестве пособника в совершении указанного преступления, предоставил информацию Лицу № 1, а именно передал флэш-карту с фотографиями встреч ФИО1 и ФИО2 в моменты обсуждения вопроса о восстановлении последнего в должности директора ООО «Лотос», а также лист бумаги, на котором были записи о неправомерной деятельности ФИО2 для дальнейшего использования.

Так, Лицу № 1, с использованием своего служебного положения, надлежало распечатать фотографии с ранее переданной флэш-карты ФИО1, создать папку материалов ОРМ, куда вложить данные фотографии, лист бумаги и для убедительности значимости имеющихся материалов ОРМ, другие листы, не касающиеся ФИО2, после чего вызвать последнего в УФСБ России по Саратовской области в комнату для посетителей, где продемонстрировать папку с, якобы, материалами ОРМ, в том числе фотографии и лист с компрометирующими данными, напугать того наличием данных материалов и предложить выход из сложившейся ситуации через выполнение указаний специально выделенного для этого человека, роль которого должен был исполнить ФИО6

Далее, ФИО1 и ФИО6, не обладавшие служебным положением, но действовавшие совместно с единой преступной целью с Лицом № 1, то есть, участвуя в совместном преступлении в качестве пособников, которые должны были содействовать последнему в совершении задуманного преступления советами и предоставлением информации, а также убедить ФИО2 в необходимости передачи денежных средств за прекращение оперативно-розыскных мероприятий в УФСБ России по 

<

адрес>, а после получения разделить деньги на троих.

<

дата> Лицо № 1, с использованием своего служебного положения сотрудника УФСБ России по Саратовской области, без какой-либо служебной необходимости, действуя по совету ФИО1, вызвал в УФСБ России по Саратовской области ФИО2, а по прибытии последнего, продемонстрировал в комнате посетителей ранее полученные материалы от ФИО1 – фотографии и лист с компрометирующими данными, как, якобы, служебные документы, которые представляют большую опасность для него, убеждая при этом ФИО2 в сложности сложившейся для него ситуации, для решения которой пообещал выделить соответствующего человека.

<

дата> ФИО6 по указанию Лица № 1, встретился с ФИО2 в сквере «Борцам революции 1905 года», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что он направлен Лицом № 1 для оказания помощи в решении его проблем с УФСБ России по Саратовской области, продолжил обманывать ФИО2, убеждая в реальной опасности для последнего из-за проводимых оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и ФИО1 работниками УФСБ России по Саратовской области, которую необходимо устранить, предложив при этом, встретиться совместно с ФИО1, как с еще одним участником сложившейся ситуации, сообщил о результатах указанной встречи Лицу № 1, тем самым, содействуя в совершении задуманного преступления, советами и предоставлением информации.

Далее, ФИО6 и ФИО1, действуя в качестве пособников Лица № 1, 

<

дата>, выполняя свои роли, с ведома Лица № 1, встретились с ФИО2 в сквере «Борцам революции 1905 года» г. Саратов, где, продолжая реализовывать единый преступный замысел между собой и Лицом № 1, первый заявил, что ФИО2 и ФИО1 необходимо передать ему, ФИО6, пять миллионов рублей за прекращение оперативно-розыскных мероприятий в УФСБ России по Саратовской области, после чего ФИО1, выполняя свою роль, с той же целью заявил ФИО2, что свою часть денег в размере двух миллионов рублей он выплатит лично, а еще пятьсот тысяч рублей передаст ФИО2 в течении месяца, в связи с чем ФИО2 надлежит передать три миллиона рублей. При этом, ФИО6 использовал заранее подготовленную и полученную информацию от ФИО1, а также советы последнего по убеждению ФИО2 в передаче денежных средств, а после встречи предоставил информацию о ее результатах Лицу № 1.

<

дата>, выполняя свои роли, ФИО6 и ФИО1, находясь в преступном сговоре между собой и Лицом № 1, действуя пособниками последнему в мошенничестве, вновь встретились с ФИО2 в сквере «Борцам революции 1905 года» г. Саратов, где ФИО1, желая ускорить процесс похищения денежных средств ФИО2, демонстративно передал ФИО6 пакет с муляжом денежных средств, указав, что там два миллиона рублей, при этом обманув ФИО2, при этом продолжая убеждать последнего в необходимости передачи трех миллионов рублей ФИО6 При этом, ФИО6 и ФИО1 предоставили Лицу № 1 информацию о результатах встреч с ФИО2. После указанного ФИО6 и ФИО1, действуя совместно, содействуя Лицу № 1 в совершении преступления, продолжили убеждать ФИО2 в необходимости безотлагательной передаче денежных средств за прекращение и не реализацию оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и ФИО1, так как после возбуждения уголовного дела этот вопрос уже решить будет нельзя.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО6, реализуя преступный замысел совместно с Лицом № 1 и ФИО1, несколько раз общался с ФИО2 по средствам сотовой связи с использованием мессенджеров, каждый раз убеждая последнего в необходимости скорейшей передачи денежных средств и уточняя дату встречи для их получения, о чем информировал Лицо № 1.

<

дата> ФИО2 сообщил в правоохранительные органы о совершении в отношении него противоправных действий и согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение преступной деятельности в отношении него.

<

дата> ФИО2 уведомил ФИО6 о готовности передать три миллиона рублей, согласно ранее поступившего ему предложения, назначив встречу на 

<

дата> в сквере «Борцам революции 1905 года» г. Саратов, о чем ФИО6 уведомил Лицо № 1 и ФИО1, то есть предоставил ему соответствующую информацию. В ночь с 

<

дата> на 

<

дата> Лицо № 1, получив вышеуказанную информацию, обладая специальными навыками, в связи со службой в УФСБ России по Саратовской области, намереваясь обезопасить предстоящее получение денежных средств от ФИО2, осознавая противоправность своих действий и действий ФИО1 и ФИО6, проинструктировал последнего перед получением денежных средств проверить возможную за ним слежку сотрудников правоохранительных органов и объяснил порядок ухода от возможного его задержания.

<

дата>, в примерный период с 15 часов до 16 часов, ФИО6, реализуя преступный умысел с Лицом № 1 и ФИО1, выполняя свою роль, прибыв в сквер «Борцам революции 1905 года», расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО2, действующего в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», требуемые денежные средства в размере 100 000 рублей, а также 580 муляжей банкнот Центрального банка России, номиналом по 5 000 рублей каждая, имитирующих сумму в размере 2 900 000 рублей, а всего в особо крупном размере 3 000 000 рублей.

Тем самым Лицо № 1 с использованием своего служебного положения, при пособничестве ФИО1 и ФИО6, не обладавшими служебным положением, но своими действиями содействовавшими совершению преступления Лицом № 1 советами и предоставлением информации, вступив в преступный сговор, умышленно совершили действия, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана под предлогом решения вопроса о прекращении, якобы, проводимых сотрудниками Управления ФСБ России по Саратовской области оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и ФИО1, в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих ФИО2, с причинением ущерба указанному гражданину, при этом указанное преступление ими не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку ФИО6 был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Саратовской области непосредственно после получения денег от ФИО2, в связи с чем преступная деятельность указанных лиц была пресечена, совершив таким образом покушение на преступление.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу 

<

дата> и 

<

дата> заместителем прокурора Саратовской области ФИО7, заместителем военного прокурора Саратовского гарнизона ФИО5 соответственно и обвиняемым ФИО6 в присутствии защитника были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве. 

Заместителем военного прокурора Саратовского гарнизона уголовное дело направлено в Октябрьский районный суд г. Саратова с представлением в порядке ст. 317.5 УПК РФ об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключены досудебные соглашения о сотрудничестве.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО6 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, и поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

Подсудимый ФИО6 с предъявленным обвинением согласился, подтвердил добровольность заключения с прокурором досудебных соглашений о сотрудничестве в присутствии защитника и после консультаций с ним, просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Защитник Козловский Б.И. возражений против предъявленного обвинения ФИО6 не заявил, также подтвердив добровольность заключения в его присутствии подсудимого досудебных соглашений о сотрудничестве с прокурором, поддержал представление прокурора и мнение ФИО6 об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

В судебном заседании было предметом исследования заявление потерпевшего ФИО2, из содержания которого следует, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО6, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил пособничество в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенными с ним досудебными соглашениями о сотрудничестве, суд принимает решение в особом порядке и в соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания подсудимому.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 2 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО6 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, холост, имеет малолетнего ребенка, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО6 малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; положительную характеристику, имеющиеся награды – удостоверение участника боевых действий, удостоверение о награждении памятной медалью участника боевых действий на Северном Кавказе, состояние здоровья как самого подсудимого, так и здоровье членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по уголовному делу не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО6, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, принимает во внимание: обстоятельства данного конкретного дела, личность подсудимого, его характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого и других вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО6 должно быть назначено в виде лишения свободы и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При этом суд считает возможным, учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, а так же отношение самого ФИО6 к содеянному, применить к последнему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, обязав при этом подсудимого не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, а также являться в уголовно - исполнительную инспекцию по установленному инспекцией графику. Кроме того принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО6 без дополнительных видов наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания ФИО6 с применением ст. 64 УК РФ.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество ФИО6 – мотоцикл марки «Кавасаки ЕХ300В» г.р.з. 0391 АЕ 30, 2014 года выпуска, шасси № (т. 2 л.д. 236-238, 240-242).

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Поскольку в настоящее время необходимость в применении этой меры отпала, арест с указанного выше имущества следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317.7 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО6 исполнение в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в уголовно - исполнительную инспекцию по установленному инспекцией графику.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество ФИО6: мотоцикл марки «Кавасаки ЕХ300В» г.р.з. 0391 АЕ 30, 2014 года выпуска, шасси № (т. 2 л.д. 236-238, 240-242) - отменить.

Вещественные доказательства: - DVD-R диск рег № от 

<

дата> копия; диск CD-R от 

<

дата>; диск CD-R изъятый у ФИО2 

<

дата> копия; диск DVD-RW – результат ОРМ «оперативный эксперимент» рег № от 

<

дата> копия – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Ф.Г. Бондарев