Председательствующий: Гусарова О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 ноября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, с образованием 9 классов, состоящая в браке, не работающая, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель ФИО5 подала апелляционное представление, в котором ссылается на положения ст.297 УПК РФ и считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Апеллянт указывает, что необходимо исключить обстоятельство смягчающее наказание «активное способствование раскрытию преступления по обоим эпизодам и усилить назначенное наказание.

Защитник адвокат ФИО7 в возражениях на апелляционное представление указала, что приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, наказание принятое мировым судьей соответствует требованиям ст.43 УК РФ, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденная ФИО1 просил приговор оставить без изменения.

Защитник-адвокат ФИО7 поддержала позицию своей подзащитной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, доказательства по делу не исследовались.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство ей заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Защитник ФИО7 поддержала ходатайство ФИО1 Государственный обвинитель ФИО5, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2л.д. 17).

Таким образом, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст.314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, что подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ мотивированы в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания па исправление осужденной и на условия её жизни, личность ФИО1 ранее не судимой, характеристику по месту жительства наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции верно не установил. С учетом данных о личности ФИО1, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд обоснованно назначил ей наказание в виде штрафа по обоим эпизодам и не применил ч.ч.1, 5 ст.62, ст.64 УК РФ.

Судом правильно изложены обстоятельства по гражданскому иску и вещественным доказательствам, а также о процессуальных издержках.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению с учетом доводов апелляционного представления.

Согласно приговору, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признал активное способствование расследованию преступления.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оно является необоснованным.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершении с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Подобные действия со стороны ФИО1 по обоим эпизодам отсутствовали.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценивая справедливость назначенного мировым судьей наказания по каждому эпизоду установленного судом деяния суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствующей характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание суда на активное способствование расследованию преступления, а наказание по приговору подлежит усилению в виду явной чрезмерной мягкости назначенного мировым судьей наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

В связи с оказанием адвокатом в порядке ст.50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов осужденной, адвокату за выполненную работу выплачено вознаграждение в сумме 2768 рублей. Указанная сумма согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками и не подлежит взысканию в пользу федерального бюджета с ФИО1, поскольку уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13 – 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 – 389.27, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание суда на активное способствование расследованию преступления как на обстоятельство, смягчающее в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наказание ФИО1 и назначить наказание ФИО1:

-по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизода от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Никифорова