Судья Старостина В.С. Дело № 22-954/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н.,

адвоката Киселевой Ю.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании постановления Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ, c применением ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ (2 преступления) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление № 2) к 8 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (преступления № 1, 3, 4) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена:

за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (преступление № 1, 3, 4);

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление № 2).

Преступления совершены ей на территории 

<

адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признала полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, указывает, что суд необоснованно при назначении наказания применил положения ч. 5 ст.69 УК РФ и сложил назначенное наказание по последнему приговору с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлен, по ее мнению, без учета смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на условия жизни ее семьи, и в настоящее время не вступил в законную силу в виду его обжалования в апелляционном порядке. 

Осужденная так же обращает внимание на то, что ее мать страдает тяжелым онкологическим заболеванием и нуждается в постоянном уходе. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденной, заслушав выступление адвоката Киселевой Ю.В., осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дортман А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (преступления №1, 3, 4) и ч.1 ст.158 УК РФ (преступление №2), признала вину в совершении указанных преступлений.

Убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает ее ходатайство, а государственный обвинитель, представители потерпевших, не возражают против его удовлетворения, и что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. 

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (преступления № 1, 3, 4), по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление № 2), при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной и в апелляционной жалобе осужденной не оспаривается. 

Доводы жалобы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, с соблюдением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденной, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых (по всем преступлениям): добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, наличие заболеваний у нее и её матери. 

Обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в ее действиях рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ относится к простому виду.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденной, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, что свидетельствует о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, об отсутствии при этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

Поскольку преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ (преступления № 1, 3, 4), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 2), за которые ФИО1 осуждена обжалуемым приговором, совершены ею до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом, момент вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», значения не имеет, в связи с чем довод осужденной о неправильном применении указанных положений закона суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований к его смягчению не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий