РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июля 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2017 по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является неработающим пенсионером по старости с 2012 года, проживает в г. Усть-Илимске. С 27.04.2017 по 10.05.2017 ездил на отдых в Тайланд. Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в оплате стоимости проезда отказано в связи с тем, что отдых проведен за пределами Российской Федерации. Просит признать решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области об отказе в оплате стоимости проезда к месту отдыха незаконным; взыскать с ответчика стоимость поезда к месту отдыха и обратно в размере 31 970 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, привела доводы о законности решения управления. Дополнительно привела доводы о том, что стоимость проезда к месту отдыха и обратно с учетом отношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии составляет 1 467 рублей 74 копейки. 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав их в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) наряду с представленными письменными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. 

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации. 

В развитие указанной нормы 01.04.2005 года Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно». 

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1). 

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3). 

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что ФИО1 является неработающим пенсионером, проживающим в 

<

...> - районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается пенсионным удостоверением, трудовой книжкой, паспортом с отметкой о регистрации на территории города Усть-Илимска и имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость поезда к месту отдыха и обратно по маршруту Иркутск-Владивосток-Иркутск в размере 31 970 рублей, исходя из стоимости проезда определенной в справке ООО «Экспресс» (л.д. 9).

Истец находился в отпуске в городе Бангкок (Тайланд), маршрут следования от места отдыха - Иркутск-Бангкок-Иркутск, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов (л.д. 6-7), справкой туроператора (л.д. 8). 

Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области пенсионеру отказано в выплате компенсации, поскольку отпуск проведен за передами Российской Федерации. 

С таким обоснованием отказа в оплате компенсации суд согласиться не может, поскольку, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха. 

Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и оценке представленных суду проездных документов.

Толкование действующих норм права, как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, по указанным пенсионным органом основаниям, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

Доводы истца о том, что он имеет право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно суд находит обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о наличии законных оснований для взыскания в его пользу стоимости проезда к месту отдыха и обратно, исходя из стоимости проезда по территории Российской Федерации по маршруту Иркутск - Владивосток - Иркутск в размере 31 970 рублей. 

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату проезда к месту отдыха г. Бангкок (Тайланд) представлены электронные билеты (л.д. 6-7), в которых содержится указание на фамилию и имя истца, а также справка ООО «Экспресс» от 06.06.2017 (л.д. 9), согласно которой стоимость проезда по маршруту Иркутск-Владивосток-Иркутск составляет 31 970 рублей.

Представленная истцом справка ООО «Экспресс» превышает расходов которые понес истец в связи с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Согласно справке туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» от 08.06.2017, стоимость перелета ФИО1 по маршруту следования Иркутск - Бангкок - Иркутск на рейс 27.04.2017 (туда) и 10.05.2017 (обратно) составила 26 541 рублей 50 копеек (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд полагает незаконными требования истца о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно исходя из стоимости авиаперелета по маршруту Иркутск - Владивосток Иркутск в размере 31 970 рублей.

Суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 1 467 рублей 74 копеек.

Суд принимает отношение отродромии по Российской Федерации к общей ортодромии, которая по маршруту следования Иркутск - Бангкок - Иркутск составляет 05,53 %. Общая ортодромия 4 307 км., отродромия по РФ - 238 км. Такие сведения представлены ответчиком (л.д. 16). 

Стоимость чартерной международной перевозки по маршруту Иркутск - Бангкок - Иркутск составляет 26 541 рубль 50 копеек.

Соответственно стоимость проезда составит 26 541,50*05,53%=1467 рублей 74 копейки.

Факт нахождения истца в месте проведения отдыха - город Бангкок (Тайланд), маршрут следования Иркутск - Бангкок - Иркутск в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности проездных документов не истцу, а иному лицу, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации с учетом отношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, в размере 1 467 рублей 74 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 30 502 рублей 26 копеек надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности с объяснениями сторон представленные доказательства, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.02.2006 № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, суд приходит к выводу о незаконности отказа Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате компенсации и необходимости взыскания в пользу истца 1 467 рублей 74 копейки в счет понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, а также то обстоятельство, что истцом заявлено два требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 700 рублей. 

По требованию имущественного характера государственная пошлина составляет 400 рублей, по требованию неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 119 от 16.06.2017 об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 1 467 рублей 74 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 30 502 рублей 26 копеек отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск 700 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова