Дело №12-146/28-2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 49 мин. по адресу 

<

адрес> (напротив 

<

адрес> ) водитель транспортного средства марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял остановку транспортного средства под углом к краю проезжей части на участке дороги 

<

адрес> (напротив 

<

адрес>), где такая остановка не предусмотрена конфигурацией проезжей части. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого постановления не были учтены погодные условия и фактические обстоятельства дела, а именно, что проезжая часть на участке дороги 

<

адрес> (напротив 

<

адрес>) занесена большим количеством снега, что не позволяет определить конфигурацию проезжей части, также при таких погодных условиях невозможно определить, есть ли дорожная разметка на этом участке дороги и какая она; кроме того, на данном участке дороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки, устанавливающие правила парковки на данном участке дороги, что также не давало возможности правильно оценить условия остановки транспортного средства. В связи с чем все транспортные средства на данном участке дороги останавливались исключительно под углом к проезжей части, что исключало физическую возможность остановиться иным способом. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

П. 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 49 мин. по адресу 

<

адрес> (напротив 

<

адрес> ) водитель транспортного средства марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял остановку транспортного средства под углом к краю проезжей части на участке дороги 

<

адрес> (напротив 

<

адрес>), где такая остановка не предусмотрена конфигурацией проезжей части, в связи с чем инженером ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Согласно фотоматериалу, имеющемуся в оспариваемом постановлении, ФИО1 осуществил остановку транспортного средства не параллельно краю проезжей части, а под углом к краю проезжей части, при этом, на участке дороги, где была осуществлена ФИО1 остановка транспортного средства в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, не имеется знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, линий дорожной разметки, а также местного уширения проезжей части, при наличии которых в силу закона допускается постановка транспортного средства под углом к краю проезжей части. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Учитывая изложенное, все доводы жалобы ФИО1, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были учтены зимние погодные условия, являются необоснованными.

Факт личного управления транспортным средством в месте, дату и время, указанные в оспариваемом постановлении, ФИО1 не оспаривался.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела не допущено.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья