Дело № 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г.Кострома 29 января 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Загаров И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 03.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от dd/mm/yy ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что dd/mm/yy в 18-20 по адресу: ..., управлял Авто гос.номер № и после ДТП с участием Авто1 гос.номер № под управлением Т при наличии разногласий с участником ДТП переместил своё транспортное средство, предварительно не зафиксировав положение автомашины после столкновения, чем нарушил п.2.5, 2.6 ПДД РФ.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что после ДТП он остановился, включил аварийную сигнализацию, не убирал и не перемещал автомашину до момента фотофиксации местоположения автомашин, участвовавших в ДТП. От второго участника ДТП узнал, что ДТП зафиксировано на видеорегистратор, возможность составления схемы ДТП на месте у него не было, т.к. отсутствовали бланки и измерительные приборы. Разногласий по поводу обстоятельств ДТП с вторым участником не было. Так как машины заблокировали единственную полосу движения в попутном направлении по мосту, он сообщил второму участнику ДТП о необходимости освободить проезжую часть и проехать на пост ДПС для оформления ДТП. После этого он на своем автомобиле проехал через мост и остановился напротив поста ДПС, сотруднику полиции сообщил о ДТП, который дал ему номер телефона, необходимый для оформления ДТП, он позвонил и стал ожидать приезда экипажа ДПС. Второй участник ДТП остался на месте ДТП. Повреждения на автомашинах имели незначительный характер. Считает, что действия второго участника ДТП, а также нерасторопные действия сотрудников ДПС по оформлению ДТП на месте привели к усугублению дорожно-транспортной ситуации при движении по мосту через р.Волга, спровоцировали многих водителей на нарушение ПДД и выезд на полосу встречного движения. Ущерб от ДТП несоизмеримо меньше последствий оформления его на месте происшествия. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, им направлена телефонограмма о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заинтересованные лица – второй участник ДТП Т и должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОР ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО4, будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы суд приходит к следующему выводу. 

За невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи (оставление водителем места ДТП), предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт причастности ФИО1 к ДТП им не оспаривается. 

Нарушение ФИО1 после ДТП, участником которого он являлся, вменённых ему пунктов ПДД и обязанности не перемещать своё транспортное средство, не зафиксировав его положение, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 02.07.2018 года из которого следует о событии и субъекте правонарушения, 

- справкой о ДТП от 04.05.2018 года, в которой зафиксированы дата, время, место ДТП, автомашины участвующие в ДТП, их водители, наличие повреждений транспортных средств, 

- схемой ДТП, зафиксировавшей место расположение автомашины Форд и отсутствие второй автомашины, 

- объяснениями ФИО1 и Т от 04.05.2018 года, из которых следует о наличии разногласий о виновнике ДТП. Из объяснения ФИО5 следует о том, что он предлагал дождаться сотрудников ГИБДД, но ФИО1 на автомашине без объяснения причин уехал.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, который был надлежащим образом извещён о времени и месте его составления, что подтверждается отчётом о доставке СМС-уведомления, на которое ФИО1 согласился при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чём свидетельствует его подпись на соответствующем определении от 04.05.2018 года. 

Таким образом, заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён, действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия он выполнил все требования Правил дорожного движения РФ, ошибочны.

Из материалов дела следует о наличии разногласий со стороны Т., поэтому оформление ДТП должно было происходить на месте с участием сотрудников полиции. Доводы жалобы о том, что отсутствовали разногласия по обстоятельствам ДТП являются голословными и опровергаются объяснением Т от 04.05.2018 года и фактом того, что он вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП и оформил его на месте происшествия. 

Доводы о том, что обстановка ДТП была зафиксирована с помощью фотографирования не может свидетельствовать об исполнении обязанности при ДТП, поскольку схема ДТП на месте Б-вым не составлялась и не подписывалась. Фотографирование и наличие у ФИО1 сведений о имевшейся видеозаписи не предоставляла ему возможность отступить от выполнения ПДД. Отсутствие бланков документов и измерительных инструментов у ФИО1 не предоставляет ему преимущество перед иными участниками дорожного движения и не предоставляет право не соблюдать ПДД. 

Ссылки заявителя в жалобе на то, что он, оставляя место ДТП, действовал в условиях крайней необходимости, связаны с неверным толкованием норм права, поскольку, исходя из положений ст. 2.7 КоАП РФ, данное обстоятельство не является основанием для оценки его действий как направленных на устранение опасности, непосредственно угрожающей ему или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, то есть как действий в состоянии крайней необходимости. Сведений, объективно свидетельствующих о существовании в момент рассматриваемых событий угрозы жизни и здоровью Басова или иным лицам, в материалах дела не представлено. Доводы о негативных последствиях от ДТП в отношении других участников дорожного движения ничем не подтверждены, а кроме того не предоставляли ФИО1 права нарушать вменённые ему пункты ПДД. Сведений о том, что в результате ДТП было невозможно движение транспортных средств, не имеется. Из просмотренной видеозаписи видно, что движение осуществляется в обоих направлениях. Все доводы заявителя суд оценивает критически, считает их избранным способом защиты с целью преуменьшения своей вины и избежания ответственности. 

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица, является соразмерным, отвечающим принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания. Наказание, назначенное ФИО1, является единственно возможным, предусмотренным санкцией статьи. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5 -30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от 03.07.2018 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н.Загаров