Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-15 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Слета Ж.В., 

с участием представителя истцов адвоката ФИО13 (по ордеру), прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода – ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГКУ НО «ГУАД», ФИО1 муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ГКУ НО «ГУАД», ФИО1 муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 20 мин. на 10 км трассы Гагино-Суродеево-Бутурлино произошло дорожно-транспортное происшествие.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 управляя транспортным средством марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), свидетельство о регистрации 99 39 098293 от (ДД.ММ.ГГГГ.), ПТС (адрес обезличен)) совершил наезд на выбоину, потерял управление над автомобилем и совершил съезд в правый кювет по ходу движения. В автомобиле также находилась его супруга ФИО10

Согласно показаний прибора ФИО2 в момент ДТП находился в трезвом состоянии.

Из объяснения ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что управляя автомобилем ВАЗ 211340, совместно со своей супругой ФИО3 ехал из д.(адрес обезличен) Нижегородская область в (адрес обезличен) Нижегородской области. Около 19 часов 20 минут он следовал со скоростью 60-70 км в час на 10 км трассы Гагино-Суродеево-Бутурлино, совершил наезд на выбоину, потерял управление над автомобилем и совершил съезд в правый кювет по ходу движения. Во время движения он и его жена были пристегнуты ремнями безопасности. В результате съезда он и его жена получили телесные повреждения и они были доставлены в Починсковскую ЦРБ, где были госпитализированы. Водительский стаж ФИО2 с 2015 г.

(ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен протокол (адрес обезличен) осмотра места совершения административного правонарушения. В протоколе имеется подробное описание дорожного полотна на участке трассы где произошло ДТП: наличие выбоины, кювета, отсутствие искусственного освещения и т.(адрес обезличен) имеется описание состояния автомобиля после ДТП а его положения относительно выбоины.

На основании определения инспектора по НАС ОГИБДД МО МВД России Большеболдинский» ФИО11 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) было составлено заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.

Из заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что у ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., имелись: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого скальчатого перелома левой носовой кости со смещением, кровоподтека окологлазной области слева и раны нижней поверхности носовой перегородки, а также гематома передней поверхности верхней трети правой голени.

Ввиду неполного описания морфологии раны нижней поверхности носовой перегородки нельзя достоверно установить механизм ее образования. Остальные повреждения образовались от воздействия тупых предметов. Механизм причинения сотрясания головного мозга - удар, кровоподтека и гематомы - удар, сдавливание, перелома, удар, сдавливание, растяжение. Исходя из вида установленных повреждений, и даты обращения за медицинской помощью, считает, что они могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение. Принимая во внимание вид установленных повреждений, их локализацию, давность причинения, механизм образования сотрясения головного мозга, гематомы, кровоподтека, перелома, полагает, что нельзя исключить возможность возникновения этих повреждений в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.).

Установленные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для полного заживления требуется срок не более 21 суток ( в соответствии с пунктом 8.1. приложения к приказу (№)н МЗСР РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Было составлено заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.

Из заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. имелась: тупая травма тела в виде сотрясения головного мозга и ушибленной-рваной раны нижней губы; в сочетании с тупой травмой грудной клетки в виде закрытого перелома 2,3,6,7 ребер слева и ушиба левого легкого, осложненная левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости), пневмомедиастинумом (скопление воздуха в области средостения), а также подкожной и межмышечной эмфиземой (скопление воздуха) переднебоковой поверхности грудной клетки слева.

Все установленные повреждения образовались в результате воздействия тупых предметов. Механизм причинения сотрясения головного мозга и ушиба легкого - удар, остальных повреждений удар, сдавливание, растяжение. Исходя из вида установленные повреждений, и даты обращения в лечебное учреждение. Принимая во внимание вид установленных повреждений, их локализации, давность причинения и механизм образования, полагает, что нельзя исключить возможность возникновения этих повреждений в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.).

Установленные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии в пунктом (ДД.ММ.ГГГГ.) приказа № МЗСР РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По мимо этого с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 находился на лечении в отделении реабилитации ГБУЗ НО Городская поликлиника (№) с клиническим диагнозом: посттравматическая энцефалопатия с вестибулоатаксией, астенией, цефалгией; с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) находился на лечении в отделении реабилитации ГБУЗ НО Городская поликлиника (№) с клиническим диагнозом: посттравматическая энцефалопатия с вестибулоатаксией, астенией, цефалгический синдром.

По рекомендациям врачей ФИО2 необходимо дорогостоящее лечение: санаторно-курортное лечение в санатории неврологического профиля всесезонно 1 газ в год; динамическое наблюдение участкового терапевта и невролога; ЛФК, тренирующие нагрузки; контроль АД, дневник АД, прием гипотензивных препаратов; контроль холестерина, липидного профиля, УЗДГ магистральных сосудов шеи, головы, прием сатинов; прием препаратов.

В отношении ФИО2 были вынесены Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) начальником ОГИБДДД МО МВД России «Большеболдинский» страшим лейтенантом полиции ФИО5. По результатам рассмотрения КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); Постановление об отказе в возбуждении уголовного дело от (ДД.ММ.ГГГГ.) старшим следователем СО МО МВД России Большеболдинский» майором полиции ФИО12

ФИО2, как участник произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не был в установленном законом порядке признан виновным в этом дорожно-транспортном происшествии.

Повреждение транспортного средства, а также причинение вреда здоровью водителю и пассажиру произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия лицом, ответственным за причинение вреда - организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию дорог в районе.

По результатам медико-судебной экспертизы ФИО6. получил тяжкий вред здоровью, ФИО3 получила средний вред здоровью.

Они перенесли физические и нравственные страдания, обусловленные стрессом, болью, необходимостью обращения за медицинской помощью, лечением. Вследствие полученных травм указанные лица не могли полноценно удовлетворять свои жизненные потребности, вести привычный образ жизни.

ФИО2 и ФИО3 вынуждены были долгое время проходить лечение в условиях стационара. Помимо этого по рекомендациям врача им предстоит достаточно долгий период реабилитации, который выражается в приеме препаратов, в необходимости посещения врачей, санаториев и т.п.

В результате произошедшего ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения: в виде деформации правых и левых дверей, деформации багажника, бампера, разбито лобовое стекло, разбито заднее стекло, разбиты все фары, оторваны зеркала заднего вида правое и левое. Автомобиль после ДТП не подлежит восстановительному ремонту.

Транспортное средство марки ВАЗ 2113, VIN (№), год выпуск 2009 г., принадлежит на праве собственности ФИО4 (договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), свидетельство о регистрации 99 39 098293 от (ДД.ММ.ГГГГ.), ЛТС (адрес обезличен)).

Указанный автомобиль приобретался по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) За 118 000 рублей. С учетом нынешней рыночной стоимости на основе данный с российского интернет-сервиса для размещения объявлений о товарах, недвижимости, вакансиях и резюме на рынке труда, а также услугах от частных лиц и компаний «Авито» средняя стоимость транспортного средства марки ВАЗ 211340 составляет 300 000 рублей.

Согласно диагностической карты автомобиль ВАЗ 2113, VIN (№), год выпуск 2009 г. соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств и допускается к участи в дорожном движении. Срок диагностической карты до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, ФИО4 имеет право на взыскание ущерба, причиненного ее автомобилю в размере 300 000 рублей.

ФИО4 эмоционально очень сильно переживала утрату своего единственного средства передвижения - автомобиля марки ВАЗ 211340. ФИО4 причинен моральный вред в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ФИО1 муниципального округа Нижегородской области, ГКУ НО «ГУАД» в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. моральный вред в размере 700 000 рублей, в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. моральный вред в размере 600 000 рублей, в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 300 000 рублей и моральный вред в размере 200 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор»

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов адвокат ФИО13 (на основании ордера) в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ФИО1 ГКУ НО «ГУАД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. От ГКУ НО «ГУАД» в суд поступили письменные возражения по иску, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

ФИО1 муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований к ФИО1 просил отказать.

Третье лицо ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать, т.к. истцом не представлено доказательств отсутствия виновности водителя ТС в ДТП, что водитель не имел возможности избежать ДТП,

С учетом надлежащего извещения участников процесса, мнения сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства ВАЗ 2113, VIN (№), год выпуск 2009 г. (л.д. 126).

Согласно административного материала по факту ДТП, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) СО МО МВД России «Большеболдинский» (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 20 мин. в районе 10 км. трассы Гагино-Суродеево-Бутурлино произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 совершил наезд на выбоину шириной 2,5 м., длиной 2,8 м., глубиной 0,13 м. (акт осмотра л.д. т.2, л.д. 43), потерял управление над автомобилем и совершил съезд в правый кювет по ходу движения. В автомобиле также находилась его супруга ФИО10

Из объяснения ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что управляя автомобилем ВАЗ 211340, совместно со своей супругой ФИО3 ехал из д.(адрес обезличен) Нижегородская область в (адрес обезличен) Нижегородской области. Около 19 часов 20 минут он следовал со скоростью 60-70 км в час на 10 км трассы Гагино-Суродеево-Бутурлино, совершил наезд на выбоину, потерял управление над автомобилем и совершил съезд в правый кювет по ходу движения. Во время движения он и его жена были пристегнуты ремнями безопасности. В результате съезда он и его жена получили телесные повреждения и они были доставлены в Починсковскую ЦРБ», где были госпитализированы. Водительский стаж ФИО2 с 2015 г.

(ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен протокол (адрес обезличен) осмотра места совершения административного правонарушения. В протоколе имеется описание дорожного полотна на участке трассы, где произошло ДТП: наличие выбоины, кювета, отсутствие искусственного освещения и т.п. 

Из заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подготовленного ГБУЗ НО «Нижегородское бюро судебно-медицинской экспертизы» Княгининское межрайонное отделение, на основании определения инспектора по НАС ОГИБДД МО МВД России Большеболдинский» от (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что у ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., имелись: тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого скальчатого перелома левой носовой кости со смещением, кровоподтека окологлазной области слева и раны нижней поверхности носовой перегородки, а также гематома передней поверхности верхней трети правой голени. Ввиду неполного описания морфологии раны нижней поверхности носовой перегородки нельзя достоверно установить механизм ее образования. Остальные повреждения образовались от воздействия тупых предметов. Механизм причинения сотрясания головного мозга - удар, кровоподтека и гематомы - удар, сдавливание, перелома, удар, сдавливание, растяжение. Исходя из вида установленных повреждений, и даты обращения за медицинской помощью, считает, что они могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение. Принимая во внимание вид установленных повреждений, их локализацию, давность причинения, механизм образования сотрясения головного мозга, гематомы, кровоподтека, перелома, полагает, что нельзя исключить возможность возникновения этих повреждений в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) Установленные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для полного заживления требуется срок не более 21 суток ( в соответствии с пунктом 8.1. приложения к приказу (№)н МЗСР РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подготовленного ГБУЗ НО «Нижегородское бюро судебно-медицинской экспертизы» Княгининское межрайонное отделение, на основании определения инспектора по НАС ОГИБДД МО МВД России Большеболдинский» следует, что у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. имелась: тупая травма тела в виде сотрясения головного мозга и ушибленной-рваной раны нижней губы; в сочетании с тупой травмой грудной клетки в виде закрытого перелома 2,3,6,7 ребер слева и ушиба левого легкого, осложненная левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в левой плевральной полости), пневмомедиастинумом (скопление воздуха в области средостения), а также подкожной и межмышечной эмфиземой (скопление воздуха) переднебоковой поверхности грудной клетки слева. Все установленные повреждения образовались в результате воздействия тупых предметов. Механизм причинения сотрясения головного мозга и ушиба легкого - удар, остальных повреждений удар, сдавливание, растяжение. Исходя из вида установленные повреждений, и даты обращения в лечебное учреждение. Принимая во внимание вид установленных повреждений, их локализации, давность причинения и механизм образования, полагает, что нельзя исключить возможность возникновения этих повреждений в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.).Установленные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии в пунктом (ДД.ММ.ГГГГ.) приказа № МЗСР РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По мимо этого с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 находился на лечении в отделении реабилитации ГБУЗ НО Городская поликлиника (№) с клиническим диагнозом: посттравматическая энцефалопатия с вестибулоатаксией, астенией, цефалгией; с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) находился на лечении в отделении реабилитации ГБУЗ НО Городская поликлиника (№) с клиническим диагнозом: посттравматическая энцефалопатия с вестибулоатаксией, астенией, цефалгический синдром.

По рекомендациям врачей ФИО2 необходимо лечение: санаторно-курортное лечение в санатории неврологического профиля всесезонно 1 газ в год; динамическое наблюдение участкового терапевта и невролога; ЛФК, тренирующие нагрузки; контроль АД, дневник АД, прием гипотензивных препаратов; контроль холестерина, липидного профиля, УЗДГ магистральных сосудов шеи, головы, прием сатинов; прием препаратов.

Поскольку автомобиль ВАЗ 2113, VIN (№), год выпуск 2009 г. приобретался по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) за 118 000 рублей, с учетом рыночной стоимости ущерба, истцы полагали, что наступила конструктивная гибель ТС, в связи с чем ФИО4 имеет право на получение компенсации в счет стоимости аналогичного (№) рублей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема повреждения от рассматриваемого ДТП, стоимости их устранения, виновности водителя ФИО2 в ДТП, определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству ФИО1 ГКУ НО «ГУАД» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.): 

1. В результате наезда на выбоину на проезжей части в обстоятельствах ДТП, произошедшего на участке автодороги Бутурлино-Суродеево-Гагино (22 ОП РЗ 22К-0055), (ДД.ММ.ГГГГ.), в 19 час. 20 мин. могли образоваться повреждения следующих элементов автомобиля ВА3211340 гос. номер (№): Капот, Петля капота левая, Петля капота правая, Бампер передний, Рамка радиатора, Решетка радиатора, Блок фара левая, Блок фара правая, Лобовое стекло, Радиатор охлаждения, Солнечный козырек водителя, Крыло переднее правое, Арка крыла переднего правого, Повторитель правого поворота передний, Указатель поворота передний правый, Указатель поворота передний левый, Указатель поворота передний правый, Рамка лобового стекла, Дверь правая, Молдинг правой двери, Боковина задняя правая, Молдинг боковины задней правой, Накладка левой блок фары, Накладка правой блок фары, Молдинг крыла переднего правого, Лонжерон передний правый, Лонжерон передний левый, Спойлер двери задка, Бампер задний, Боковина задняя левая, Арка задней левой боковины, Колесо переднее левое, Колесо заднее левое, Дверь левая, Молдинг задней левой боковины, Ручка наружняя двери левой, Молдинг двери левой, Зеркало левое, Крыло переднее левое, Молдинг крыла переднего левого, Накладка порога левого, Накладка порога правого, Панель крыши, Панель лобового стекла нижняя, Пол задний, Панель приборов (торпеда), Уплотнитель проема левой двери, Обивка панели крыши, Усилитель заднего бампера, Пол багажника левый, Ниша запасного колеса, Пол багажника правый, Обивка двери правой, Арка переднего левого крыла, Щиток передка, Диффузор вентилятора, Корпус воздушного фильтра, Площадка АКБ, Ремень генератора, Защита ДВС (металлическая), Амортизатор передний правый, Стабилизатор передний, Подкрылок задний правый, Стойка передняя правая, Балка задней подвески, Стойка средняя правая, Обивка капота, Замок капота, Скоба капота, Проем лобового стекла, Проем капота и передних лонжеронов, Проем правой двери, Проем левой двери.

2. Величина ущерба автомобиля ВАЗ 211340 гос. номер (№) в результате наезда на выбоину на проезжей части, с учетом ответа на предыдущий вопрос составляет (округленно): 138 600 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей - на дату ДТП - (ДД.ММ.ГГГГ.), 157 700(сто пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей - на дату проведения исследования. 

3. Не соответствий требованиям ПДД РФ, в действиях водителя автомашины ВАЗ 211340 гос. номер (№) в указанной дорожной обстановке, не установлено.

4. Ответить на вопрос, имел ли водитель ФИО2 в заданной ситуации техническую возможность предотвратить или минимизировать последствия данного ДТП, с технической точки зрения не представляется возможным, в виду недостаточности данных.

Согласно исследовательской части заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», величина ущерба ТС определялась как рыночная доаварийная стоимость ТС, в связи с установлением в ходе исследования полной гибели ТС.

Оснований не доверять заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), автомобильная дорога 22 ОП РЗ 22К-0055, на которой произошло рассматриваемое ДТП, находится к государственной собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Согласно акта осмотра места совершения административного правонарушения, ДТП произошло в координатах: северная широта 55.307.093, восточная долгота 44.96.0089 (т.2 л.д. 53).

Из пояснений данных стороной истца в ходе рассмотрения дела, данных публичной кадастровой карты (т.2 л.д. 18,19), следует, что фактически местом ДТП являлся 47 км. рассматриваемой автодороги, пролегающий в (адрес обезличен), т.(адрес обезличен) км. мог бы соответствовать только участку, расположенному в (адрес обезличен), что противоречит иным материалам дела. 

Статьей 7 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области" предусмотрено, что к полномочиям дорожного органа относится оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; а также проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. 

В соответствии с Уставом ГКУ НО «ГУАД», учредителем которого является Нижегородская область, данное учреждение создано для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством Нижегородской области полномочий органов государственной власти в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

ГКУ НО «ГУАД» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования и муниципального значения (п. 2.3.1 Устава); организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Нижегородской области (п. 2.3.2); выполняет функции государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения деятельности и в рамках целевых программ (п. 2.3.3); организацию работ по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности и собственных нужд Учреждения и заключение договоров (государственных контрактов) в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3.4).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Так же из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор» был заключен государственный контракт (№) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Лукояновского и (адрес обезличен)ов Нижегородской области сроком с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (в т.ч. был передан спорный участок дороги ОП РЗ 22К-0055 Бутурлино- Суродеево-Гагино с 34,78 км. по 56,642 км., т.1 л.д. 226). Однако указанное не свидетельствуют об освобождении учреждения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку осуществляя оперативное управление, в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, ГКУ НО «ГУАД» обязано контролировать надлежащее выполнение работ. Кроме того, контракт предусматривал проведение работ по содержанию дороги, тогда как глубина повреждения свидетельствует о необходимости ремонтных работ на участке. 

Так же суд отмечает, что обязательства подрядчика по отношению к Заказчику (ГКУ НО «ГУАД») определяются Государственным контрактом. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязанностей по исполнению контракта в материалы дела ГКУ НО «ГУАД» не представлено. При этом, стороны государственного контракта не утрачивают возможность, исходя из содержания государственного контракта, ст. 431 ГК РФ, учитывая действительную общую волю сторон, обстоятельства взаимоотношений сторон в исследуемый период времени, объем подрядных работ, связанных с содержанием и ремонтом спорного участка автомобильной дороги общего пользования, перечень и объем ремонтных работ, принятых на себя каждым из подрядчиков, в дальнейшем предъявить взаимные притязания по надлежащему исполнению указанных договоров в отдельном исковом производстве.

При этом, ответственность ГКУ НО «ГУАД» является в любом случае первичной по отношению к ответственности подрядчика, поскольку, согласно уставу Управления, целью его создания является организация развития сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, осуществление мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог, поддержание в надлежащем техническом состоянии и развитии сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличение их пропускной способности, повышению качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог.

Как указывалось выше, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), причиной ДТП послужил наезд автомобиля на выбоину в дорожном полотне шириной 2,5 м., длиной 2,8 м., глубиной 13 см. (акт осмотра л.д. т.2, л.д. 43).

Согласно п.5.2.4 ФИО14 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (п.5.2.5). Выявленное повреждение дорожного покрытия превышает указанные значения.

Указанное выше повреждение превышало предельно допустимые параметры дефектов дорожного покрытия, предусмотренные ФИО14 50597-2017.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ГКУ НО «ГУАД» автомобильной дороги, который является надлежащим ФИО1 по делу. В связи с чем исковые требования к ФИО1 муниципального округа Нижегородской области не подлежат удовлетоврению.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ГКУ НО "ГУАД" обязательств по содержанию автомобильной дороги и наличие причинной связи между бездействием ГКУ НО "ГУАД" и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения принадлежащего истцу автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ГКУ НО "ГУАД" в пользу ФИО4 причиненного ущерба в размере 157 700 (сто пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей, согласно результатов судебной экспертизы. 

Доказательств наличия в действиях водителя ФИО2 неосмотрительности, противоправности, нарушений Правил дорожного движения не установлено. По результатам рассмотрения административного дела (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 постановлением судьи Гагинского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Истцами заявлено требование о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, в пользу ФИО3 - 600 000 рублей, в пользу ФИО4 – 200 000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. (№) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий), в связи с полученной ей травмой является очевидным, и в силу части первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, ФИО1 ГКУ НО «ГУАД», несет обязанность по выплате компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО3 (легкий вред здоровью) и ФИО2 (тяжкий вред здоровью).

Исходя из положения ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Доказательств того, что какие-либо виновные действия потерпевших находятся причинной связи с возникновением, увеличением вреда, не представлено.

Учитывая тяжесть причиненных ФИО2, ФИО3 телесных повреждений, прохождение истцами лечения в связи с причиненной травмой, степени нравственных и физических страданий истцов, невозможность вести привычный образ жизни, исходя из требований принципа разумности и справедливости, иных обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 - размере 300 000 рублей, в пользу ФИО3 – 150 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в материалы дела не представлено.

В данном случае истец ФИО4 просит компенсировать моральный вред причиненный имущественным правам, связанным с повреждением автомобиля в связи с ДТП. Специальной правой нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, нарушающими имущественные права истца, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ НО «ГУАД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ГКУ НО «ГУАД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ГКУ НО «ГУАД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН 

<

***>) сумму материального ущерба в размере 157 700 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГКУ НО «ГУАД», ФИО1 муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья подпись Ж.В. Слета 

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-3681/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.