Судья Яковенко Т.И. дело № 33-14311/2025

24RS0014-01-2025-001470-20

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.

рассмотрев материал из гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе представителя АО «Красноярская региональная энергетическая компания»

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «КрасЭКо» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о защите прав потребителей, возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что 02.06.2025 она припарковала принадлежащее ей транспортное средство Hyundai Solaris, г/н №, во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Во время ее нахождения в вышеуказанном доме, при порыве ветра, с трансформаторной подстанции, расположенной на территории вышеуказанного дома, сорвало шиферную кровлю, которая упала на ее транспортное средство Hyundai Solaris, гн №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ответчик передает электроэнергию от трансформаторной подстанции по линии электропередач в МКД, в котором она проживает, а также предоставляет истцу коммунальную услугу по подаче коммунального ресурса - электрической энергии, в связи с чем истец полагает, что к спорном правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Просила взыскать ущерб в размере 257292 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 9600 руб., неустойку в размере 257292 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Представителем ответчика АО «Красноярская региональная энергетическая компания» заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска, по месту нахождения ответчика АО «КрасЭко», мотивированное тем, что на возникшие правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, спор не связан с оказанием услуги, правоотношения возникли из деликта, в связи с чем действуют общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Красноярская региональная энергетическая компания» просит об отмене определения, полагает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Отклоняя ходатайство АО «Красноярская региональная энергетическая компания» о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения общества, суд правомерно исходил из того, что истец, обратившись с иском о возмещении ущерба по месту своего жительства, основывает заявленные требования на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ссылался на нарушение ее прав как потребителя.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Вопреки доводам частной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, вопрос применения либо неприменения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не может рассматриваться без учета всех представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку в этом случае суд будет предрешать обоснованность и законность применения норм материального права, а также обоснованность самих заявленных требований.

Определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, разрешаются судом в совещательной комнате при вынесении решения (ст. ст. 194, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Иные доводы частной жалобы, в том числе доводы об отсутствии между сторонами договорных отношений, возникновении отношений сторон из деликта, судебная коллегия отклоняет, поскольку характер возникших спорных правоотношений подлежит установлению в ходе рассмотрения дела по существу с надлежащим исследованием доказательств и возражений сторон, в том числе фактических обстоятельств, касающихся статуса истца, как потребителя.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Красноярская региональная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: