Дело № 2-416/2020

Решение

 изготовлено

в окончательной форме

11 сентября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании денежных средств уплаченных за услуги поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указал, что 08.12.2018 года между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № ** на сумму 1 736 506 руб. 95 коп. под 9.50% годовых. Также 08.12.2018 года между ФИО1 и ООО «Брокер» был заключен договор об оказании услуги «Поручительство» в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Плата за услугу (предоставление поручительства) составила - 286 870 руб. 95 коп. и была оплачена ФИО1 в полном объеме в пользу ООО «Брокер». 29.01.2020 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора поручительства с требованием о возврате уплаченных средств. Однако ответчик отказался возвратить уплаченные средства за услугу поручительства, о чем представил ответ. После чего истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая так же оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчиком было предложено расторгнуть договор поручительства с возвратом денежных средств, за вычетом понесенных ООО «Брокер» расходов в размере 47314 рублей 08 копеек. При этом ответчик указывает, что понес расходы по исполнению указанного договора в размере 70971 рубль 14 копеек, таким образом, сумма, подлежащая возврату должна составлять 215899 рублей 81 копейка. В силу ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ истец вправе расторгнуть договор поручительства (как договор об оказании услуги) в любой время. Кроме того, ООО «Брокер» не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг и фактически понесенные расходы на оказание этих услуг. В связи с чем просит взыскать уплаченные средства по договору поручения в полном размере - 286 870 рублей 95 копеек, так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 года по 31.08.2020 год в размере 8 163 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с нарушением прав потребителя и штраф в размере 50% за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а так же расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2 надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в суд не явились, истцом представлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика ООО «Брокер» ФИО3, действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. По заявленным требованиям указала, что ответчик не признает заявленные истцом требования в полном объеме поскольку, 08.12.2018 года между ООО «Брокер» и ФИО1 был заключен договор поручительства, который является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком перед банком. Расторгнуть договор поручительства в одностороннем порядке невозможно. Услуга считается исполненной в полном объеме при заключении договора поручительства и не является длящейся. С условиями договора поручительства истец был ознакомлен. В удовлетворении требований просила отказать. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф. 

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд не явился, направил в суд письменный отзыв в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. По заявленным требованиям указал, что 08.12.2018 года истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита, которым выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства. Истец выбрал поручителя - ООО «Брокер» и собственноручно вписал выбранного им поручителя. В связи с отсутствием собственных средств заемщик выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств. Истец был вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования. Поскольку истец самостоятельно и осознано выбрал данный вариант кредитования с поручительством, то в текст кредитного договора были включены соответствующие условия. 08.12.2018 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор №832367/02- ДО/ПК, сумма кредита составила 1 736 506,95 рублей. Согласно выбранному варианту кредитования, в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства юридического лица. Вместе с тем, кредитный договор не определяет конкретное юридического лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита. Истец самостоятельно обратился в ООО «Брокер» с заявлением, которым просил предоставить ему услугу «Поручительство» на указанных в заявлении условиях. Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика и в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от 08.12.2018 года денежные средства в размере 286870 рублей 95 копеек были перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства. ПАО «БыстроБанк» денежных средств не получал. 08.12.2018 года между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства №832368/02-ДО/ПОР. В связи с наличием обеспечения по кредитному договору (в виде поручительства) Банк выдал истцу кредит. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в| договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Судом установлено, что 08.12.2018 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключён кредитный договор, соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 1736506 рублей 95 копеек. В соответствии с п.10. кредитного договора исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом и поручительством юридического лица. Заемщик обязан в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица. Поручительство должно быть представлено на срок по 08.12.2019 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 868253 рубля 48 копеек. 

08.12.2018 года, то есть в тот же день, истец обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуги «Поручительство», обеспечивающей исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору на сумму не более 2257459 рублей 04 копейки. В подтверждение заключения услуги «Поручитель» выдан сертификат.

В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 подтверждает согласие на заключение договора «Поручительство», указана стоимость услуги 286870 рублей 95 копеек, заполнена графа «ДА» и собственноручно указано наименование поручителя - «Брокер», собственно ручной подписью он подтверждает ознакомление с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления им получена и понятна.

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Таким образом, кредитный договор, заключённый между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заёмщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путём проставления отметки в соответствующей графе.

29.01.2020 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора поручительства с требованием произвести возврат денежных средств, на которое от ООО «Брокер» поступил письменный ответ, согласно которому ответчик отказался удовлетворить заявление истца. 

25.02.2020 года ФИО1 вновь обратился к ответчику с претензией, в которой повторно просил расторгнуть договор поручительства и вернуть оплаченные денежные средства. 10.03.2020 года от ответчика поступил отзыв из которого следует, что обязательства по договору поручительства ООО «Брокер» исполнены, но общество готово вести переговоры по вопросу расторжения договора с возвратом уплаченной суммы в размере 47314 рублей 08 копеек, за минусом понесенных расходов. 

Истец в обоснование требования об отказе от услуги сослался на вынужденность приобретения дополнительной услуги, тем самым на момент обращения истца с заявлением об отказе от услуги правовые основания для прекращения поручительства отсутствовали.

В соответствии с п.5 договора поручительства, договор действует с момента его подписания и по 08.11.2023 год. Согласно пункта 5 Общих условий договора о предоставлении поручительства, договор поручительства действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

Таким образом, в настоящее время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заёмщик (истец) обязательства по кредитному договору перед ПАО «БыстроБанк» не исполнил, а, соответственно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заёмщиком (истцом) обязательств по договору будет нести солидарную с заёмщиком ответственность перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что договор поручительства носит длящийся характер и в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истец может в любой момент от него отказаться, как от услуги, поскольку ст.32 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы, поскольку в соответствии с п.1.5 Общих условий услуга «Поручительство» является неделимой, не является длящейся и оказана истцу полностью в момент заключения договора поручительства.

ООО «Брокер» исполнило обязательство по заключению договора поручительства и заключило с ПАО «БыстроБанк» такой договор. До заключения договора поручительства истец предусмотренным п.5.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства правом отказаться от услуги поручительства, не воспользовался. 

Учитывая принцип свободы договора, предусмотренного статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заёмщика (должника) без согласия кредитора. Соответственно оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченной по договору поручительства у суда не имеется.

Учитывая, что отсутствуют законные основания для удовлетворения основного требования истца, также не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу ответчика ООО «Брокер». Соответственно оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме. 

Судья: Е.С. Корюкова