Дело № 2-1845/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Галчиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Борский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Борский» и ФИО1, об исключении из числа поручителей, признании договора поручительства недействительным, признании договора поручительства расторгнутым,

установил:

СКПК «Борский» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик глава КФХ ФИО1 получила в СКПК «Борский» ДД.ММ.ГГГГ заем в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение кормов и стройматериалов для ремонта клеток по содержанию кроликов, сроком на 24 месяца под 18 процентов годовых. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручителем ФИО1 по указанному договору займа является ФИО2, который несет солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств. На основании п. 2.6 и п. 2.8 договора займа заемщик должна ежемесячно производить погашение займа и уплату процентов по графику, согласно Приложению № 1 к договору. Однако с 

<

данные изъяты> ФИО1 оплату основного долга и процентов по договору не производила. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в виде основного долга в сумме 

<

данные изъяты> и процентов в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>, и расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к СКПК «Борский», которые дополнил в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом дополнения исковых требований ФИО2 просил исключить его из числа поручителей по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и признать указанный договор поручительства недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, расторгнутым.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что заемщик ФИО1 истратила заемные денежные средства не на приобретение кормов и строительных материалов, как было указано в договоре, а на другие, неизвестные цели, что противоречит условиям договора займа и делает договор поручительства ничтожным. Истец длительное время после наступления срока исполнения обязательств не предъявлял ФИО1 требования о возврате долга, чем увеличил сумму процентов и размер ответственности ФИО2, что ухудшило его материальное положение. На момент заключения спорных договора займа и договора поручительства между СКПК «Борский» в ФИО1 имелись другие, заключенные ранее, договоры займа, по которым он тоже выступал в качестве поручителя на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент заключения спорного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела просроченную задолженность и по этим договорам займа, однако истец не поставил его в известность об этом. Если бы знал о наличии у ФИО1 просроченной задолженности по другим договорам займа, он бы не выступил поручителем по спорному договору. Таким образом, при заключении им спорного договора поручительства со стороны истца и ответчика ФИО1 в его отношении имели место обман и введение в заблуждение.

ФИО2 также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец узнал о нарушении своего права с момента первого просроченного ФИО1 платежа по спорному договору займу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, поскольку истец до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства по спорному договору займа, не предъявил к нему иска как к поручителю, его поручительство прекратилось в соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ. 

Ответчик ФИО1 также заявила о пропуске истцом СКПК «Борский» срока исковой давности, поскольку истец подал в суд исковое заявление более чем через три года со дня наступления срока первого платежа по спорному договору займа. 

В судебном заседании представитель истца – председатель СКПК «Борский» ФИО3 свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования ФИО2 не признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск СКПК «Борский» не признал, просил применить к данному требованию срок исковой давности и удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск СКПК «Борский» не признала, просила отказать в иске, применить к этому требованию срок исковой давности и удовлетворить встречные исковые требования ФИО2

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснению п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Борский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Борский» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 

<

данные изъяты> и проценты в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Борский» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Борский» об исключении из числа поручителей, признании договора поручительства недействительным, признании договора поручительства расторгнутым отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт