Дело № 1-161/2024

УИД 80RS0001-01-2024-001380-48

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское 05 ноября 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жамьяновой М.А., 

с участием государственного обвинителя Батомункуева Ж.Ж., 

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ванчикова Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на участке автодороги с 3 км. по 3 км. +350 м., расположенном на подъезде к селу Хойто-

<

адрес>, водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» (далее «Тойота Королла Филдер») с государственным регистрационным знаком М № ВУ 75 RUS в состоянии алкогольного опьянения, двигался в сторону 

<

адрес> со скоростью 90 км/ч, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе из-за состояния алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля, чем создал опасность для движения, поставив себя в условия, при которых он был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, допустил выезд за пределы проезжей части на правую обочину по ходу движения автомобиля и на 3 км.+350 м. автодороги на подъезде к селу Хойто-

<

адрес> опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния правого полушария (лобной, теменной, височной, затылочной долей), левой теменной и левой лобной долей, в правой доле мозжечка; диффузное кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области; скальпированная рана в теменной области слева; ссадины (22), кровоподтеки (3) на лице. Тупая травма туловища: разрывы печени (10), очаговое кровоизлияние в проекции прикрепления серповидной связки; гемоперитонеум (наличие 300 мл жидкой крови в брюшной полости), ушиб легких, кровоизлияния в корни легких; кровоизлияние в парааортальную клетчатку; полный разрыв межпозвонкового диска между 3-4 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга; перелом остистых отростков 7 шейного, 1,2 грудных позвонков, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; неполный перелом тела грудины с кровоизлиянием в мягкие ткани на уровне 2 ребра; полные разгибательные переломы 5 и 9 ребер справа по среднеключичной линии, 2-8 ребер справа и 3-7 ребер слева по околопозвоночной линии, 1-9 ребер слева по задней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры, нижней доли правого и левого легких, с кровоизлияниями в мягкие ткани, разрыв правого купала диафрагмы; двусторонний гемопневмоторакс (наличие воздуха, 300 мл в правой и 200 мл в левой плевральных полостях жидкой крови); отслоение мягких тканей от позвоночного столба справа с формированием «кармана» на уровне от 10 грудного до 3 поясничного позвонка, с кровоизлиянием в мягкие ткани; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани в проекции 4 шейного до 4 грудного позвонка от позвоночной до лопаточной линии справа, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани в проекции левой лопатки; рвано-ушибленная рана в проекции верхнего внутреннего квадранта правой ягодичной области; ссадины на груди (5), множественные ссадины на передней поверхности живота с переходом на боковые поверхности живота и поясничную область, кровоподтеки на туловище (14). Тупая травма конечностей: диффузное кровоизлияние в мягкие ткани правого плеча; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левого плеча; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности правого бедра; диффузное кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности правого бедра; рвано-ушибленная рана на задней поверхности верхней трети правого плеча; ссадины на верхних (16) и нижних (53) конечностях, кровоподтеки на верхних (13) и нижних (5) конечностях, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождающейся множественными переломами костей скелета, а также повреждениями внутренних органов. 

Нарушение ФИО1 п.п. 2.7, 10.1 (абз.1) ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – опрокидыванием автомобиля и причинением смерти по неосторожности ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него нет водительского удостоверения и никогда не было, обучался вождению транспортного средства категории «В», но экзамен сдать не смог. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к своей знакомой ФИО2 №1, у нее остался ночевать. ФИО14 была со своей дочерью Арюной. В вечернее время того же дня он с ФИО3 распивал спиртное, выпили две бутылки водки и легли спать. Утром они продолжили распивать спиртное, он выпил две рюмки водки. Он решил съездить домой в 

<

адрес> за зарядкой от телефона, попросил у ФИО3 ее автомашину. Она согласилась, передала ему ключи от автомашины. Он выгнал автомашину из гаража на улицу, затем прошел в дом, а когда сел обратно в автомашину, то на заднем пассажирском сиденье находилась Арюна. Он сказал, чтобы она вышла из машины и осталась дома, но она не выходила из салона. Тогда он решил съездить с ней. Автомашина ФИО3 марки «Тойота Филдер». Выехали из 

<

адрес> примерно в 12 часов. Арюна сидела на заднем пассажирском сиденье за ним. Выехав на автомобильную трассу с грунтовым покрытием, продолжил движение. Была ясная погода, обзору ничего не мешало, в целом себя чувствовал хорошо, но был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно на расстоянии 10 метров увидел, как по его полосе движения навстречу ехала какая-то автомашина белого цвета, не успел ее осмотреть. Увидев данную автомашину, он повернул руль направо в сторону обочины, чтобы избежать столкновения, и потерял управление, допустил опрокидывание автомобиля. Сколько раз они перевернулись, сказать не может, так как он сразу же потерял сознание. Он и Арюна не были пристегнуты ремнем безопасности. Очнулся в салоне автомашины, которая находилась в овраге на крыше. Арюны в салоне не было. Он вышел и увидел, что из-под автомобиля видны ноги Арюны, понял, что она вылетела из салона, когда они перевернулись. Он сразу выбежал на дорогу и остановил автомашину, ехавшую в сторону 

<

адрес>, попросил водителя вызвать скорую. На место ДТП приехала скорая помощь и сотрудники ДПС, после чего его увезли в приемный покой. До ДТП он ехал примерно со скоростью 80-90 км/ч. До ДТП автомашина была в технически исправном состоянии, точнее, когда он управлял ею, никаких нареканий не было. Позже он узнал, что Арюна скончалась на месте ДТП. Указал на признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, раскаяние в содеянном (л.д. 46-49).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее данные показания поддержал, пояснил, что ДТП произошло из-за того, что он употребил спиртное, после чего сел за руль автомашины и не справился с управлением, потерял контроль над управлением машины и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. В результате погибла пассажирка автомашины ФИО6 Кроме того, пояснил, что встречной автомашины не было, это он придумал. Его полоса движения была чистой, только он ехал в тот момент по данной дороге, других участников дорожного движения не было. Он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не учел на том участке дороги состояние дорожного полотна и скорость движения, которая давала бы ему постоянный контроль над управлением автомобиля (л.д. 142-144). 

После оглашения протоколов допросов ФИО1 подтвердил изложенные в них сведения, пояснив, что об обстоятельствах совершения преступления он рассказывал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. При этом настаивал, что правильно указал при допросе в качестве обвиняемого об отсутствии встречного автомобиля. 

Причин не доверять признательным показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются и в деталях уточняются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой в 

<

адрес> приехал ФИО1 и они стали распивать спиртное до 22-23 часов, выпили 2 бутылки водки объемом по 0,5 литра. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выпил 2 рюмки водки, после чего примерно через полчаса попросил у нее ключи от автомобиля, чтобы съездить домой в 

<

адрес> за зарядным устройством. Она передала ему ключи от автомобиля «Тойота Филдер» с государственным регистрационным знаком М № ВУ 75 рус. Данный автомобиль зарегистрирован на ее дочь Свидетель №1, но фактически им пользовалась она. Ее дочь ФИО6 являлась инвали

<

адрес> группы с детства, обычно прогуливалась в ограде дома. В тот день она думала, что дочь также вышла погулять, но, как оказалось, та села в автомобиль к ФИО1 и они вместе уехали. Около 13-14 часов ей позвонил племянник и сообщил, что ФИО1 не справился с управлением и опрокинул ее автомобиль, дочь Арюна погибла. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на ее имя с 2018 года зарегистрирован легковой автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» в кузове серого цвета, с государственным регистрационным номером М № ВУ 75 RUS, 2008 года выпуска. Данной автомашиной фактически пользуется ее мать ФИО2 №1 Автомобиль технически исправен, до дорожно-транспортного происшествия его мама каждый день эксплуатировала и не жаловалась на поломки. О дорожно-транспортном происшествии она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГИБДД. Погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 является ее младшей сестрой (л.д. 106-108).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, работающего в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Агинский», ФИО4, работающей в должности инспектора ДПС ОВ ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Агинский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов оперативный дежурный МО МВД России «Агинский» сообщил о том, что между 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, после чего они незамедлительно поехали на место ДТП. По прибытии на место происшествия они увидели слева в кювете относительно их движения, не доезжая около 1 км. до 

<

адрес>, легковую автомашину марки «Тойота Королла Филдер» в кузове серебристого цвета, перевернутую на крышу. Когда они приехали, сотрудники скорой помощи им сказали, что под машиной находится труп девушки, указали на водителя автомашины. При установлении личности водителя автомашины «Тойота Королла Филдер» мужчина им представился Дугаровым Очиром, по его внешнему виду, поведению, разговору и запаху алкоголя изо рта им сразу стало понятно, что он в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре автомашины было установлено, что кузов полностью деформирован, все стекла разбиты, все четыре колеса находились на штатных местах, переднее левое колесо было спущенным. При осмотре места ДТП следов юза на проезжей части дороги они не обнаружили, данные следы имелись на обочине и были непосредственно до опрокидывания автомашины. После осмотра места ДТП они пригласили водителя ФИО1 Очира в служебную автомашину для выяснения обстоятельства случившегося дорожно-транспортного происшествия. После краткого опроса старший инспектор Свидетель №2, находясь в служебной автомашине, предложил Дугарову Очиру пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения штатным прибором – алкотектором «Юпитер», на что ФИО1 согласился. Находясь в салоне служебной автомашины, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер» с заводским номером 007567. В результате освидетельствования было установлено, что водитель Дугаров Очир находится в состоянии опьянения, прибор показал 1,611 мг/л. Весь процесс освидетельствования был записан на камеру сотового телефона и в последующем на CD-диск, передан для приобщения к акту освидетельствования в бумажном конверте (л.д. 115-118, 119-122).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на своей автомашине выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования, когда он проехал 

<

адрес>, не доезжая около 1 км. До 

<

адрес>, по левую сторону относительно его движения на расстоянии около 5 метров от дороги находилась перевернутая легковая автомашина марки «Тойота Филдер» в кузове серебристого цвета, рядом с автомашиной на земле сидел мужчина. Увидев это, он сразу остановился и подбежал к мужчине. Мужчина плакал. Было видно, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения, то есть имелись признаки опьянения: разговор невнятный, поведение. Он спросил у него, все ли с ним в порядке, тот ответил, что все в порядке и продолжал что-то не внятное говорить. Он спросил, есть ли еще кто с ним, тот ответил, что она погибла. Он увидел торчащие ноги из-под машины, после чего сразу позвонил в скорую и сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии (л.д. 123-125).

Участок автомобильной дороги на подъезде к 

<

адрес>, расположенный на 3 км.+350 м., осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено что данный участок дороги имеет грунтовое покрытие, ширину проезжей части 7 м., обочину – 0,5 м. дорога прямая, поверхность проезжей части сухая. В овраге справа от дороги по направлению в 

<

адрес> обнаружен и изъят автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком М № ВУ 75 РУС, который находился в перевернутом положении (на крыше). Шины зимние, в накаченном состоянии, кроме переднего левого колеса, протектор в удовлетворительном состоянии. Рядом с автомобилем вблизи переднего бампера обнаружен труп женщины, лицом на земле. На обочине справа относительно движения в сторону 

<

адрес> на расстоянии 350 м. от знака 6.13 ПДД РФ обнаружен колпак и зеркало заднего вида автомобиля (л.д. 12-19).

Легковой автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным номером М № ВУ 75 РУС осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что кузов автомашины полностью деформирован, все стекла разбиты, все четыре колеса на своих штатных местах. Шины зимние, без шипов, износ протектора на шине составляет около 65-70 %. Переднее левое колесо спущено, а именно покрышка разбортирована от диска, следов пореза, прокола, дефектов с внутренней стороны покрышки не обнаружено (л.д. 81-88). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеку алктектора к нему в 13 часов 23 минуты на подъезде к 

<

адрес> у ФИО1 техническим средством измерения алкотектор «Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения – наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,611 мг/л. (л.д. 23).

Данный акт и чек алкотектора к нему, а также диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102). При этом осмотром установлено, что акт составлен старшим ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» Свидетель №2 ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта. Исследование проведено с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 007567, дата последней проверки – ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – 1,611 мг/л. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи. С результатами освидетельствования ФИО1 выразил письменное согласие. В чеке алкотектора «Юпитер» указаны номер прибора 007567, дата освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, время – 13 часов 23 минуты, даты регулировки и проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, результат – 1,611 мг/л, имя обследуемого – ФИО1, место обследования – подъезд к 

<

адрес>, гос. номер машины: М № ВУ 75, инспектор Свидетель №2 На чеке имеются подписи обследуемого и инспектора. При включении компакт-диска обнаружены две видеозаписи, на одной из них ведется разговор старшего ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» Свидетель №2 с ФИО1 в служебном автомобиле. Свидетель №2 поясняет, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ находятся на подъезде к 

<

адрес>, 2 км., произошло ДТП, водитель управляя автомобилем «Тойота Филдер» с государственным номером М № ВУ 75, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Разъяснены ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. Далее Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 выразил согласие, продул в алкотектор, Свидетель №2 демонстрирует на камеру результат прохождения освидетельствования, который составил 1,611 мг/л. На второй видеозаписи составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>. Старший инспектор Свидетель №2 предлагает ФИО1 ознакомиться с результатом освидетельствования и расписаться в протоколе освидетельствования, после чего ФИО1 собственноручно расписывается в протоколе (л.д. 100-104).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Агинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 водительское удостоверение не получал (л.д. 134).

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Toyota Fielder» с государственным регистрационным знаком М № ВУ 75 РУС ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.7, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Toyota Fielder» с государственным регистрационным знаком М № ВУ 75 РУС, выразившиеся в потере контроля над движением, которые привели к выезду за пределы проезжей части автомобиля с дальнейшим опрокидыванием, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ в части обеспечения контроля за движением, равно как и находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 59-61).

В заключении дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Toyota Fielder» с государственным регистрационным знаком М № ВУ 75 РУС ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.7, 10.1 ПДД РФ. Решение вопроса о том, имел ли возможность водитель ФИО1 предотвратить дорожно-транспортное происшествия в данной ситуации, лишено технического смысла, так как для применения действий, направленных на предотвращение опрокидывания автомобиля, водитель автомобиля «Toyota Fielder» должен был сначала выполнить действия по восстановлению контроля за движением. Возможность выполнения этих действий в первую очередь связана с психофизиологическими качествами водителя (л.д. 95-97). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния правого полушария (лобной, теменной, височной, затылочной долей), левой теменной и левой лобной долей, в правой доле мозжечка; диффузное кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области; скальпированная рана в теменной области слева; ссадины (22), кровоподтеки (3) на лице. Тупая травма туловища: разрывы печени (10), очаговое кровоизлияние в проекции прикрепления серповидной связки; гемоперитонеум (наличие 300 мл жидкой крови в брюшной полости), ушиб легких, кровоизлияния в корни легких; кровоизлияние в парааортальную клетчатку; полный разрыв межпозвонкового диска между 3-4 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга; перелом остистых отростков 7 шейного, 1,2 грудных позвонков, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; неполный перелом тела грудины с кровоизлиянием в мягкие ткани на уровне 2 ребра; полные разгибательные переломы 5 и 9 ребер справа по среднеключичной линии, 2-8 ребер справа и 3-7 ребер слева по околопозвоночной линии, 1-9 ребер слева по задней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры, нижней доли правого и левого легких, с кровоизлияниями в мягкие ткани, разрыв правого купала диафрагмы; двусторонний гемопневмоторакс (наличие воздуха, 300 мл в правой и 200 мл в левой плевральных полостях жидкой крови); отслоение мягких тканей от позвоночного столба справа с формированием «кармана» на уровне от 10 грудного до 3 поясничного позвонка, с кровоизлиянием в мягкие ткани; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани в проекции 4 шейного до 4 грудного позвонка от позвоночной до лопаточной линии справа, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани в проекции левой лопатки; рвано-ушибленная рана в проекции верхнего внутреннего квадранта правой ягодичной области; ссадины на груди (5), множественные ссадины на передней поверхности живота с переходом на боковые поверхности живота и поясничную область, кровоподтеки на туловище (14). Тупая травма конечностей: диффузное кровоизлияние в мягкие ткани правого плеча; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности левого плеча; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности правого бедра; диффузное кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности правого бедра; рвано-ушибленная рана на задней поверхности верхней трети правого плеча; ссадины на верхних (16) и нижних (53) конечностях, кровоподтеки на верхних (13) и нижних (5) конечностях. 

Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались одномоментно (раздельной квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат), незадолго до наступления смерти при автомобильной травме в результате удара (ударов) о тупые выступающие части (детали) внутренней компоновки движущегося автомобиля, а также сдавления массивным тупым твёрдым предметом (выступающими частями кузова автомобиля) в момент дорожно-транспортного происшествия (опрокидывания автомобиля). 

Тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являлась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождающейся множественными переломами костей скелета, а также повреждениями внутренних органов.

Таким образом, между полученными телесными повреждениями и причиной наступления смерти ФИО6 имеется причинная связь (л.д. 32-36). 

Все вышеприведенные доказательства вины ФИО1 в деталях уточняют и подтверждают друг друга, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение событие преступления и причастность подсудимого к его совершению, не содержат, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса РФ, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. 

Суд принимает во внимание показания ФИО1, данные им как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, однако в части противоречий находит наиболее достоверными повторные показания, поскольку они в указанной части подтверждаются другими представленными доказательствами (протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля Свидетель №4).

Показаниям свидетелей Свидетель №2 и ФИО4 в части воспроизведения пояснений ФИО1 на месте происшествия суд не придает доказательственного значения, поскольку показания сотрудников полиции не могут воспроизводить показания привлекаемых к уголовной ответственности лиц, для закрепления которых Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрена соответствующая процедура.

В остальной части показания указанных свидетелей суд признает надлежащим доказательством.

Оснований для самооговора ФИО1, его оговора потерпевшей и свидетелями, судом не установлено.

Не доверять выводам проведенных по делу экспертиз у суда причин не имеется, поскольку таковые сделаны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, каких-либо сомнений или неясностей не содержат, заключают в себе исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

При этом необходимо отметить, что заключения автотехнических экспертиз не вступают между собой в противоречие, а лишь взаимно дополняют друг друга.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены не только имевшиеся у потерпевшей ФИО6 телесные повреждения, их локализация, давность и механизм образования, возникшая в результате их причинения тяжесть вреда здоровью, но и установлена причинная связь между их получением и наступлением ее смерти.

Заключениями автотехнических экспертиз установлена причинная связь между нарушением ФИО1 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует его действия по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, когда оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в состав его семьи входит престарелая мать.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд принимает во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся не просто в даче признательных показаний, но и подробном изложении обстоятельств совершения преступления, позволившем значительно сократить процессуальные затраты при расследовании уголовного дела, кроме того, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение ей извинений, которые потерпевшая приняла и просила о смягчении наказания ФИО1

Других смягчающих обстоятельств судом у ФИО1 не установлено.

Оснований для признания таковым явку с повинной не имеется, поскольку ФИО1 сам не предпринимал меры к сообщению о преступлении сотрудникам правоохранительных органов, не просил о том и прибывшего на место происшествия свидетеля Свидетель №4

Обстоятельств, отягчающих наказание, у ФИО1 не имеется. 

При наличии у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления), отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией этой статьи, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, но не в максимальном размере, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая возможным достичь в отношении подсудимого цели наказания только при реальном его отбывании. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку все сомнения должны толковаться в пользу виновного, а между нормами п. «а» и п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ усматривается коллизия, суд при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ по критерию совершения неосторожного преступления и определяет отбывать ему наказание в колонии-поселении. 

Оснований для назначения ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора, а в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ применение меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Поскольку суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за преступление, санкцией которого предусмотрено наказание свыше 3 лет, считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу и сохранить ее до вступления приговора в законную силу.

При этом срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу распорядиться ими следующим образом: автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком М № ВУ 75 RUS, переданным его собственнику Свидетель №1, разрешить ей распоряжаться, освободив ее от дальнейшего ответственного хранения, акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего отменить, взять его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года проинформировать УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, срок отбывания указанного дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком М № ВУ 75 RUS разрешить распоряжаться собственнику Свидетель №1 й А.Д., освободив ее от дальнейшего ответственного хранения, акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в тот же срок после ознакомления с ними принести свои замечания.

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева