дело № 12-586/2017

РЕШЕНИЕ

«19» октября 2017 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении от ... г. №, в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении от ... г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он выгуливал свою собаку во дворе дома, в котором расположена его квартира, куда подъехал экипаж патрульно-постовой службы полиции, прибывшие по вызову некоего ФИО2, потребовали проехать с ним, поскольку он распивал пиво в общественном месте. Однако он по адресу: указанному в постановлении не находился и пиво не употреблял, гр. ФИО2 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении не проживает, ранее он не привлекался к административной ответственности, указанное административное правонарушение даже будучи совершенным являлось бы малозначительным, в данном случае обстоятельства дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что имело место отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, привел доводы, изложенные в жалобе.

Административный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторону, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положением ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Как следует из материалов дела, ... г. в 19 часов 50 минут ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: 

<

...> около 

<

...>, распивал алкогольную продукцию - алкогольное пиво «Охота», чем нарушил требования ч. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ... г. 61 №, в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном доставлении лица, совершившего административное правонарушение, объяснением свидетеля ФИО2, являвшегося очевидцем, который после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает данные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства, судом были допрошены полицейский 5 роты ОП № 5 УМВД России по 

<

...> ФИО3, оперативный дежурный ОП № УМВД России по 

<

...> ФИО4, а также свидетель ФИО2, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. Их пояснения согласуются между собой, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, и ранее данными объяснениям, рапортом. Свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать ФИО1 у свидетелей, суд не установил, стороной таких доказательств не представлено. При этом свидетели ФИО3, ФИО2 подтвердили факт нахождения у ФИО1 алкогольной продукции в виде бутылки пива, а также нахождения с ФИО1 женщины при его задержании, о нахождении которой также указывает заявитель. Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В связи с этим, представленные доказательства судом признаются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, несостоятельны, доказательств нахождения заявителя в иной при дворовой территории, чем отражено в процессуальных документах, заявителем не представлено, при составлении протокола об административном правонарушении, заявителем оспаривался только факт его нахождения в месте задержания, вместе с тем, факт употребления алкогольной продукции им не оспаривался.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах, в том числе на улице.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что ... г. в 19 часов 50 минут ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: 

<

...> около 

<

...>, то есть в общественном месте, где действует запрет на употребление спиртосодержащей продукции, установленный п. 7 ст. 16 Федерального закона от ... г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», распивал алкогольную продукцию - пиво «Охота».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции.

Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном задержании, рапорт сотрудника, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены правильно, оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Рапорт сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, согласуется с иными материалами дела, в связи с чем, он принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1, в совершении административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности указанного сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, его предвзятости к ФИО1, или допущенных сотрудником полиции злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также в рапорте, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, о его заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения, должностным лицом установлены, подтверждены свидетельскими показаниями очевидца ФИО2, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении названного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, законно и обоснованно, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством. Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, а свидетельствует об оспаривании вменяемого заявителю административного правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении от ... г. №, в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова