Судья: Мидошина Т.Е. Материал № 22-1419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемого Ж.М.А.

защитника - адвоката Бабаева Э.Х.о.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бабаева Э.Х.о. в интересах Ж.М.А. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года, которым Ж.М.А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 мая 2018 года.

Заслушав пояснения Ж.М.А., адвоката Бабаева Э.Х.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Бабаев Э.Х.о., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, приводя содержание норм уголовно-процессуального закона, полагает, что в обжалуемом постановлении суда не указано на конкретные фактические обстоятельства, проверенные в ходе судебного заседания. Кроме того, полагает, что является несостоятельным вывод суда о том, что в предоставленных материалах имеются данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования Ж.М.А., поскольку обвинение ему не предъявлено, а из данных им показаний усматривается его непричастность к совершенному преступлению. Обращает внимание, что судом не указана исключительность обстоятельств, обосновывающих необходимость применения к Ж.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и освободить Ж.М.А. из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Воскресенского района Саратовской области Барулин М.А. опровергает ее доводы, считает постановление суда подлежим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подозреваемому Ж.М.А. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Ж.М.А. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Ж.М.А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

Из представленного материала следует, что Ж.М.А. являлся подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. На момент апелляционного рассмотрения ему предъявлено обвинение по вышеуказанной статье УК РФ.

Судом проверялась обоснованность подозрения Ж.М.А. в причастности к совершенному преступлению. При этом вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Ж.М.А.

Доводы о непричастности Ж.М.А. к совершенному преступлению, не могут быть приняты во внимание, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств судом, что на данной стадии уголовного судопроизводства недопустимо.

На основании совокупности конкретных данных о личности подозреваемого и криминологической характеристики инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Ж.М.А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, в соответствии со ст.100 УПК РФ. 

При этом суду были известны те обстоятельства, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Ж.М.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что применение к Ж.М.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года, которым Ж.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья