Дело № 12-200/2017 

Поступило 13.11.2017 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2017 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области (633010, 

<

...>) Агеева Н.В.,

при секретаре Мермановой А.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица – старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Бердску КНА (14.12.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>», 

на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России г.Бердска Новосибирской области КНА от 08.11.2017 года УИН №188100541170014343081 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением от 08.11.2017 года старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России г. Бердска Новосибирской области КНА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 04.11.2017 в 15 часов 20 минут управляя автомобилем Шевроле Круз № по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, 

<

адрес>, совершил остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре, создав помехи для движения пешеходов, чем нарушил п. 12.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее по тексту ПДД РФ). 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, согласно которой он просит его отменить по следующим основаниям.

Инспектором ДПС было ошибочно воспринято, как нарушение п. 12.4 ПДД РФ, которое влечет ответственность по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, вместо нарушения п.7.1 ПДД РФ, предусматривающее привлечение к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ. 

ФИО1 в жалобе указывает, что он совершил одно нарушение ПДД РФ, а не несколько, как это было установлено должностным лицом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, поддержал доводы изложенные в жалобе, также пояснил, что 04 ноября 2017 года он совершил вынужденную, аварийную остановку автомобиля в арке жилого дома, и до 06 ноября 2017 года в связи с тем, что он не находился в городе Бердске, то не имел возможности переставить автомобиль на парковочное место, считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст.12.20 КоАП РФ. 

04 ноября 2017 года он не имел возможности поставить автомобиль на парковочное место, поскольку свободных парковочных мест около дома, в котором он проживает, не было. С 04 ноября по 6 ноября 2017 года автомобиль находился на одном и том же месте, он на нем не ездил, поскольку отсутствовал в городе. 

Штраф по данному протоколу он оплатил, поскольку не оспаривает, что он совершил административное правонарушение, но не то, за которое его привлекли к административной ответственности. 

Должностное лицо - ИДПС отдела ГИДББ ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области КНА, в судебном заседании (14.12.2017) возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, а также пояснил, что в ОГИБДД поступили три жалобы в разные дни от заявителя ЧИИ, к жалобам были приложены файлы с фотографиями автомобиля, принадлежащего ФИО1. 

На основании представленных ему материалов он составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ 08.11.2017 года и вынес в этот же день постановление о наложении штрафа в размере 1000 рублей. ФИО1 08.11.2017 года не оспаривал обстоятельства совершенного правонарушения. Оснований для переквалификации действий ФИО1 со ст.12.19 ч.3 КоАП РФ на ст.12.20 КоАП РФ нет, поскольку ФИО1 нарушил п.12.4 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ. Также пояснил, что ФИО1 совершил стоянку автомобиля на тротуаре, создав помехи для движения пешеходам. 

Выслушав заявителя ФИО1, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установлено следующее.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ состав административного правонарушения составляет нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 12.4 ПДД РФ – запрещается остановка в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с п. 2.1 ПДД РФ, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2017 в Дежурную часть Отдела МВД России по городу Бердску Новосибирской области, через интернет сайт 54.мвд.рф поступило сообщение от ЧИИ, о том, что 04.11.2017 года около 15 часов 20 минут в городе Бердске Новосибирской области по улице Максима Горького в районе № зафиксировано транспортное средство с государственным регистрационным знаком № регион, который осуществлял стоянку на пешеходной дорожке, создал помехи для движения пешеходов.

08.11.2017 старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России г.Бердска Новосибирской области КНА составил протокол об административном правонарушении 54 ПТ 947254, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Круз госномер № регион, совершил остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре, создав помехи для движения пешеходов.

Выслушав ФИО1, должностное лицо, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ 947254, согласно которому ФИО1 управляя автомобилем Шевроле Круз госномер № регион, совершил остановку, стоянку транспортного средства на тротуаре, создав помехи для движения пешеходов. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал, что с нарушением согласен (л.д.2);

- заявлением ЧИИ от 05.11.2017, согласно которого он сообщает о том, что 04.11.2017 года около 15 часов 20 минут в городе Бердске Новосибирской области по улице Максима Горького в районе дома № зафиксировано транспортное средство с государственным регистрационным знаком № регион, который осуществлял стоянку на пешеходной дорожке, создал помехи для движения пешеходов;

- СД диском с фотографиями, датированными, из которых усматривается, что автомобиль Шевроле Круз, госномер № регион, расположен внутри арки дома, какие-либо знаки аварийной остановки рядом с указанным автомобилем отсутствуют. 

Должностным лицом правильно была дана оценка указанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства в полной мере подтверждают виновность ФИО1, являясь совокупностью относимых, допустимых доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

При этом доводы жалобы ФИО1 о том, что правонарушение, совершенное им, неверно квалифицированно должностным лицом, суд считает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены, а напротив противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, кроме того указанные обстоятельства не оспаривались и самим ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России г.Бердска Новосибирской области КНА 08.11.2017 года, согласно выше приведенного протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что с нарушением согласен, а при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения. В дальнейшем назначенное ему наказание исполнил, оплатив штраф.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что он просит отменить постановления по делу об административном правонарушении №18810054170014344552 от 10.11.2017 и №18810054170014344592 от 13.11.2017, поскольку они вынесены по единичному случаю, а не по повторным правонарушениям, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные постановления не относятся к предмету рассмотрения данного дела об административном правонарушении, и рассматриваются в рамках других жалоб по делам об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о том, что участок дороги, на котором стоял его автомобиль, предназначен для движения транспортных средств, основаны на неверном толковании закона. 

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Из данного определения следует, что указанный элемент дороги должен быть конструктивно отделен от проезжей части либо выделен определенным, очевидным для участников дорожного движения способом.

Автомобиль ФИО1 находился в месте, конструктивно отделенном от дороги возвышением (бордюром) и объективно предназначенным для движения пешеходов, то есть на тротуаре, что подтверждается фотографиями.

Согласно этому же пункту Правил дорожного движения, прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (в том числе дворы). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, под остановкой транспортного средства понимается, преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. 

А стоянка транспортного средства, это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 совершил стоянку транспортного средства, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и показаниями ФИО1, в связи с чем суд приходит к мнению, что из описательно-мотивировочной части постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России г.Бердска Новосибирской области КНА от 08.11.2017 года УИН №188100541170014343081 указание на тот факт, что ФИО1 совершил остановку транспортного средства, подлежит исключению. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки транспортных средств на тротуаре.

Суд считает, что постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России г.Бердска Новосибирской области КНА от 08.11.2017 года УИН 18810054170014343081 соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Таким образом, вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным, и оснований для переквалификации его действий на ст.12.20 КоАП РФ у суда не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественного положения, с обстоятельствами смягчающими административную ответственность. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бердску Новосибирской области КНА от 08.11.2017 УИН №188100541170014343081 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части данного постановления указание на нарушение «остановки транспортного средства». В остальной части указанное постановление оставить без изменения. 

В удовлетворении жалобы заявителю ФИО1 — отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. 

Судья /подпись/ Н.В. Агеева