Дело № 1-89/2026 (1-628/2025) УИД 74RS0003-01-2025-005156-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 марта 2026 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Фаизовой А.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебединской А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Сухаревой К.Ю.,

потерпевшей ФИО6 №1,

подсудимого ФИО3, ее защитника - адвоката Кудинова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: 

<

...> уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 тайно похитил денежные средства ФИО6 №1 с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, 16 сентября 2025 года около 00 часов 11 минут ФИО3 находился в кухне в 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него, достоверно знавшего о том, что на банковском счете №, открытом на имя ФИО6 №1 в ПАО «Сбербанк», имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1 с указанного банковского счета, с целью дальнейшего использования полученных денежных средств в личных целях.

В указанный период времени и месте ФИО3, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств ФИО6 №1 с банковского счета, имея свободный доступ к сотовому телефону последней марки «Samsung» с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи АО «Т2 Мобайл» с абонентским номером +№, подключенной к информационно-коммуникационной сети «Интернет», используя технологию дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» как средство для перевода денежных средств, имея свободный доступ к личному кабинету Сбербанк-онлайн ФИО6 №1, действуя тайно, умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, осознавая преступный характер своих действий, и то, что он не является собственником принадлежащих ФИО6 №1 денежных средств, находящихся на ее банковском счете №, и не имеет на данные денежные средства законных прав, и, игнорируя данное обстоятельство, 16 сентября 2025 года в период времени с 00 часов 11 минут по 10 часов 01 минуту произвел три транзакции по переводам с указанного банковского счета принадлежащих ФИО6 №1 денежных средств на общую сумму 5 380 рублей, переведя указанные денежные средства по абонентскому номеру +№ на свой банковский счет №, открыгый на имя ФИО3 в ООО «Озон-Банк» 26 марта 2025 года, тем самым похитил указанные денежные средства ФИО6 №1, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО6 №1 материальный ущерба на общую сумму 5 380 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения признал в полном объеме, сообщил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) оглашены показания, данные подсудимым ФИО3 в период предварительного расследования.

Согласно показаниям ФИО3, данным им при допросе в качестве подозреваемого 25 сентября 2025 года с участием защитника, он проживает по адресу: 

<

адрес> В 

<

адрес> совместно со своей матерью ФИО1. Совместный быт они с матерью не ведут, денежные средства, которые он зарабатывает посредством подработок, он тратит на свои личные нужды. Также периодически мать ФИО5 занимала ему денежные средства с дальнейшим возвратом денежных средств, денежные средства он матери вернул частично.

Он достоверно знает, что у матери ФИО6 №1 есть банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», и банковская карта, привязанная к этому банковскому счету. Пользоваться своими банковскими картой и счетом мать ему разрешения не давала. В ночь с 15 сентября 2025 года на 16 сентября 2025гоад он находился дома по вышеуказанному адресу. Его мать ФИО6 №1 также находилась дома. Около полуночи он находился на кухне, и ему в голову пришла мысль сходить в магазин за сигаретами, но денежных средств у него не было. Поэтому он решил взять денежные средства у матери. Зайдя в комнату, он увидел, что мать спит, а рядом с ней лежал ее сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел взять ее сотовый телефон и перевести себе на банковскую карту денежные средства матери с ее банковского счета. Тогда он подошел к дивану, на котором спала его мать ФИО6 №1, и взял в руки ее сотовый телефон марки Samsung. Далее, стоя возле спящей матери, он начал осуществлять перевод денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Так, когда сотовый телефон находился у него в руках, он ввел графический пароль от сотового телефона матери, который был ему известен. Далее он зашел в приложение «Сбербанк онлайн», в котором также стоял пароль в виде пяти цифр. Он ввел пароль, так как ранее его видел. Войдя в приложение «Сбербанк онлайн», он начал переводить денежные средства с банковского счета матери на свою банковскую карту Озон-банк №, привязанную к счету № Перевод осуществлял посредством системы быстрых платежей по своему абонентскому номеру +№. Сначала он осуществил перевод денежных средств в размере 200 рублей в 00 часов 11 минут 15 сентября 2025 года. В момент, когда он совершал перевод денежных средств, он понимал, что совершает кражу денежных средств у матери. Он понимал, что если он разбудит мать, то она денежные средства ему не даст, так как у них уже были разногласия в финансовых вопросах. После осуществления первого перевода денежных средств он отправился в магазин «Продукты 24», расположенный по адресу: 

<

...>, где, используя свою виртуальную банковскую карту, посредством NFS оплатил покупку сигарет.

Вернувшись домой, он лег спать. Когда он проснулся около 07 часов 00 минут 16 сентября 2025 года, он решил купить алкогольную продукцию, а именно, пиво. Но, так как у него не было денежных средств, он решил снова взять денежные средства у матери, которая в этот момент еще спала. Он опять взял сотовый телефон матери ФИО6 №1 и, разблокировав его, аналогичным образом осуществил перевод с ее банковского счета на свою банковскую карту денежных средств в размере 180 рублей. Перевод осуществлял посредством системы быстрых платежей по своему абонентскому номеру +№. Денежные средства переводил на банковскую карту Озон-банк №, привязанную к счету № После осуществления перевода денежных средств на свою виртуальную банковскую карту, он вновь отправился в магазин «Продукты 24», где осуществил покупку алкогольной продукции, а именно, пива, объемом 1,5 литра. Оплату производил также посредством NFS. Вернувшись домой, он начал пить пиво.

В ходе распития пива он подумал, что у матери на счете есть денежные средства в размере около 11 тысяч рублей, и подумал, что может взять эти денежные средства для того, чтобы отдать долг человеку, у которого он ранее занимал денежные средства. Его мать ФИО6 №1 в этот момент уже проснулась и занималась домашними делами. Он прошел в комнату и сел на диван, где лежал сотовый телефон его матери. Он взял сотовый телефон матери ФИО6 №1 в руки и разблокировал его, последняя его в этот момент не видела. Используя сотовый телефон матери ФИО6 №1 и мобильное приложение «Сбербанк онлайн», он 16 сентября 2025 года в 10 часов 01 минуту осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» своей матери ФИО6 №1 на свою банковскую карту Озон-Банк, реквизиты которой он указывал выше. Осуществив данный перевод денежных средств, он положил сотовый телефон матери на место.

После этого он взял свой сотовый телефон и осуществил перевод денежных средств в размере 3 960 рублей своему другу Владимиру, у которого он ранее занимал денежные средства. Таким образом он вернул долг Владимиру, который находился в Магадане на работе, посредством осуществления ему перевода денежных средств. Остальные денежные средства он потратил на свои личные нужды, а именно, осуществлял покупки в магазинах.

После каждой операции по переводу денежных средств с банковского счета своей матери ФИО6 №1 на свою банковскую карту Озон-банк он заходил в приложении «Сбербанк-онлайн» в историю операций, где скрывал сведения об осуществленных переводах денежных средств с банковского счета. Делал он это для того, чтобы мать не заметила проведенные операции по переводу денежных средств с ее банковского счета. После осуществления переводов денежных средств, он решил поспать. Через некоторое время мать разбудила его и начала задавать вопросы, а именно, для чего он взял денежные средства с ее банковского счета, и как он себя после этого ощущает? Эти вопросы она ему задавала, так как он без ее разрешения перевел ее денежные средства себе на банковскую карту. Он заверил мать ФИО6 №1, что вернет ей денежные средства, но каких-либо действий по возврату денежных средств матери он с того момента не предпринимал. Таким образом, он совершил хищение денежных средств матери ФИО6 №1 на общую сумму 5 380 рублей. В момент осуществления переводов денежных средств с ее банковского счета он осознавал, что совершает хищение денежных средств. Также осознавал, что если он попросит маму дать ему денежные средства, то она ему откажет в этом. В содеянном раскаивается, обещает вернуть денежные средства (л.д. 66-70).

Показания, аналогичные вышеизложенным, подсудимый ФИО3 дал в ходе проведения очной ставки с потерпевшей ФИО6 №1 27 сентября 2025 года (л.д. 85-89).

Из протокола проверки показаний на месте от 26 сентября 2025 года (с фототаблицей), проведенной с участием подозреваемого ФИО3, его защитника Кудинова Е.А., потерпевшей ФИО6 №1, следует, что в ходе проведения следственного действия подозреваемый ФИО3 указала на место совершения преступления, и сообщил об обстоятельствах осуществления переводов денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО6 №1 в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» в сотовом телефоне потерпевшей на свой банковский счет (л.д. 79-84).

Согласно показаниям ФИО3, данным при допросе в качестве обвиняемого 28 сентября 2025 года с участием защитника, ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме, раскаивается в содеянном, в момент осуществления преступления осознавал противоправность своих действий (л.д. 100-103).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме, сообщив, что в протоколах его допроса, очной ставки и проверки показаний на месте все указано верно, вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, он возместил потерпевшей ФИО6 №1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в полном объеме, путем возврата денежных средств, а также принес ей свои извинения.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме вышеуказанных признательных показаний подсудимого ФИО3, подтверждается также исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 является ее родным сыном, проживают они в одной квартире, но совместный быт не ведут. 16 сентября 2025 года она обнаружила, что с ее банковского счета пропали денежные средства в сумме 5 380 рублей, впоследствии ей стало известно, что денежные средства похитил ее сын ФИО3, воспользовавшись ее мобильным телефоном и установленным в нем приложением «Сбербанк онлайн». Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, поскольку она работает водителем такси, ее ежемесячный доход составляет 150 000 рублей, из которых она 60 000 рублей в месяц платит за аренду автомобиля, около 50 тысяч рублей тратит на заправку автомобиля бензином, 6000 рублей тратит на оплату коммунальных услуг, кредитных обязательств не имеет, оказывает посильную помощь маме, являющейся инвалидом. ФИО8 причиненный в результате преступления материальный ущерб возмещен ей в полном объеме, также сын принес ей извинения, в связи с чем, она его простила, привлекать к уголовной ответственности не желает

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 №1, данных в ходе производства предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> В 

<

адрес> совместно с сыном ФИО3. У нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № привязанная к банковскому счету №. Указанная банковская карта была оформлена в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> банковский счет открыт по адресу: 

<

...>. Также к ее мобильному номеру телефона были подключены смс-уведомления о списаниях с банковской карты. 16 сентября 2025 года в утреннее время около 11 часов 00 минут она отправилась в ТК «Солнечный», расположенный по адресу: 

<

...> где она совершила покупку мяса и продуктов питания на суммы 4363 рубля, 511 рублей. Затем она отправилась в рыбный отдел указанного выше ТК и начала выбирать товар. Рассчитаться она хотела своей банковской картой ПАО «Сбербанк», но оплата в размере 1425 рублей не прошла по причине недостаточности средств на счете. Ее это очень удивило, так как она знала, что на карте должны были быть денежные средства в размере 11 000 рублей. Тогда она, используя свой сотовый телефон, зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружила, что на ее банковской карте осталось 1246 рублей 73 копейки. Тогда она совершила оплату продуктов еще на 1200 рублей, и с продуктами отправилась домой.

Понимая, что у нее пропали с карты денежные средства, она начала смотреть историю операций по счету, но не могла найти какие-либо оплаты или траты на эту сумму. Не найдя информации об осуществлении переводов денежных средств с ее счета, она обратилась на горячую линию ПАО «Сбербанк», и задала вопрос про списания со своей карты. Оператор пояснила, что с ее банковского счета было совершено три перевода денежных средств, и, вероятнее всего, что переводы скрыты в настройках приложения «Сбербанк онлайн». Оператор помогла ей посмотреть скрытые операции по счету, и она увидела, что кем-то были совершены три перевода денежных средств с ее банковской карты, а именно:

16 сентября 2025 года в 00 часов 11 минут перевод денежных средств в размере 200 рублей посредством системы быстрых платежей на абонентский номер +№, получатель ФИО2 Т., Озон-банк;

16 сентября 2025 года в 07 часов 33 минуты перевод денежных средств в размере 180 рублей посредством системы быстрых платежей на абонентский номер +№, получатель ФИО2 Т., Озон-банк;

16 сентября 2025 года в 10 часов 01 минуту перевод денежных средств в размере 5 000 рублей посредством системы быстрых платежей на абонентский номер +№, получатель ФИО2 Т., Озон-банк.

Увидев эти сведения о произведенных операциях по ее банковскому счету, она поняла, что денежные средства были переведены на банковскую карту ее сына ФИО3. Она задала ему вопрос о том, что это за переводы, и почему он это сделал. В ходе разговора он признался, что взял эти денежные средства. Он заверил ее, что вечером 16 сентября 2025 года ему переведут денежные средства, и он вернет их ей обратно. Она не поверила сыну, поэтому решила обратиться в полицию. Сыну она не доверяет, так как он постоянно занимает у нее денежные средства и в дальнейшем деньги не возвращает. Сын нигде не работает, каких-либо постоянных источников дохода у него нет. Он периодически выходит на подработки, но денежные средства тратит на себя и свои нужды. Продукты и средства быта он не покупает. Сын знал пароль от ее сотового телефона, а также от мобильного приложения «Сбербанк онлайн». Эти пароли сын видел, когда она при нем разблокировала сотовый телефон и входила в приложение банка. Право распоряжаться своими сотовым телефоном, банковским счетом и денежным средствами на нем она сыну не давала. Предполагает, что первые две операции по переводу денежных средств были выполнены сыном ФИО8, когда она спала, а сотовый телефон находился рядом с ней на диване. Третий перевод был совершен, когда она оставила сотовый телефон на диване, а сама одевалась для похода в магазин, в это время сын находился в комнате. Помимо нее к сотовому телефону доступ имеет только сын. Разрешения пользоваться своим сотовым телефоном она ему не давала. Причиненный материальный ущерб на сумму 5380 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 60 000 рублей (л.д.24-27).

Показания, аналогичные вышеизложенным, потерпевшая ФИО7 дала в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО9 27 сентября 2025 года (л.д. 85-89).

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний потерпевшая ФИО7 подтвердила их в полном объеме, сообщив, что в протоколе ее допроса и очной ставки все указано верно, сообщила о том, что подсудимым ФИО9 причиненный в результате преступления материальный ущерб возмещен в полном объеме, также сын принес ей извинения, в связи с чем, она его простила, привлекать к уголовной ответственности не желает, представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с примирением.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе производства предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе допроса 26 сентября 2025 года, следует, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску он состоит с 2022 года, в его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений. 16 сентября 2025 года в Отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступил материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП №, по заявлению ФИО6 №1 по факту хищения денежных средств с ее банковского счета ПАО «Сбербанк». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что операции по списанию денежных средств с банковского счета банка ПАО «Сбербанк» ФИО6 №1 были осуществлены в следующей последовательности:

1) 16 сентября 2025 года в 00 часов 11 минут перевод денежных средств в размере 200 рублей посредством системы быстрых платежей на абонентский номер +№, получатель ФИО2 Т., Озон-банк;

2) 16 сентября 2025 года в 07 часов 33 минуты перевод денежных средств в размере 180 рублей посредством системы быстрых платежей на абонентский номер +№, получатель ФИО2 Т., Озон-банк;

3) 16 сентября 2025 года в 10 часов 01 минуту перевод денежных средств в размере 5000 рублей посредством системы быстрых платежей на абонентский номер +№, получатель ФИО2 Т., Озон-банк.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что абонентский номер +№ принадлежит сыну заявителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впоследствии была установлена его причастность к совершению тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО6 №1 (л.д. 32-34).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 16 сентября 2025 года, из которого следует, что ФИО5 заявила о пропаже денежных средств с ее банковского счета (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 16 сентября 2025 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем с участием потерпевшей ФИО6 №1 осмотрена, 

<

адрес>, участвующая в следственном действии потерпевшая ФИО6 №1 указала на место, где лежал ее сотовый телефон (л.д. 12-17);

- протокол выемки от 25 сентября 2025 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем у потерпевшей ФИО6 №1 изъят сотовый телефон марки «Samsung» (л.д. 29-31);

- протокол осмотра документов от 28 сентября 2025 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем осмотрена выписка из Системы предоставления сведений «Госзапросы», в которой отражены сведения о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» ФИО6 №1 (л.д.37-39);

- протокол осмотра документов от 25 сентября 2025 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем осмотрены: выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО6 №1, фотографии чеков по банковским операциям – переводам денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» ФИО6 №1 (л.д.47-49);

- протокол осмотра документов от 28 сентября 2025 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем осмотрена справка о движении денежных средств по счету ООО «Озон Банк», открытого на имя ФИО3, обнаружены сведения о поступлениях денежных средств от отправителя ФИО4 Т. (л.д.54-56);

- вещественные доказательства: выписка из Системы предоставления сведений «Госзапросы», выписка о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» ФИО6 №1, фотографии чеков по банковским операциям, справка о движении денежных средств по счету ООО «Озон Банк», открытому на имя ФИО3 (л.д.36, 43-46, 52-53);

- протокол осмотра предметов от 25 сентября 2025 года (с фототаблицей), согласно которому. Следователем с участием понятых, подозреваемого ФИО3, его защитника Кудинова Е.А. осмотрен изъятый у потерпевшей ФИО6 №1 сотовый телефон марки Samsung, участвующий в следственном действии ФИО3 показал, каким образом он осуществлял переводы денежных средств с банковского счета матери ФИО6 №1 на свою банковскую карту Озон-банк (л.д.72-75).

Все вышеуказанные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО3 и юридической оценки его действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО3 суд принимает показания потерпевшей ФИО6 №1, данные в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования, изложившей обстоятельства, при которых ею был обнаружен факт хищения принадлежащих ей денежных средств с ее банковского счета, указавшей размер причиненного имущественного ущерба; показания свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником отдела уголовного розыска Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО9 к хищению денежных средств с банковского счета матери ФИО6 №1

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО6 №1, поддержанные ею в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1 получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, исследованными судом, являются непротиворечивыми, последовательными, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства. Причин для оговора подсудимого ФИО3 со стороны указанных лиц судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Объективно виновность ФИО9 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, в том числе, вещественными доказательствами, протоколом принятия устного заявления ФИО6 №1 о преступлении, протоколом выемки, выписками ПАО «Сбербанк» и ООО «Озон банк» по счетам потерпевшей ФИО6 №1 и подсудимого ФИО3, протоколами осмотра указанных выписок и справок о движении средств по счетам, протоколом осмотра мобильного телефона потерпевшей ФИО6 №1, в котором обнаружено мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», с использованием которого подсудимым осуществлены переводы денежных средств с банковского счета потерпевшей, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО6 №1, при проведении проверки его показаний на месте, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшей, содержат подробности совершения преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.

В ходе предварительного расследования следственные действия с участием подсудимого проводились уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против самой себя, каких-либо замечаний от участвующих в указанных следственных действиях лиц не поступало, протоколы следственных действий с участием подсудимого соответствуют требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц. Оснований полагать, что ФИО3 оговорил себя, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поддержанные подсудимым в судебном заседании.

Данных о причастности других лиц к совершению преступления в отношении денежных средств потерпевшей ФИО6 №1 не имеется.

Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшей (денежных средств с банковской карты) было осуществлено ФИО3 в отсутствие собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения.

При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никакими действительными или предполагаемыми правами на данное имущество (денежные средства потерпевшей) подсудимый не обладал.

Судом достоверно установлено, что, похищая с банковского счета денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО6 №1, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая воспользоваться ими по своему усмотрению.

У суда также не возникает сомнений в том, что хищение денежных средств было совершено подсудимым с банковского счета потерпевшей, в связи с чем, квалифицирующий признак тайного хищения имущества ФИО6 №1 - «с банковского счета» - нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, по мнению суда, исследованными доказательствами не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО6 №1, размер ее ежемесячного дохода составляет около 50 000 рублей, при этом она не имеет кредитных обязательств и иждивенцев, причиненный материальный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, что подтверждено также распиской потерпевшей (л.д. 112).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того обстоятельства, что причинение ущерба в размере 5 380 рублей существенно повлияло на материальное положение потерпевшей ФИО6 №1, стороной обвинения представлено не было.

При этом наличие у потерпевшей обязательств по оплате коммунальных услуг не может, по мнению суда, свидетельствовать о ее тяжелом материальном положении.

При таких обстоятельствах доказанность значимости для потерпевшей ФИО6 №1 ущерба, причиненного в результате совершения ее сыном ФИО3 тайного хищения денежных средств с банковского счета, нельзя признать доказанной, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Кроме того, по мнению суда, из объема обвинения ФИО3 подлежит исключению и такой квалифицирующий признак как «в отношении электронных денежных средств». Приходя к указанному выводу, суд исходит как из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, так и из ограничений, определенных ст. 252 УПК РФ, руководствуясь, в том числе, из содержания понятия электронных денежных средств, раскрытого в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

При этом указанное изменение квалификации действий подсудимого ФИО3 не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 в отношении имущества ФИО6 №1 - денежных средств в размере 5380 рублей - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, но осуществляет оплачиваемую деятельность без официального трудоустройства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание указанные сведения о личности подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в как до возбуждения уголовного дела, так и в период производства предварительного расследования ФИО3 давала подробные пояснения и показания о своих преступных действиях, участвовал в проведении проверки показаний на месте, осмотре мобильного телефона, в ходе указанных следственных действий также давал пояснения об обстоятельствах совершения преступления, что однозначно способствовало успешному раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд расценивает принесение извинений потерпевшей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд также учитывает признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшей, просившей не привлекать его к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности у родной бабушки.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем просила суд сторона защиты, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Сторона защиты просила снизить категорию преступления, совершенного ФИО3, и, с учетом мнения потерпевшей, освободить его от отбывания наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденной за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО3 в полном объеме возмещен материальный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевшей ФИО6 №1, которая не имеет материальных и иных претензий к подсудимому, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, что подтверждается письменной заявлением потерпевшей и распиской последней о получении денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба (л.д. 112).

По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 не судим, впервые совершил преступление, категория которого судом изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий, между ним и потерпевшей достигнуто фактическое примирение, причиненный потерпевшей вред заглажен ФИО3

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены и изменения в настоящее время не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденного ФИО3 от отбывания назначенного ему наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписку из Системы предоставления сведений «Госзапросы», выписку о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» ФИО6 №1, фотографии чеков по банковским операциям, справку о движении денежных средств по счету ООО «Озон Банк», открытому на имя ФИО3, приобщенные в материалы уголовного дела (л.д.36, 43-46, 52-53), - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки Samsung, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 №1, - оставить у ФИО12 по принадлежности, освободив ее от обязанности ответственного хранения вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с подачей апелляционных жалобы или представления через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись А.Р. Фаизова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>