РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 20 866,00 рублей. Обязательства по оплате им исполнены в полном объеме. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре выявлен недостаток – не работает виброзвонок. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения и без ответа. 

Поскольку ответчик в установленный срок требования потребителя не удовлетворил, проверку качества не провел, истцом в целях подтверждения заявленных требований проведено досудебное исследование. Согласно экспертному заключению в товаре выявлен дефект производственного характера. 

На основании изложенного просит на ответчика возложить обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 20 867 руб., затраты по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., затраты по оплате защиты покупки в размере 2 087 руб., затраты на представителя в суде в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 29 213,80 руб. с уточнением на день вынесения решения, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 481,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на остальных требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании по существу заявленных требований не возражал, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными. В удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение экспертизы просил отказать, поскольку истец, обращаясь в суд с иском не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретенном им товаре.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ответчиком заключил договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 20 866,00 рублей, сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 20 867,00 рублей а также услуги защита покупки стоимостью 2 087,00 руб. по каждому товару. Обязательства по договору истцом исполнены полностью, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7). 

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, до истечения 15 дней с момента приобретения товара, в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> выявлены недостатки: не работает виброзвонок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате стоимости некачественного товара - телефона 

<

данные изъяты> Указанная претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеется дефект: не работает вброзвонок, недостаток носит производственный характер. За услуги эксперта истец заплатил 8 000 руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения, возможности устранения. Проведение экспертизы было поручено ООО «Смарт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> имеется дефект – не работает вибровызов. Указанный дефект носит производственный характер, средняя стоимость замены компонента (вибромотор) для данного телефона составляет 2 550 руб.. 

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы, действующими ГОСТами и методиками проведения экспертизы. Выводы судебной экспертизы в целом согласуются с заключением досудебного исследования ООО «Рубин-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился для определения наличия в товаре дефекта и причин его возникновения. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

На основании экспертного заключения ООО «Смарт», суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре - сотовом телефоне Samsung 

<

данные изъяты> недостатка, который возник по причинам, не связанным с эксплуатацией, и был выявлен в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара. 

Требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара - сотового телефона 

<

данные изъяты> и возврате, уплаченных за данный товар денежных средств в размере 20 867 рублей обоснованы и законны, в связи с чем, они подлежат удовлетворению. 

При этом по требованию ответчика истец должен возвратить ему некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что некачественный товар истцом был приобретен с услугой защита покупки стоимостью 2 087,00 руб.

Вместе с тем в исковом заявлении указанная сумма истцом не обоснована. Кроме того, из представленного истцом чека (л.д.7) следует, что ФИО3 приобретено ДСО для устройств стоимостью 25 000-39999 рублей (РГС). Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что договор об оказании услуги ДСО ответчик и истец не заключали, данный договор заключен между истцом и страховой ФИО2 Росгосстрах. Требований о взыскании указанной суммы со страховой ФИО2 истец не заявлял.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, которую ответчик не удовлетворил в установленный законом срок. Обоснованность требований истца подтвердилась в ходе судебного заседания. Ответчиком не представлено доказательств того, что им направлялся какой-либо ответ на поданную истцом претензию, принимались меры к удовлетворению требований потребителя.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду того, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Исходя из приведенных выше правовых норм, суд считает требования истца в указанной части обоснованными, поскольку ответчиком нарушен срок направления ответа на претензию. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки стоимости самого товара и последствиям нарушения прав истца, необходимо снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 000 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества. При определении суммы компенсации суд, руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки, и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа. При этом суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст.333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 5 000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя. Из представленных суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя в общей сумме 11 000 руб.. Суд, с учетом сложности дела, количества заседаний по делу, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным возместить указанные расходы в сумме 6 000 руб.. Также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста за составлением претензии в размере 1 000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 8 000 руб. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в вязи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны ответчика АО «РТК» судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт». 

Во исполнение ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на сторону ответчика.

Заключение эксперта в установленный срок направлено в адрес суда.

Судом при рассмотрении дела экспертное заключение ООО «Смарт» принято в основу решения.

Между тем, АО «РТК» не исполнило требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатило.

Из заявления ООО «Смарт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по производству экспертизы составляет 6 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик оплату за проведение экспертизы не произвел, в связи с чем, суд считает, что заявление ООО «Смарт» должно быть удовлетворено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено.

На основании изложенного, заявление ООО «Смарт» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей подлежит удовлетворению и с АО «РТК» надлежит взыскать названные расходы. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1 066,01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung 

<

данные изъяты>, заключенного с АО «ФИО2».

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3: 20 867 рублей в возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг юриста, 8 000 рублей неустойки, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 51 867 (пятьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» в доход государства государственную пошлину в размере 1 066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 01 копеек.

Обязать ФИО3 передать по требованию АО «ФИО2» сотовый телефон 

<

данные изъяты> в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «ФИО2» принять указанный сотовый телефон за свой счет.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ООО «Смарт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Германова