Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья Магомедов А.Р.

дело № 2-3503/2025

УИД: 05RS0018-01-2025-004790-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2025 г., № 33-9244/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Загирова Н.В.,

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора 

<

адрес> г. Махачкала к администрации ГО «город Махачкала», МБОУ «Многопрофильный лицей №» о признании бездействие незаконным и обязании устранить нарушения требований закона,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - администрации города Махачкалы по доверенности ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Заместитель прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО3 в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в защиту интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к администрации городского округа «город Махачкала» (далее - администрация ГО «город Махачкала»), Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Многопрофильный лицей №» (далее - МБОУ «Многопрофильный лицей №») о признании незаконным бездействие администрации ГО «город Махачкала» и МБОУ «Многопрофильный лицей №» по необеспечению устранения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, обязав устранить нарушения требований по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства и в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, принять меры по обеспечению возможности организации горячего питания для детей 5 - 11 классов, осуществлять лабораторно-производственный контроль и проводить работы по организации и проведению мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой 

<

адрес> г. Махачкалы проведён анализ соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в учреждениях социальной сферы, функционирующих на территории района, в результате чего в МБОУ «Многопрофильный лицей №» в нарушение требований ст. ст. 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и статей 28, 34 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 272-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» отсутствуют условия, обеспечивающие возможность организации горячего питания для детей 5 - 11 классов, не осуществляется лабораторно-производственный контроль и не проводится работа по организации и проведению мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 2025 г. исковые требования прокурора удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации ГО «города Махачкала» по доверенности начальник правового управления ФИО7 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании указывает, что администрация города Махачкалы, являясь учредителем указанного учреждения, не может быть ответчиком по данном делу в виду того, что МБОУ «Многопрофильный лицей №» является юридическим лицом и должно самостоятельно исполнять возложенные на неё законом обязательства. Если будет установлено, что свои обязательства МБОУ «Многопрофильный лицей №» не имеет возможности исполнить самостоятельно ввиду отсутствия достаточного финансирования, то в таком случае администрация города Махачкалы может быть привлечена к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, что не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» при осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка в семье, образовательном учреждении, специальном учебно-воспитательном учреждении или ином оказывающем соответствующие услуги учреждении не могут ущемляться права ребенка.

В силу положений п. 2 ст. 2, п. 2 ст. 4, п. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан является системой мер медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемиологического характера, осуществляемых организациями, их должностными лицами и иными гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, при этом основным принципом охраны здоровья является приоритет охраны здоровья детей и создание необходимых условий для их физического и психического развития.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании в РФ» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации (п. 15 ст. 28). На этом основании обучающимся предоставляются меры социальной поддержки и стимулирования в виде обеспечения питанием в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ч. 2 ст. 34).

Частями 3, 5 ст. 26 Закона об образовании в РФ установлено, что единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (директор, заведующий), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил к составной части осуществляемой ими деятельности (п. 1 ст. 2).

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять, в том числе, требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для жизни здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг (ст. 11), соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 г. № 45 «Об утверждении СанПиН 2.4.5.2409-08» установлены санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждения начального и среднего профессионального образования.

Как следует из материалов дела, специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - Управление Роспотребнадзора по РД) 10 марта 2025 г. на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) проведена выездная внеплановая проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в МБОУ «Многопрофильный лицей №», расположенном по адресу г. Махачкала, 

<

адрес>.

В результате проверки, установлено, что в лицее питание детей осуществляет «Экспресс-Продукт» путём доставки готовой продукции, в пищеблоке отсутствуют условия обеспечивающие возможность организации горячего питания для детей 5 - 11 классов, что подтверждается отсутствием ассортимента (прейскуранта) блюд (п. 19 СП 

<

дата>-20), не осуществляется лабораторно-производственный контроль по проведению мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации, что подтверждается надлежаще оформленным актом от 03.02.2025 г. № 11.

Представитель администрации г. Махачкалы, в суде первой инстанции не отрицал наличие перечисленных в акте нарушений требований федеральных законов и СанПиН 2.4.5.2409-08 и обязался принять меры по их устранению с учётом наличия финансирования для этих целей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования прокуратуры, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что бездействие ответчиков - администрации ГО «город Махачкала» и МБОУ «Многопрофильный лицей №» не предпринимающих необходимых и достаточных мер для выполнения требований федерального санитарно-эпидемиологического законодательства, нельзя признать законным.

Как следует из выписки единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2025 г. № ЮЭ9965-25-95992822, учредителем МБОУ «Многопрофильный лицей №» является администрация ГО «город Махачкала».

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация ГО «город Махачкала» являясь учредителем указанного учреждения, не может быть ответчиком по данном делу в виду того, что МБОУ «Многопрофильный лицей №» является самостоятельным юридическим лицом, является необоснованным, поскольку в соответствии с Уставом ГО «город Махачкала», принятым решением собрания депутатов городского округа «город Махачкала» 05.06.2025 г. № 54-1, обязанность по финансированию и организации мероприятий по устранению нарушений норм санитарного и противоэпидемиологического законодательства возложена на администрацию МО городской округ «город Махачкала» (ст. ст. 8, 10).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действия (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, признав заявление обоснованным, суд принимает решение обязать соответствующий орган государственной власти, должностное лицо устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином прав и свобод.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Доводы, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, применительно к требованиям статьи 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск, через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи Д.М. Омаров

Т.С. Гаджимагомедов