Судья Кухарев А.В. Дело N 33-3-9040/2025

УИД: 26RS0033-01-2024-000955-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Осиповой И.Г.

судей

с участием секретаря

Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.,

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения ответчика ФИО3, его представителя ФИО9, представителя истца ФИО14,

установила:

ФИО13 обратилась в Труновский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, причиненный материальный ущерб в размере 72406,62 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 60000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Opel Astra р/з № управлением ФИО3 и автомобиль марки GELLY МК р/з №26 под управлением ФИО1 получили механические повреждения, а водителю ФИО1 причинена ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Постановлением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год. САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховую выплату в размере 70300 рублей. Для установления действительного размера причиненного ущерба истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт (без учета) износа) возникший в результате повреждения автомашины марки GEELY составляет 152105,62 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 72406,62 рулей. Также истец понес расходы за юридические услуги, расходами за проведение экспертизы и оплаты государственной пошлины.

Решением Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО13 и ее представитель ФИО14 просит решение Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обосновании жалобы ссылаются на разъяснения содержащиеся в п. пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 и указывают, на неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного истцу материального ущерба, что в также привело к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО3 также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обосновании жалобы ссылается на то, что медицинские документы истца свидетельствуют о том, что при проведении административного расследования и назначении судебно-медицинской экспертизы после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ скрыла имеющуюся у неё ранее ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, после ДТП с её участием от ДД.ММ.ГГГГ, то есть травма была получена до рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не исследован вопрос, могла ли ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, быть причиной появившихся жалоб на состояние её здоровья или же ухудшение здоровья наступило исключительно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит также назначить комиссионную судебную медицинскую экспертизу, поставив вопросы перед экспертом, изложенные в письменном ходатайстве.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований САО «ВСК».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Удовлетворено заявление ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, с ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 15570 рублей 82 копейки.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороной истца в апелляционный суд направлено ходатайство об отказе от части исковых требований о возмещении морального вреда и прекращении производства по делу в данной части исковых требований.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца ФИО1 удовлетворено. Судом принят отказ истца в части заявленных требований к ФИО3 о возмещении морального вреда, производство в части исковых требований о возмещении морального вреда прекращено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак О № 26, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Gelly МК, государственный регистрационный № 26, под управлением истца.

Постановлением судьи Труновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены в силе.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и не может расцениваться как злоупотребление правом, а ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенного, при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

По делам о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО законом установлены специальные правила допустимости доказательств размера ущерба - он определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ от 4 марта 2021 года N 755-П (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Из пункта 65 того же постановления следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства автомобиля марки Gelly МК, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП являлась ФИО10 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО13 обратилась в САО «ВСК» для получения страховой выплаты.

Из предварительного расчета САО «ВСК» № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства GEELY МК следует, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 76338,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. В результате достигнутого соглашения ФИО10 получала страховое возмещение в размере 76300 рублей.

По результатам соглашения САО «ВСК» произвела истцу выплату в размере 76300 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ которой, по мнению истца, не достаточно для ремонта поврежденного транспортного средства.

Для установления действительного размера причиненного ущерба по заказу истца проведено заключение специалиста ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которого, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) возникший в результате повреждения автомашины марки GEELY МК составляет 152105,62 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт при использовании в расчете Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа) составляет 79700 рублей, без износа 111600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу ущерба без учета износа и выплаченного страхового возмещения в размере 72406,62 рублей (152106,62 рублей - 79700 рублей).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторона ответчика на вопрос коллегии выразила свое согласие с выводами заключение специалиста ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сторона ответчика полагала, что в назначении судебной экспертизы необходимости не имеется.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, не содержит каких-либо противоречий. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих его, в материалах дела не имеется. При этом указанное заключение специалиста оценивается судом в совокупности с иными подтвержденными обстоятельствами по делу в качестве письменного доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным положить в основу принимаемого по делу решения выводы заключение специалиста ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обе стороны согласны с выводами данного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с учетом надлежащего размера страхового возмещения, убытки превышают размер страховой суммы на 72406,62 рублей, на причинителя вреда ФИО3 подлежит возложению обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба в размере 72406,62 руб.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что решение первой инстанции отменено судебной коллегией, исковые требования ФИО10 удовлетворены, подлежат пропорциональному распределению и судебные расходы, понесенные истцом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как подтверждено материалами дела, истцом понесены расходы по оплате составлению заключения специалиста № 02582/24 от 02.09.2024 в сумме 11000 руб. (л.д. 74 т. 1), а также по уплате государственной пошлины в размере 2373руб. (л.д. 4 т. 1), которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., в подтверждение чего представлен договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на стадии суда первой инстанции (л.д.19-21 т.1) и чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 т.1), и на стадии апелляционной инстанции в сумме 20000 руб., в подтверждение чего представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1) и договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17 т. 1).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами, и должно быть признано судом таковым.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей, истица исходила из причинения ей в результате ДТП закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга.

В ходе рассмотрения спора судебной коллегией проведена судебная медицинская экспертиза, с учетом выводов которой установлено, что выводов заключения № от 24.02.-ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО12 при осмотре врачами ГБУЗ СК «Труновская РБ» ДД.ММ.ГГГГ и последующем стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин и ран, а также их следов в области головы, шеи, туловища и конечностей не отмечено. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки, левого коленного сустава», выставленный гр. ФИО1 на основании предъявленных жалоб, не подтвержден анамнестическими данными, общемозговой и очаговой неврологической симтоматикой при динамическом наблюдении, в связи с чем, экспертной оценке не подлежит. У гр. ФИО1 имеется ряд хронических заболеваний - проявление ишемии головного мозга в сочетании с диабетической энцефалопатией (наличие сахарного диабета 1 типа (инсулинопотребного), церебрастенический синдром на фоне вегето-сосудистой дистонии, которые проявляются периодическими симпатоадреналовыми кризами, которые врачами ГБУЗ СК «Труновская РБ» были приняты за «Панические атаки», и не имеющими отношение к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. Члены комиссии отмечают, что общемозговая и очаговая неврологическая симптоматика, описанная у гр. ФИО1 в период стационарного лечения с 19.12. по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Труновская РБ», согласно представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Поликлиники 

<

адрес>, имела место ранее - с ДД.ММ.ГГГГ, является проявлением диабетической энцефалопатии, церебрастенического синдрома на фоне вегето- сосудистой дистонии с симпатоадреналовыми кризами, и никакого отношения к событиям, описанным в определении о назначении настоящей комиссионной судебно- медицинской экспертизы не имеет. Кроме того, члены комиссии отмечают, что установленный гр. ФИО1 диагноз «Панические атаки» не подтвержден объективными и психопродуктивными клиническими данными, не описан в медицинской документации, в связи с чем, выставлен не правомочно.

С учетом данных выводов экспертного заключения истец отказался от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что уменьшение истцом размера исковых требований при реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о злоупотреблениях правом со стороны истца, при этом, обстоятельств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено, учитывая, что истец, испытывал описанную им симптоматику при этом не обладает специальными познаниями, позволяющими определить причину их возникновения то оснований для снижения размера взыскиваемы судебных расходов в виду явной их необоснованности судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Иск ФИО10 удовлетворен в полном объеме.

При определении размера указанных расходов судебной коллегией учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции два заседания с участием представителя истца, в суде апелляционной инстанции трех судебных заседаний с участием представителя истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, суд полагает отвечающими критериям разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Учитывая, что истцом были заявлены требования на сумму 72406 руб., обоснованными являлись требования на сумму 72406 руб., с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию в счет оплаты услуг по составлению заключения специалиста в сумме 11000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2372 руб., по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб.

Стороной истца в судебную коллегию представлены доказательства изменения фамилии истца с ФИО1 на ФИО5 в виду заключения брака и присвоения фамилии после его заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Труновского районного суда 

<

адрес> от 23 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение

Взыскать ФИО3 (№, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) причиненный материальный ущерб в размере 72406 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 60000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 рублей.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить в части, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 24.12.2025.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин