дело № 12-233/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 мая 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 01.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 01.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством автомобилем УАЗ Патриот, г.р.з. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), двигался 

<

адрес> направлен на медицинское освидетельствование, там же ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, от управления был отстранен.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что производство по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

ФИО1 не явился, уведомлен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав мнение заявителя, проверив материалы административного производства, изучив жалобу, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в силу того, что вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Указанный вывод мирового судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №78АВ 015526 от 10.10.2017 года согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. у 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством автомобилем УАЗ Патриот, г.р.з. №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), двигался по 

<

адрес>, от управления отстранен, от подписи в протоколе и от объяснений ФИО1 отказался; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 10.10.2017, составленным 10.10.2017 в 00 час. 40 мин. в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. управлял транспортным средством автомобилем УАЗ Патриот, г.р.з. №, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), копию протокола ФИО1 получил, от подписи отказался; распечаткой показаний прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 901923, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 59 мин. зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.10.2017 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, как и от подписи в акте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 78 АК № 021876 от 10.10.2017 г., составленным в присутствии двух понятых, из которого видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройти освидетельствование отказался, как и от подписи в протоколе; письменными объяснениями ФИО согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. она управляла автомашиной Сузуки Лиана, г.р.з. №. остановилась на красный сигнал светофора на пересечении 

<

адрес>., в ее машину врезался автомобиль Сузуки Джимни. в который, в свою очередь, врезался автомобиль УАЗ Патриот, г.р.з. №. Водитель автомобиля УАЗ Патриот, как впоследствии выяснилось, Козлов, был с явными признаками алкогольного опьянения, с трудом держался на ногах, от него исходил сильный запах алкоголя; письменными объяснениями ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. он управлял автомашиной на 

<

адрес> в его машину врезался автомобиль УАЗ Патриот, г.р.з. №, в результате чего он произвел столкновение с впереди стоящей автомашиной Сузуки Лиана, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомобиля УАЗ Патриот, как впоследствии выяснилось, Козлов, был с признаками алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судья, принимая решение по делу, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обнаружено не было, все юридически значимые обстоятельства были установлены.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьёй.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение ФИО1, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения. 

При назначении наказания мировой судья учел данные, характеризующие личность ФИО1, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, является минимально возможным, вследствие чего несправедливым не является.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 1 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Кочетов