Дело № 1-260/2024

УИД 29RS0008-01-2024-002353-70

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Белых Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Самойлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого;

- 24 июня 2024 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 264.1 ч. 1, ст. 327 ч. 5 УК РФ и приговорённого на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, приговор не вступил в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление им совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области, от 29 ноября 2023 года, вступившего в законную силу 10 декабря 2023 года, в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, 30 марта 2024 года в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак №, выехав от дома № 184 по улице Ленина в городе Котласе, совершая поездку по улицам города около 07 часов 20 минут указанного дня в районе дома № 6 в переулке Воровского был остановлен и задержан, непосредственно при управлении транспортным средством сотрудниками полиции, которыми в 08 часов 17 минут 30 марта 2024 года в здании МО МВД России «Котласский» по адресу: 

<

...>, был освидетельствован на состояние опьянения при помощи алкотектора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Юпитер», заводской номер 014663, на основании результатов периодической поверки признанного пригодным к применению до 19 июня 2024 года, и было установлено наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,452 миллиграмма на один литр, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в подтверждение чего был составлен акт 29 АА 098246 от 30 марта 2024 года.

По ходатайству подозреваемого ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применением особого порядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, с проведением дознания по делу в сокращённой форме и рассмотрением дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 116, 117).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признаёт наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу произведено не было. Преступление совершено в условиях очевидности, все обстоятельства совершённого ФИО1 преступления установлены независимо от воли подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 не установлено.

По сообщению ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО2)» хронические заболевания у ФИО1 не зарегистрированы (л.д. 123).

По информации ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у ФИО1 не имеется (л.д. 121).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Котласский» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д. 88).

По данным ОИАЗ МО МВД России «Котласский» ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 103).

По данным Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.7 ч. 1, ст.12.6, ст. 12.1 ч. 1.1, ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 94, 96, 97, 98, 99).

По базе данных Госавтоинспекции МВД России ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (л.д. 101).

По сообщению военного комиссара городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области ФИО1 состоит на воинском учёте с 27 января 2005 года, службу по призыву проходил с 15 ноября 2001 года по 10 ноября 2003 года, участником боевых действий не является, ранений не имеет (л.д. 125).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем, при назначении подсудимому ФИО1 наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно материалам уголовного дела, в том числе договору купли-продажи автомобиля от 11 марта 2024 года, свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учёта транспортного средства (л.д. 57. 59 и 91), собственником транспортного средства - автомобиля марки ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак №, является Ш., в связи с чем данный автомобиль, использованный подсудимым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, конфискации не подлежит.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 по данному приговору следует назначить по правилам частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ, поскольку он осуждён по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 24 июня 2024 года к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. К отбыванию наказания, назначенного приговором Котласского городского суда от 24 июня 2024 года, не приступал.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск DVD-R (ДиВиДи-эР) с видеозаписями следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

- автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, следует оставить у законного владельца Ш.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 596 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Шестакову А.А., в сумме 3 823 рубля 30 копеек, выплаченные адвокату Самойлову В.В. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в сумме 2 798 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Самойлову В.В. за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч.ч. 4, 5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного и дополнительного наказаний по данному приговору с основным и дополнительным наказанием, назначенными по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 24 июня 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск DVD-R (ДиВиДи-эР) с видеозаписями - оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

- автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, - оставить у законного владельца Ш.

Процессуальные издержки в сумме 12 217 (двенадцать тысяч двести семнадцать) рублей 90 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина