Дело № 12-0688/2025

77RS0029-02-2025-004539-89

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 17 июня 2025 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЕСТ АВТО» Еремина В.Н. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010125031901023264 от 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010125031901023264 от 19 марта 2025 года, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «ЕСТ АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы №45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, защитник ООО «ЕСТ АВТО» Еремин В.Н. просит об отмене вынесенного постановления должностного лица административного органа, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на выбытие автомобиля марки «Баик U5 Plus» государственный регистрационный знак * из владения ООО «ЕСТ АВТО» в связи с передачей транспортного средства в аренду ООО «СНЕЖОК+ААА».

ООО «ЕСТ АВТО» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 года №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» (далее – Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств) пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2025 года в 12 час. 21 мин. по адресу: * транспортное средство марки «Баик U5 Plus», государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО «ЕСТ АВТО» в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 года №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках», размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия ООО «ЕСТ АВТО» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В обоснование вывода о виновности ООО «ЕСТ АВТО» должностным лицом положен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF40343, свидетельство о поверке: С-Т/12-07-2024/354404395, действительное до 11.07.2026 г.

Вместе с тем с указанными выводами должностного лица административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума №20 от 25 июня 2019 г., при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных стороной защиты материалов следует, что 10 апреля 2024 г. между ООО «ЕСТ АВТО» и ООО «СНЕЖОК+ААА» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №1004/2024.

Транспортные средства были переданы ООО «СНЕЖОК+ААА» по договору аренды транспортных средств без экипажа №1004/2024 по акту приема передачи транспортных средств от 10 апреля 2024 г.

Автомобиль марки «Баик U5 Plus» государственный регистрационный знак * был передан ООО «СНЕЖОК+ААА» в числе иных транспортных средств по договору аренды транспортных средств без экипажа №1004/2024 от 10 апреля 2024 г.

Согласно платежных поручений и выписок по банковскому счету, ООО «СНЕЖОК+ААА» выполняет финансовые обязательства по договору аренды транспортных средств без экипажа №1004/2024 от 10 апреля 2024 г., связанные с оплатой аренды автомобилей ООО «ЕСТ АВТО».

Изложенное объективно подтверждает реальное исполнение контрагентом ООО «ЕСТ АВТО» договора аренды транспортных средств без экипажа №1004/2024 от 10 апреля 2024 г. и свидетельствует о выбытии автомобиля марки «Баик U5 Plus» государственный регистрационный знак * из владения последнего на период действия договора.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Административный штраф за правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 8.14 КоАП РФ, наложенный за нарушение водителем транспортного средства марки «Баик U5 Plus» государственный регистрационный знак * требований п. 2.4 Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств при размещении на платной городской парковке автомобиля без осуществления оплаты относится к числу расходов, возникающих в ходе эксплуатации транспортного средства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оценивая представленные заявителем копии договора аренды транспортных средств без экипажа №1004/2024 от 10 апреля 2024 г., дополнительного соглашения о порядке финансовых расчетов от 10 апреля 2024 г., актов приема-передачи транспортных средств, платежных поручений и выписок по банковскому счету во взаимосвязи с положениями ст.ст.642-646 ГК РФ и ч.3 ст. 1.5, ст. 2.6.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что приведенные обстоятельства дают суду основания в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЕСТ АВТО», привлеченного к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, поскольку при рассмотрении жалобы защитником представлены достаточные доказательства, подтверждающие выбытие транспортного средства марки «Баик U5 Plus» государственный регистрационный знак * из владения ООО «ЕСТ АВТО».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ООО «ЕСТ АВТО» Еремина В.Н. – удовлетворить.

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010125031901023264 от 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «ЕСТ АВТО» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Чирков