Гражданское дело № 2-45/2024 (2-1018/2023)

УИД 19RS0004-01-2023-001296-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Аскиз 24 мая 2024 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райковой И.В., 

при секретаре Мастраковой А.В., 

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Радиотелевизионный передающий центр Республики Хакасия» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – РТРС) в лице филиала РТРС «Радиотелевизионный передающий центр Республики Хакасия» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что 10.07.2023 в 12 час. 50 мин. на автодороге Аскиз-Вершина Теи на 24 км. 500 м. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

марка 1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего РТРС на праве хозяйственного ведения, под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

марка 2>, государственный регистрационный знак, №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2023 № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

марка 1>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению независимого эксперта составила 488 523 руб. Из них 288 353 руб. 62 коп. возмещено страховым акционерным обществом «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность РТРС.

Истец просит взыскать с ответчика 200 169 руб. 38 коп. материального ущерба, причиненного транспортному средству, 5 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 5 251 руб. 69 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Протокольным определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 08.12.2023, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования не признали. В письменных возражениях на иск, поступивших в суд 07.12.2023, ответчик указал, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения не превышает предельную сумму страхового возмещения, в связи с чем недоплаченная до 400 000 руб. сумма страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании. Сторона ответчика также выражала несогласие с размером ущерба, который, по их мнению, является завышенным и необоснованным. Полагали, в действиях водителя ФИО7 также имеется вина в произошедшем ДТП, поскольку последний применил резкое торможение, тем самым создал аварийную ситуацию. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО9 поддержал позицию стороны истца.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица – САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив специалиста, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. 

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 в 12 час. 50 мин. на 24 км 500 м автодороги Аскиз-Вершина-Теи произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

марка 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

марка 2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца был поврежден. 

Согласно постановлению инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от 10.07.2023 ФИО5, управляя транспортным средством 

<

марка 2>, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 

<

марка 1>, государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, после чего водитель 

<

марка 1>, государственный регистрационный знак №, допустил съезд с дороги вправо по ходу движения с последующим наездом на дерево, в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика – в СПАО «Ингосстрах».

17.07.2023 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО «ВСК», которым на основании полученного им экспертного заключения № от 23.07.2023 выплачено страховое возмещение в размере 262 273 руб. 72 коп., исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (платежное поручение № от 01.08.2023).

По заказу истца, 12.09.2023 проведена экспертиза, в соответствии которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных деталей составила 351 792 руб., без учета износа запасных деталей – 488 523 руб. (экспертное заключение №).

На основании заявления истца от 19.09.2023, представленного им заказа-наряда от 22.08.2023, полученного САО «ВСК» экспертного заключения № от 25.09.2023, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения до 288 353 руб. 62 коп., исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (платежное поручение № от 05.10.2023 на сумму 26 079 руб. 90 коп.).

Претензия истца о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению № от 12.09.2023 и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. оставлена САО «ВСК» без удовлетворения на основании заключения эксперта № от 09.10.2023 (ответ на претензию от 10.10.2023).

19.10.2023 между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по кузовному (восстановительному) ремонту автомобиля 

<

марка 1> VIN 

<

***> №, в течение 45 календарных дней с момента получения предоплаты (п. 1.1). Заказчик обязуется произвести 100% предоплату в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату (п. 1.2). Наименование, количество и стоимость оказываемых услуг, указывается в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3). Общая сумма договора составляет 488 523 руб. НДС не предусмотрен (п. 1.4).

20.10.2023 истец перечислил ФИО1 за ремонт автомобиля по договору № от 19.10.2023 488 523 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2023.

Согласно акту выполненных работ № от 24.01.2024 ФИО1 выполнены следующие работы: кузовной (восстановительный) ремонт автомобиля 

<

марка 1> VIN №.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

марка 1> без учета износа.

По инициативе ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО2, поступившего в суд 10.04.2024, технической возможности избежать столкновение с препятствием (деревом) у водителя 

<

марка 1>, государственный регистрационный знак №, не было.

Допрошенный в суде эксперт ФИО3 выводы своей экспертизы подтвердил, после обозрения видеозаписи указал, что резкого торможения не видеозаписи не имеется.

По результатам исследования и оценки доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя 

<

марка 1> в произошедшем ДТП.

Доводы стороны ответчика о том, что имело место противоправное поведение ФИО7 в момент ДТП, который, по их мнению, применил резкое торможение, тем самым создал аварийную ситуацию, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия водителя ФИО7 содействовали увеличению размера ущерба.

Довод стороны ответчика о том, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения не превышает предельную сумму страхового возмещения, в связи с чем недоплаченная до 400 000 руб. сумма страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании являются ошибочными, поскольку размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 755-П (далее - Единая методика), в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, суд признает, что нарушение ответчиком требований ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 200 169 руб. 38 коп. (488 523 руб. (фактический размер ущерба) - 288 353 руб. 62 коп. (страховое возмещение)).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.08.2023, актом от 08/08/2023 выполненных услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался фактическим размером ущерба, определенным из стоимости затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля, а не из экспертного заключения № от 12.09.2023, исходя из того, что расходы на оплату услуг эксперта не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов истца с ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5201 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Радиотелевизионный передающий центр Республики Хакасия» (ИНН №) 200 169 руб. 38 коп. материального ущерба, 5201 руб. 69 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в оставшейся части.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года. 

Председательствующий И.В. Райкова