Дело № 1-389 (16080628)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Белово 25 декабря 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе 

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием

государственного обвинителя Соколовой О.А.

защитника-адвоката Логиновой Т.В.

подсудимого ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего: 

<

данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, состоя на службе в органах внутренних дел, в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Беловский» (далее по тексту МО МВД России «Беловский»), назначенный на данную должность приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 31.07.2013 № 1841 л/с, имеющий специальное звание старший лейтенант полиции, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный следующими должностными полномочиями:

-в соответствии с п. п. 7, 8, 10, 12, 13, 21, 23, 28, 29, 31, 32, 80, 81, должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МО МВД России «Беловский» ФИО2, утвержденной командиром ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО6 31.12.2014: знает и соблюдает Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, проходит регулярные проверки по их знанию; соблюдает при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; выполняет требования профессионально-этического стандарта антикоррупционного поведения сотрудника; уведомляет непосредственного руководителя, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; сообщает непосредственному руководителю о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимает меры к предотвращению такого конфликта; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной действующим законодательством; исполняет должностные обязанности добросовестно, своевременно и на высоком профессиональном уровне; при несении службы обязан знать нормы Правил дорожного движения Российской Федерации и законодательства об ответственности за их нарушения; организует безопасный и бесперебойный процесс движения (на постах и маршрутах патрулирования);контролирует соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, в пределах своих прав, применяет к нарушителям меры административного воздействия; несет персональную ответственность за соблюдением законности при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях; несет персональную ответственность за выполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом, 

-в соответствии с п.п.2, 5, 7 части первой статьи 2; п.п.2, 11, 19 части первой статьи 12; п.п.1, 2 части первой, п.2 части второй ст.27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции от 13.07.2015 № 248-ФЗ): предупреждение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний, обеспечение безопасности дорожного движения являются основными направлениями деятельности полиции; на полицию возлагаются обязанности: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции;

-в соответствии с п.п.4,31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185 (в редакции от 22.12.2014): исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения; исполнение указанной государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах: 

12.12.2015, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 25 минут, ФИО2, находясь в 6 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе исполнения служебных обязанностей, остановил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, после чего ФИО1 был приглашен в стоящий на указанном участке местности служебный патрульный автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и бортовой номер 

<

данные изъяты>», где, ФИО2, в ходе осуществления разбирательства с ФИО1, выявил факт управления последним автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в связи с тем, что от ФИО1, шел запах алкоголя изо рта, а также ФИО1 не отрицал факта употребления им алкоголя, то есть выявил факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП (в редакции от 28.11.2015 № 350-ФЗ)) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

После чего, 12.12.2015, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 25 минут, ФИО2, находясь в 6 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в служебном патрульном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № бортовой номер № начал составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении 42 ВВ №022576, в ходе составления протокола указал ФИО1 собственноручно внести в него сведения об употреблении алкоголя и отказе от медицинского освидетельствования, и поставить свою подпись в предусмотренных для этого графах с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП (в редакции от 28.11.2015 № 350-ФЗ) - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, что ФИО1 и сделал, в этот момент, к ФИО2, по средствам сотовой связи, обратился его знакомый ФИО7 с просьбой за взятку в виде денег в размере 25000 рублей совершить незаконное бездействие, в пользу ФИО7, а именно: сокрыть и не документировать факт совершения административного правонарушения ФИО1 

После этого, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, дал согласие на получение от ФИО7 взятки в виде денег в размере 25000 рублей за совершение им незаконного бездействия в пользу ФИО7, а именно: сокрыть и не документировать факт совершения административного правонарушения ФИО1, находясь при исполнении должностных обязанностей, в нарушении требований п.п.7, 8, 10, 12, 13, 21, 23, 28, 29, 31, 32, 80, 81 должностной инструкции, п.п.2, 5, 7 части первой статьи 2; п.п. 2, 11, 19 части первой статьи 12; п.п. 1, 2 части первой, п.2 части второй ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 248-ФЗ), п.п.4, 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 №185 (в редакции от 22.12.2014), а также ст.ст.1.2, 1.4, 3.1 КРФобАП, согласно которых: 

-задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений; 

-лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств;

-административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами,

действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, 12.12.2015, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 25 минут, ФИО2, находясь в 6 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в служебном патрульном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № бортовой номер № получил лично от ФИО7 по ранее достигнутой с последним договоренности взятку в виде денег в размере 25000 рублей, за незаконные бездействия в пользу ФИО7– не принял установленных законом мер, направленных на привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение предусмотренное ст.12.26 КРФобАП, а именно: прекратил составление вышеуказанного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 КРФобАП, не стал осуществлять документирование факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФобАП, и не направил материалы по факту совершения данного административного правонарушения для рассмотрения уполномоченному на то, должностному лицу.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, пояснил, что получил от ФИО3 25 тысяч рублей за не привлечение к административной ответственности ФИО31, который находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что 12.12.2015 в темное время суток она и ее брат ФИО31 поехали в п.8 Марта на автомобиле. ФИО31 не хотел ехать, так как накануне они с ним выпивали пиво, и у него болела или голова, или желудок. Она запах алкоголя от ФИО31 не чувствовала, потому что в этот день употребляла алкоголь. В поселке 

<

адрес> ФИО31 сказал, что нужно остановиться, т.к. сзади едут сотрудники ГИБДД. ФИО31 съехал на обочину дороги, потом подошел сотрудник ГИБДД, представился, и попросил выйти из автомобиля ФИО31. ФИО31 прошел в автомобиль к сотрудникам, она испугалась. ФИО31 сел в служебном автомобиле на заднее сиденье, писал какие-то бумаги. На улице она подошла ко второму сотруднику, думала, может можно на месте все решить, он сказал, что штраф предусмотрен за езду за рулем в состоянии алкогольного опьянения в сумме 30000 рублей. Она подумала, что деньги нужны прямо сейчас, чтобы отдать их сотрудникам. У неё не было с собой такой суммы денег. Она позвонила со своего номера № знакомому ФИО34, рассказала, что их остановили сотрудники ГИБДД, а накануне они с ним выпивали, и попросила о помощи, он сказал, что подъедет человек и решит все. Через 10 минут подъехал парень на иномарке. Этот парень подошел к сотрудникам, поговорил с ними. В служебную машину парень не садился. Разговор состоялся около машины. Потом вернулся к ним и сказал, что проблема решена, а ФИО31 ему должен 50000 рублей. Сотрудник ГИБДД не требовал никаких денег. Она не помнит, сразу ли вернулся ФИО31 в машину с водительским удостоверением и ключами или их принес парень. Ей не известно, за что остановили ФИО31, почему его отпустили сотрудники ГИБДД, тоже не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 129-134, т. 3 103-108), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО31 находился в состоянии сильного похмелья, от ФИО31 пахло алкоголем, она попросила его отвезти её в пос. 8 Марта г. Белово, он согласился. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она и брат сели в автомобиль ВАЗ 2105 г/н № и поехали в пос. 8 Марта г. Белово. Когда въехали в пос.8 Марта г.Белово, на улице Лазо в п.8 Марта» г. Белово автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, бортовой номер экипажа был 808. Сотрудники остановились позади их автомобиля примерно в метрах 15. ФИО31 из автомобиля не выходил. Из служебного автомобиля вышел ранее ей незнакомый сотрудник ГИДД ФИО2 (фамилию имя, отчество узнала позже от сотрудников полиции), ФИО2 был в форменном обмундировании, подошёл к ФИО31, представился. По внешнему виду ФИО31 было очевидно, что тот болеет с сильного похмелья, и от Картшко исходит запах алкоголя. ФИО2 сказал ФИО31, взять документы на автомобиль, и пройти в служебный автомобиль. ФИО31 взял документы и пошел за ФИО2. ФИО31 сел в служебный автомобиль на заднее пассажирское сиденье. В служебном автомобиле, кроме ФИО2 на водительском сиденье находился второй сотрудник ГИБДД ранее ей незнакомый сотрудник ГИБДД ФИО8 (фамилию имя, отчество узнала позже от сотрудников полиции). Она продолжала находиться в машине, не выходила на улицу. Когда брат сел в служебный автомобиль, она поняла, что брата могут лишить водительских прав, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Поэтому она решила позвонить своему знакомому ФИО35 (№) со своего номера (№). В ходе разговора с ФИО36 она сказала, что она и брат ФИО1, ехали на автомобиле, за рулем был ФИО31, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в районе поселка 8 Марта г. Белово, ФИО1 остановили сотрудники ДПС, что брат сел в служебный автомобиль к сотрудникам ГИБДД, которые в настоящее время, наверное оформляют протокол об административном правонарушении, и могут забрать у брата водительские права. Она спросила у ФИО37, есть ли знакомые сотрудники ГИБДД и сможет ли тот решить вопрос, чтобы ФИО31 не лишали водительских прав и вернули все документы. ФИО38 попросит назвать номер экипажа. Она ответила, что номер экипажа №. ФИО4 сказал, что перезвонит. Через короткий промежуток времени ФИО39 перезвонил и сообщил, что сейчас подъедет парень, который решит проблему, и переспросил, точно ли ФИО31 сможет оплатить за права. Она была уверена, что ФИО31 оплатит «взятку», чтобы не лишали водительского удостоверения. То есть убедила ФИО40, что они оплатят нужную сумму, только бы не лишали прав ФИО31. Она вышла из машины, подошла к служебному автомобилю, переднее окно со стороны пассажирского сиденья было открыто, на первом пассажирском сиденье сидел ФИО2, она заглянула в окно и сказала ФИО2: «сейчас подъедет один человек, и мы все решим». ФИО2 ответил, что он (ФИО31) уже подписал протокол. Она обратилась вновь к ФИО2, сказала: «Давайте порешаем так, чтобы не лишать водительских прав». Романов вышел из служебного автомобиля, подошел к ней вплотную и сказал «Давай 30-ку (тридцатку) и мы все порешаем». Она сразу же поняла, что ФИО2 просит у неё 30 тысяч рублей. ФИО2 она сказала, что таких денег у неё при себе нет. ФИО2 ответил «Решайте! звоните!», после чего сел в служебный автомобиль. Слышали ФИО31 и ФИО41 их разговор с ФИО2 она не знает. Она понимала, что ФИО2 является должностных лицом, находился в форменном обмундировании, на специализированном служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, так же понимала, что ФИО2 просит у неё 30000 рублей – это взятка за то, что бы не лишать брата водительских прав, несмотря на то, что ФИО31 уже подписал какой-то протокол, но сейчас и здесь они могут решить проблему, если отдать ФИО2 30000 рублей. Она вернулась к своему автомобилю, села, и стала ждать, человека, прибытие которого пообещал ФИО42. Примерно минут через 10-15, к служебному автомобилю подъехал автомобиль, черного или темно-синего, из данного автомобиля вышел ранее ей незнакомый ФИО43 (фамилию узнала позже от сотрудников полиции). ФИО44 сел в служебный автомобиль, Картишко вернулся в свой автомобиль и они сидели с Картишко, ждали результатов. ФИО45 подошел к ним со стороны, где находился Картишко и сказал: что сейчас отдал за них деньги, права находятся у ФИО46 (в показаниях от 04.03.2017 указывала, что решил все вопросы с «гаишником» (т. 3 л.д. 103-108)), и теперь (ФИО31) должен ФИО47 деньги в сумме 50 тысяч рублей, после чего тот вернет им водительские права. Ни она, ни брат не стали задавать лишних вопросов ФИО48. Пока ФИО49 с ними разговаривал, сотрудники ГИБДД поехали. Они стали заводить машину, и тут обнаружилось, что ФИО2 отдал ключи не от их машины, о чем ФИО31 сказал ФИО50. ФИО51 позвонил кому-то из сотрудников полиции, которые вернулись, почти сразу и Романов вернул им ключи от их машины, забрал свои ключи. Она и ФИО31 поехали дальше, ФИО52 сел в свой автомобиль и стал их сопровождать. Проехав немного, брат не справился с управлением, и они съехали с обочины, потом не могли выехать. Затем ФИО31 закрыл свою машину. После чего она и ФИО31 пересели в автомобиль к ФИО53, который их довез, до района «казарма» в п. 8 Марта. ФИО54 для связи дал ФИО31 свой номер телефона. В связи с тем, что ни у неё, ни у ФИО31 такой большой суммы не было, она посоветовала обратиться к матери – ФИО9, у которой были деньги. Со слов мамы и брата она знает, 16.12.2015 мама передала брату деньги в сумме 50 тысяч рублей, после чего брат данные деньги передал ФИО55 При передаче данных денег она не присутствовала, ФИО56 вернул брату водительские права. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО10 подтвердила в части. Уточнила, что она не говорила, что ФИО31 «по внешнему виду болеет с похмелья». ФИО57 не говорила, что ФИО31 находится в состоянии алкогольного опьянения. Она не исключает, что именно с подсудимым она разговаривала. Она не знала, что сотрудник ГИБДД просил дать ему взятку, думала, что говорил об оплате штрафа. Сотрудник ГИБДД не требовал дать взятку. Деньги сотрудник не просил, он просто сказал, что штраф предусмотрен. Какие именно бумаги писал ФИО31 ей не известно. Садился ли ФИО58 в служебный автомобиль она не помнит. ФИО59 не говорил, что отдал сотрудникам ГИБДД за ФИО31 деньги. Она не видела, передавал ли ФИО60 сотрудникам ГИБДД что-либо. Причина остановки машины ФИО31 ей не известна. Они застряли в сугробе, потому что дорога была не очищена. Изменение показаний объяснила тем, что она доверилась следователю и не прочитала их. 

К показаниям, данным свидетелем ФИО10, в ходе судебного заседания (в части отсутствия запаха алкоголя от ФИО31, утверждения, что ФИО61 не говорил, что передал деньги сотруднику полиции, что ФИО62 не садился в служебный автомобиль, что сотрудник полиции говорил о штрафе), суд относится критически, поскольку указанные показания противоречат, показаниям, данным в ходе предварительного расследования, в связи с чем показания ФИО10 в ходе судебного заседания принимаются судом в части не противоречащей показаниям ФИО10, данным в ходе предварительного расследования и иным доказательствам по делу. Показания данные ФИО10 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований ст.ст. 187-190 УПК РФ, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. По мнению суда не имеется противоречий в показаниях ФИО10 от 29.03.2016 и от 04.04.2016 в части указания на то, что ФИО63 передал сотрудникам полиции деньги, поскольку показания от 29.03.2016 содержат указание на способ возврата водительского удостоверения ФИО31 и в указанной части взаимно дополняют друг друга. 

Показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании показал, что в его собственности был автомобиль «ВАЗ 2105» с государственным номером №. 12.12.2015 поздно вечером около 22.00-23.00 позвонила ФИО64 попросила съездить до п.8 Марта. Он не хотел ехать, у него болел желудок. Накануне, 11.12.2015 вечером он выпивал пиво, примерно 3-5 литра. Исходил ли от него запах алкоголя, ему не известно. В машине они были вдвоем с ФИО65. Двигаясь по ул.Лазо п. 8 Марта, сзади он заметил автомобиль с проблесковыми маячками. Он остановился на обочине, освещения не было. К его машине подошел сотрудник ГИБДД, представился, потребовал документы. Он ему передал документы, сотрудник попросил пройти к нему в служебную машину. Он сел на заднее сиденье, сотрудник на правое пассажирское сидение впереди. Второй сотрудник вышел на улицу. В салоне автомобиля сотрудник спросил «выпивал?», он ответил, что накануне выпивал. Сотрудник передал ему протокол и сказал написать. Он написал в протоколе, что «пил пиво накануне», он подумал, что его решили сотрудники ГИБДД составить за пьянку. Заполнив протокол, он вернул его сотруднику. Ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Ему лично подсудимый не предлагал внести запись про «пил пиво накануне». Позже из разговора он понял, что его остановили из-за стоп-сигнал. Он вышел, стукнул по нему, он загорелся. Лично он не видел, разговаривала ли ФИО66 с сотрудником ГИБДД. Когда написал протокол, ему сказали идти в свою машину. Он ушел, документы на машину и ключи оставались у сотрудника ГИБДД. Он не помнит, звонил ли кто-то на сотовый телефон сотрудникам ГИБДД. В машине они с сестрой подождали около 5-10 минут. Сестра сказала, что позвонила ФИО67, чтобы решить вопрос с его документами. Подъехал ранее неизвестный ему человек на темном «мерседесе» и сразу же подошел к сотрудникам ГИБДД. Что происходило дальше, он не видел. Потом ФИО68 подошел к нему и сказал, что он ему должен «полтинник» и отдал ему документы на машину и ключи. Его водительское удостоверение осталось у ФИО69. Деньги просил за то, что вернул его документы. Ему не известно, передал ли ФИО70 сотрудникам денежные средства. Забрав ключи, он уехал дальше, в повороте его занесло. Он позвонил товарищу, он приехал и увез их, машину он оставил в кювете. Деньги в сумме 50000 рублей он передал ФИО71, после чего тот вернул ему водительское удостоверение. ФИО72 дала его номер, он созвонился с ФИО73. Позже, на следствии он видел административный протокол, там было что-то дописано.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 118-123, 220-224, т. 2 л.д. 264-268, т. 3 л.д. 170-175), согласно которым: 12 декабря 2015 года в вечернее время, около 22 часов, он был в гостях у своей сестры ФИО10 Сестра попросила его отвезти ее в пос. 8 марта г.Белово. Он повез сестру в пос. 8 Марта, несмотря на то, что накануне вечером употреблял алкогольные напитки, поэтому от него изо рта мог исходить запах алкоголя, но он сам этого не понимал, полагал, что от него исходит запах алкоголя. Они поехали на его автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №. Его остановили сотрудниками ГИБДД, бортовой номер экипажа №. Из служебного автомобиля вышел ранее ему незнакомый сотрудник ГИБДД, позже стали известны его анкетные данные – ФИО2 Он не помнит, назвал ли ФИО2 причину его остановки, помнит, что ФИО2 представился, сказал, взять документы на автомобиль, и пройти вместе с ним в служебный автомобиль. Он взял документы и пошел за ФИО2, сел в служебный автомобиль на заднее сиденье. В служебном автомобиле, кроме ФИО2 на водительском сиденье находился второй сотрудник ГИБДД, так же ранее ему незнакомый, но позже ему стали известны его анкетные данные - ФИО8 ФИО2 стал спрашивать его пил ли он алкогольные напитки. В это время ФИО8 вышел из автомобиля. Он ответил ФИО2, что вчера употреблял спиртное, а сегодня спиртного не употреблял. Он находился в состоянии алкогольного «похмелья», и понимал, что если его привезут в больницу, то тест может показать наличие алкоголя в моче, и его могут лишить водительского удостоверения. ФИО2 достал протокол об административном правонарушении, дал этот протокол ему и в одной из граф протокола сказал, чтобы он написал, а именно в графе «права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ мне разъяснены» «Я ФИО31 выпил пиво, отказываюсь», после чего в местах, где стояли галочки он поставил свою подпись, он видел, что кроме его написанного в протоколе ни чего рукой ФИО2 написано не было, как только он поставил свою подпись, на телефон ФИО2 кто-то позвонил, кто звонил ему не известно, также не известно о чем разговаривал ФИО2. ФИО2 никакие документы, кроме протокола об административном правонарушении не составлял, более он нигде не расписывался, понятые не привлекались, пройти медицинское освидетельствование, а также продуть специальный прибор ему ни ФИО2, ни ФИО8 не предлагали. После того как ФИО2 поговорил по телефону он сказал ему, чтобы он сел в свой автомобиль и ждал. Чего «ждал» ФИО2 не объяснил, но ключи зажигания от его автомобиля, водительское удостоверение и документы на автомобиль остались у ФИО2. Он вышел из служебного автомобиля и прошел в свой автомобиль. ФИО10 только в этот момент ему сообщила, что когда он находился в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, позвонила своему знакомому – ФИО13, что бы тот помог решить вопрос о возврате ему документов. ФИО74 это сделала по собственной инициативе, возможно потому, что переживала за него. ФИО75 сказала, что кто- то должен приехать сейчас к ним на место, а именно кто-то из знакомых ФИО76, и решить вопрос с сотрудниками ДПС о возврате его документов, не лишая водительских прав. Он сидел с сестрой в своем автомобиле, а сотрудники ГИБДД в своем автомобиле и никто никуда не уезжал, как понимал, ждали человека для решения его вопроса – возвращения документов. Примерно минут через 15-20 может чуть больше, к служебному автомобилю подъехал автомобиль марки «Мерседес» черного или темно-синего цвета, из данного автомобиля вышел ранее ему незнакомый мужчина, позже стали известны анкетные данные – ФИО7 ФИО77 сразу сел в служебный автомобиль. Находился ли ФИО8 в тот момент в служебном автомобиле он не знает. О чем разговаривал ФИО78 с ФИО2, он слышать не мог. Через несколько минут, ФИО79 вышел из служебного автомобиля, подошел к его автомобилю, он открыл водительскую дверь, и ФИО80 сказал, что его документы на автомобиль и водительское удостоверение забрал у сотрудника и эти документы находятся у ФИО81, что за возврат документов ему надо будет отдать ФИО82 «полтинник» - понял, что речь идет о 50000 рублях за возврат ему водительских прав, соответственно избежание им наказания в виде лишения водительских прав. ФИО83 пояснил, что забрал его права у ФИО2, так как от него пахло алкоголем. ФИО84 дал ему свой номер сотового телефона, в настоящее время этот номер телефона не помнит. Каким образом, ФИО85 должен был решить вопрос о возврате ему водительского удостоверения и не привлечения его к административному наказанию в виде лишения водительских прав, ему не известно, то есть он не знает каким образом ФИО86 договаривался с ФИО2 и забрал у ФИО2 его документы, так как участником разговора не был. ФИО87 для связи дал ему свой номер телефона. Через три дня он собрал необходимую сумму – 47000 рублей и привез в хоккейную коробку около ЦДК г. Белово. Отдал деньги в сумме 47000 рублей, после чего ему отдали документы. Данные деньги взял у своей матери ФИО9, которая видела, как он передавал ФИО88 деньги. Через неделю там же передал ФИО89 три тысячи рублей.

В представленном ему на обозрение протоколе об административном правонарушении 42ВВ № 022576 от 31.12.2015, который составлен на ФИО11, в графе «права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ мне разъяснены» имеется рукописный текст выполненный его рукой он написал: «Я Картшко выпил», после чего стоит его подпись выполненная его рукой, в графе с протоколом ознакомлен(а), копию протокол получил(а) стоит его подпись выполненная его рукой. Данный протокол он подписывал 12.12.2015 года, когда его остановили ранее ему незнакомые сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО90 в 

<

...>. Поверх его рукописного текста имеется другой рукописный текст «Я ФИО11 управлял автомобилем без страхового полиса» кем выполненный данный рукописный текст не знает, также поверх его подписи, стоит чужая подпись, он также не знает, кем она выполнена.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО1 подтвердил в части. Уточнил, что на следствии ему задавались такие вопросы, на которые он не мог так ответить, как зачитали в судебном заседании. Следователь склонял его к тому, что он болел с похмелья. Кто остановил его из сотрудников ГИБДД, он не помнит. Подсудимый дал ему протокол, чтобы он его писал, он же его и спросил, пил ли он. Подсудимый ему и сказал, чтобы он ушел в свою машину и ждал там. Медицинское освидетельствование ему не предлагали пройти. С кем из сотрудников ГИБДД разговаривал ФИО91, он не помнит. При нем сотрудник ГИБДД никаких записей в административный протокол не вносил. Ключи у него никто не забирал, он их отдал вместе с документами. Ему известно со слов сотрудников полиции, что ФИО92 обменял его документы на деньги. Кому именно эти деньги достались ему не известно. Сотрудники ГИБДД у него не требовали деньги за его документы. ФИО93 тоже ничего не говорил о деньгах переданных сотрудникам ГИБДД. Он не видел, передавал ли ФИО94 сотрудникам ГИБДД деньги. Дня через 3-4 он передал ФИО95 47000 рублей, купюрами достоинством 5000 и две 1000 купюры. Через неделю привез 3000 рублей. 

К показаниям, данным свидетелем ФИО1, в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку указанные показания противоречат, показаниям, данным в ходе предварительного расследования, в связи с чем показания ФИО1, в ходе судебного заседания принимаются судом в части не противоречащей показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и иным доказательствам по делу. Показания данные ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований ст.ст. 187-190 УПК РФ, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. 

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что он работал совместно с подсудимым. Как сотрудника может охарактеризовать его только с хорошей стороны. Согласно административному регламенту, если присутствуют признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, шаткая походка, несвязная речь, то водителя отстраняют от управления транспортным средством, составляются протоколы, предлагается водителю провести экспертизу. Пустой бланк протокола сотрудник ГИБДД не может передать правонарушителю, сотрудник обязан внести данные правонарушителя, место совершения правонарушения. Все бланки получают сотрудники под подпись, бланки протоколов об административных правонарушениях имеют номера. В ходе допроса у следователя ему неоднократно дали прослушать аудиозапись с диска. Суть разговора он не помнит, но в конце прослушивания он сказал следователю, что один из голосов ему знаком и вроде похож на голос ФИО2. Следователь составила протокол, он подписал его и ушел. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 (том 2 л.д.241-244), который показал, что работает в должности заместителя командира ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» с 10.10.2016, до этого с 2005 работал инспектором ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» и старшим инспектором. Ему часто приходиться общаться с сотрудниками ДПС, в том числе и с инспекторами дорожно-патрульной службы, в том числе и по телефону. С ФИО2 знаком с 2006 года, с ФИО2, ему по работе часто приходилось общаться, в том числе и по телефону, голос ФИО2 ему хорошо знаком и он может его узнать. Ему следователем были воспроизведены файлы с аудиозаписью телефонных переговоров (фонограмма), а именно файлы № 18447419, № 18447459, №18447540, №18447655, № 18447751. После их прослушивания он с уверенностью может сказать, что на всех 5-ти файлах, один мужской голос принадлежит ФИО2, а второй голос мужчины ему не известен. Сомнений в том, что это именно ФИО2 разговаривает и то, что это именно голос ФИО2 с неизвестным парнем и говорит такие фары как – Алло, Здорово, Да, А, Что я поторопился то! Он у меня везде расписался, и остальные слова у него нет, он сразу узнал голос ФИО2 на всех представленных ему для прослушивания файлах. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО12 подтвердил в части. Он голос опознал, как похожий на голос подсудимого. Голос подсудимого он слышал неоднократно по телефону, когда они с ним общались. С подсудимым знаком с начала его службы, общались только по работе. В нерабочее время они не общались. 

К показаниям, данным свидетелем ФИО12, в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку указанные показания противоречат, показаниям, данным в ходе предварительного расследования, в связи с чем показания ФИО12 в ходе судебного заседания принимаются судом в части не противоречащей показаниям ФИО12, данным в ходе предварительного расследования и иным доказательствам по делу. Показания данные ФИО12 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований ст.ст. 187-190 УПК РФ, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. 

Показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что он знаком с ФИО96 и её братом – ФИО31, с ФИО102. С ФИО97 созванивался, но номер его телефона не помнит, его номер: №. 15.12.2015 после 21.00 часа ему позвонила ФИО98, сказала, что автомобиль ФИО31 остановил экипаж ГИБДД и вроде какие-то проблемы, что ему нужна помощь. Проблема вроде связана с алкоголем. Он позвонил ФИО99, потому что он знает много сотрудников, попросил решить проблему. ФИО100 сказал, что подъедет к машине ФИО31. Позже ему перезвонил ФИО101 и сказал, что все нормально. Еще звонил ФИО103, говорил что-то про кювет, кто-то съехал. На следующий день звонил ФИО104, спрашивал про платежеспособность ФИО31. ФИО105 сказал, что взял деньги с ФИО31, сколько именно он не знает. Со слов ФИО106 известно, что он с ФИО31 получил 25000 рублей, эту сумму он передал сотрудникам ГИБДД за решение проблемы. Он понял, что деньги за то, что ФИО31 отпустили сотрудники. В следственном комитете ему и ФИО107 давали прослушать аудиофайлы. На них содержался разговор между ним и ФИО108, между ФИО109 и сотрудником ГИБДД, он узнал свой голос и голос ФИО110. Перед ФИО111 у него был денежный долг, общий суммой 35000 рублей. На данный момент он еще должен ФИО112 30000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13 (том 1 л.д.112-117), который показал, что 12 декабря 2015 года, примерно около 21-22 часов ему на сотовый телефон № позвонила знакомая – ФИО10, у ФИО10 есть родной брат ФИО1, с которым он также знаком. ФИО10 сообщила, что в районе поселка 8-е марта г. Белово, ФИО1 остановили сотрудники ДПС, ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО10 сказала, что сотрудники ДПС оформляют на ФИО1 протокол об административном правонарушении, и могут забрать водительские права у брата. ФИО10 спросила, сможет ли он решить проблему, а именно, чтобы отдали водительские права и документы на автомобиль брату. Наталья назвала номер экипажа – № Он сказал, что перезвонит. Он позвонил своему знакомому ФИО113, так как знал, что, тот со многими сотрудниками ГИБДД находится в хороших отношениях. Он спросил у ФИО114, сможет ли тот договориться с сотрудниками ДПС, которые остановили ФИО31 и решить вопрос, чтобы у последнего не забрали водительские права. Когда он ФИО115 назвал номер экипажа №, тот сказал, что знает этих сотрудников, одного из них зовут ФИО2, между собой они называют «Боб». ФИО116 сказал, что решит этот вопрос и спросил, есть ли у ФИО31 деньги, сможет ли ФИО31 оплатить данную услугу, на что он ответил, что вообще есть, но именно в данное время при себе нет. Через некоторое время, примерно около 20 минут ФИО117 (№) ему перезвонил, и сказал, что решил этот вопрос. Еще ФИО118 ему лично сказал, что ФИО2 он передал свои личные деньги в сумме 25 тысяч, чтобы получить права ФИО31 и, чтобы на ФИО31 не составляли административный материал. ФИО119 еще сказал, что ФИО31 в дальнейшем должен отдать ФИО120 50000 рублей. При этом ФИО121 неоднократно уточнял: являются ли они (ФИО31 и его сестра) платежеспособными или нет. Он с данной суммы ничего не получал, просто помог своей знакомой ФИО122 получить права ФИО31, просто свел их с ФИО123 и все. То есть из разговора с ФИО124 он понял, что тот лично привез сотруднику полиции ФИО2 деньги и отдал их лично ФИО2 12.12.2015, после того, как он позвонил ФИО125. Также со слов ФИО126 в этот же день 12.12.2015, он узнал, что ФИО31 отпустили, не привлекая к административной ответственности. Через неделю после данного события он случайно на улице видел вместе ФИО31 и ФИО127 в районе хоккейной коробки в районе Центрального дома культуры по ул. Октябрьская города Белово, это было в обеденное время, он прошел мимо них, к ним не походил и не здоровался, видели ли те его он не знает. Примерно в январе 2016 года он встретил ФИО129 на улице, ФИО130 ему сказал, что ФИО31 в декабре месяце 2015 передал деньги ФИО131.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО13 подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что в ночь с 30 на 31 декабря 2015 года около 02 часов ночи, его остановил подсудимый около башни на п.Бачасткий. Сотрудники ГИБДД составили протоколы: за ремень, за отсутствие страхового полиса и за управление в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД сначала заполнял бланк, затем он подписал протоколы. На протоколе было что-то начиркано ручкой, что именно он не помнит, сотрудники полиции сказали писать уже по написанному. Он написал: «Я, ФИО, управлял автомобилем без страхового полиса». 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 (том 1 л.д.143-147), согласно которым: 31.12.2015 около 2 часов ночи он находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля. Его остановили сотрудники ГИБДД, он сказал, что выпил пива, и управлял автомобилем без водительских прав. Сотрудники ГИБДД сказали отказаться от медицинского освидетельствования, поскольку он и так признает, что выпил. Сотрудник ГИБДД составлял какие-то документы, после чего дал ему их на подпись, после чего показал место на протоколе и продиктовал ему, что нужно написать на данной строке. Он обратил внимание, что на данной строке имеется рукописный текст, какой именно текст уже не помнит. Сотрудник ГИБДД сказал, что ему нужно написать именно на данном тексте, который уже есть. Он под диктовку сотрудника ГИБДД на тексте написал собственноручно, «Я ФИО132, управлял автомобилем без страхового полюса.» Затем сотрудник ГИБДД указал ему, где поставить свою подпись, он удивился, что на этом месте уже есть подписи, но в данной ситуации он был первый раз, на него никогда не оформляли протокол об административной ответственности, поэтому подумал, что так и нужно свою подпись ставить уже на чью-то подпись. Изучив представленный ему протокол об административном правонарушении 21 ВВ № 022576 от 31.12.2015, может с уверенностью сказать, что именно данный протокол ему дал подписать сотрудники ГИБДД 31.12.2015. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО11 подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что с ФИО2 знаком около 4 лет, познакомился в связи с тем, что являлся членом общественной организации по борьбе с коррупцией. Он предоставлял информацию о выявлении людей в состоянии алкогольного опьянения за рулем. В декабре 2015 года у него в собственности был автомобиль синего цвета «мерседес» с государственным номером №. ФИО31 он видел два раза. Впервые видел ФИО31 на «восьмухе» когда отдавал ему права, второй раз, когда он предавал деньги. 12.12.2015 ему позвонил ФИО133 и сказал, что остановили его знакомого, вроде что его знакомый пьяный. Он позвонил ФИО2 и попросил не оформлять. Он подъехал на место остановки, в машине сидел ФИО31, он подошел к нему, спросил у него «ты че пьяный?», ФИО31 сказал что нет. Внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО31 не было. Он подошел к машине сотрудников и спросил «с чего вы решили что он пьяный?», они замялись, ничего не ответили. В салон автомобиля ГИББД он не садился. Сотрудники были в форме. Он забрал у них права ФИО31 и ключи от автомобиля, кто именно передал документы он не помнит. Ключи передал ФИО31. ФИО2 никакие деньги за права не предавал. С собой у него денег не было. Затем сотрудники уехали с ключами от машины ФИО31, он позвонил и попросил вернуться, чтобы забрать ключи. Они вернулись, он забрал ключи. Почему сотрудники передали документы и ключи через него он не знает. ФИО31 он передал техпаспорт и сказал «Полтинник мне отдашь, верну права». ФИО4 ему должен был деньги, поэтому он и решил с него таким образом вернуть долг. ФИО134 должен был ему около 5000 рублей. ФИО31 он не говорил, что за него отдал какие-то деньги сотрудникам. ФИО135 он сказал, что часть денег передал ФИО2 в сумме 25000 рублей, на остальные деньги решил приобрести подарки в детские дома, решил ФИО136 обмануть, чтобы не было никаких вопросов в дальнейшем, чтобы не делиться с ФИО137. Когда сотрудники уехали, он поехал следом за ФИО31, потом автомобиль ФИО31 занесло на дороге, был гололед, ФИО31 вместе с женщиной пересел к нему, он их довез до дома. Через какое-то время в декабре ему позвонил ФИО138 и спросил куда подъехать человеку с деньгами. ФИО31 передал ему деньги на стоянке между хоккейной коробкой и домом спорта. ФИО31 деньги передал прямо на улице, подошел один. Сумма было около 50000 рублей, не полностью. Он вернул ФИО31 его водительское удостоверение. ФИО2 никаких денег он не передавал. Никому об этом не рассказывал. ФИО139 об этом ничего не знала, на нее оказывалось давление. Изначально он не давал ни каких показаний, потому что на него оказывалось давление, следователь просил изменить показания, оговорить ФИО2. В настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дела по факту дачи взятки ФИО2, он является обвиняемым.

Показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что он не передавал деньги ФИО2, поддерживал связь с ФИО31 через ФИО140 а также об оказании на него давления со стороны следствия судом не принимаются, поскольку в указанной части показания свидетеля противоречат показаниям ФИО31, ФИО141, содержанию справки по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 1 л.д. 30-38).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 4-6), которая показала, что 11 декабря 2015 года, вечером к ней в гости пришел сын - ФИО1. Вместе с сыном и дочерью - ФИО10 они выпили немного водки. После распития спиртного все легли спать. 12 декабря 2015 года, ФИО1 спиртное не пил, просто был немного с похмелья. Примерно около 22 часов ФИО10 попросила ФИО1 свозить ее к мужу, который проживает в г.Белово в пос. 8-е Марта. ФИО1 не хотел ехать, так как говорил, что с похмелья, и от него может пахнуть спиртным. ФИО10 его уговорила и они уехали вдвоем на машине сына. Домой ФИО14 и ФИО10 вернулись поздно, она уже спала. На следующий день ФИО1 был чем-то подавлен, они постоянно шушукались с ФИО10, ей при этом ничего не говорили. 15 декабря 2015 года, сын рассказал ей о том, что 12.12.2015 на въезде в пос. 8-е Марта, их остановил экипаж ГИБДД. Сотрудник полиции почувствовал от ФИО1 запах алкоголя, после чего он был приглашен в патрульный автомобиль, для составления протокола об административном правонарушении. В это время ФИО10, позвонила кому-то из своих знакомых, для того, чтобы договорить с сотрудниками ГИБДД, чтобы те не составляли на ФИО1 протокол. С кем именно договаривалась дочь ей неизвестно. Знакомым дочери удалось договориться с сотрудниками ГИБДД, чтобы те не забирали права у ФИО1, за что сотрудникам ГИБДД необходимо было передать 50 000 рублей. Так как у сына такой суммы денег не было, то сын обратился к ней с просьбой одолжить денег в сумме 50 000 рублей. Она согласилась дать 50 000 рублей, они были у нее дома, но сыну она сказала, что нужно будет проехать в отделение Сбербанка, расположенное в пгт Инской, чтобы снять деньги. Сын отвез в пгт Инской, где она зашла в отделение Сбербанка, сделал вид, что сняла деньги, после чего вернулась в машину к сыну и передала сыну деньги в сумме 50 000 рублей. Она вместе с сыном поехала в г.Белово, в г.Белово подъехали к хоккейной коробке, расположенной в районе ЦДК. Сын зашел в помещение хоккейной коробки, минут через 5 оттуда вышел. Через некоторое время из здания вышел мужчина, на вид который был помоложе чем сын, крупного телосложения. ФИО1 и мужчина говорили не более 5 минут. Она видела, что сын чем-то обменялся с мужчиной, то есть передал что-то из своих рук мужчине, а тот в свою очередь также что-то передал. ФИО1 вернулся в машину, сказал, что все прошло хорошо, и он получил свое водительское удостоверение обратно. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО9 подтвердила.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 (том 1 л.д.98-103), который показал, что работает в должности командира ОРДПС ГИБДД с 10.10.2016. Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При выявлении хотя бы одного из признаков сотрудник ДПС обязан отстранить водителя от управления ТС с обязательным вынесением протокола об отстранении от управления ТС, после чего инспектор предлагает водителю пройти освидетельствование на установление состояния опьянения, в случае согласия, водитель проходит освидетельствование путем продувания алкометра который в обязательном порядке находится в патрульном автомобиле, либо в отделе ГИБДД. В случае отказа от продувания алкометра, инспектор обязан потребовать от водителя прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения и составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Водитель в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно делает запись -не согласен, либо –согласен». В случае не согласия, на водителя составляется административный протокол по ст.12.26 КРФ об АП, а в случае согласия проводится медицинское освидетельствования, по результатам которого инспектор, и водитель получают акт медицинского освидетельствования, в случае положительного результата освидетельствования на водителя составляется административный протокол по ст.12.8 КРФ об АП, а в случае отрицательного результата, т.е. факт употребления алкоголя не подтвердился, то водитель освобождается от административной ответственности и административный протокол по ст.12.8, ст.12.26 КФР об АП не составляется, и водителем не вносятся ни какие записи в протокол. Протокола об отстранении водителя от управления ТС и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не являются бланками строгой отчетности и поэтому отследить их не возможно. Инспектор составляет протокол об административном правонарушении только в том случае если инспектор либо установил факт алкогольного опьянения (водитель продул алкометр, прошел медицинское освидетельствование), либо если водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Сотрудник ДПС не имеет право прекратить дальнейшее административное производство т.к. основанием для составления протокола об административном правонарушении является достоверно установленное нарушение требований ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КРФ об АП, в случае если сотрудник ДПС сомневается, либо не устанавливает факт алкогольного опьянения, то сотрудник вообще не имеет право составлять административный протокол. 

В журнале выдачи Протоколов об административном правонарушении имеется дата, подпись того инспектора, который получил данный протокол, а также номера протоколов. Протокол об административном правонарушении в обязательном порядке регистрируется и сдается в отделение административной практики, каждый такой протокол отслеживается руководством ОГИБДД, и в случае утраты в обязательном порядке инициируется проведение служебной проверки, по результатам которой решается вопрос как правило о привлечении сотрудника к строгой дисциплинарной ответственности. В случае утраты протокола об отстранении водителя от управления ТС и протокола о направлении на медицинское освидетельствование уже проведение служебной проверки не обязательно, она проводится на усмотрение руководства т.к. данные протокола не являются бланком строгой отчетности т.к. они ни каких последствий не несут и не имеют юридической силы без протокола об административном правонарушении. 

Согласно журнала выдачи протоколов об административном правонарушении 13.08.2015 года инспектор ДПС ФИО2 получил 50 административных протоколов с номерами с 022551 по 022600.

ФИО15 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 (т. 2 л.д. 171-174), который показал, что работает в ОАО РЖД ПМС 315 в должности машиниста, вместе с ним работает ФИО1 ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, спокойный, исполнительный. В декабре 2015 либо в январе 2016, ФИО31 пришел на работу и сказал, что недавно его задержали сотрудники ДПС, за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что знакомый помог решить этот вопрос за 50000 рублей, что данную сумму ФИО31 передавал через какого-то посредника, что остановили его в м-не 8 Марта г.Белово, более по данному факту ни чего не известно. ФИО31 ни каких подробностей не рассказывал, т.е. не называл, дату, время, сотрудников ДПС, знакомого через которого договаривался, а также каким образом ФИО31 передавал деньги и кому, а также что именно происходило на месте после задержания ФИО31 сотрудниками ДПС. 

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что он работал с 2009 по 2016 год в ГИБДД, в должности инспектора ДПС. В экипаже с подсудимым проработал больше 2 лет. Помнит, что работая по надзору за дорожным движению, в темное время суток двигались по ул. Лазо автомобиль 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, автомобиля не горел стоп-сигнал, остановили автомобиль световым и звуковым сигналом. ФИО4 остановилась, они остановились перед ней. К водителю подошел подсудимый, он наблюдал за ним через зеркало. Затем ФИО2 и водитель прошли к автомобилю. У него позвонил телефон, затем он находился на улице, курил, продолжил работать на улице, останавливал проезжающий автомобиль. Чем закончилась работа с остановленным автомобилем ему не известно. Он не видел никаких признаков алкогольного опьянения у водителя, сам он ничего не пояснял. Подъезжал автомобиль, какой он не помнит, он подошел, поздоровался с водителем ФИО142 или ФИО143. Затем водитель подъехавшей машины переговорил с подсудимым. Составлялись ли какие-либо протоколы ему не известно. Водитель ударил по габариту и он загорелся, водитель случайно оставил ключи у них в машине. Они возвращались к нему, чтобы отдать их. В руках у подсудимого, у водителя он ничего не видел. В ходе следствия его вызывали к следователю, 7-9 раз. Пугали, материли сотрудники ОСБ, удерживали против воли. Не разрешали воспользоваться ст.51 Конституции РФ, пугали, что и на него дело заведут. Давали послушать прослушку, говорили, чтобы он написал как им надо. С жалобой на действия сотрудников никуда не обращался. Показания он дал добровольно, давления на него не оказывали никакого.

Показаниями свидетеля ФИО17, который показал, что 25.02.2014 года работает ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам. В середине января 2016 года поступила оперативная информация о том, что в ходе проведения ОРМ в отношении ФИО7, были получены сведения, свидетельствующие о причастности ФИО2 к получению взятки в размере 25000 рублей, за не привлечение к административной ответственности гр-на ФИО1 05.02.2016 года в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области поступили материалы ОРД и компактный диск «TDK» CD-R 700 mb с результатами ОРМ «ПТП». Было установлено, что в ходе прослушивания телефона, который находился в пользовании ФИО7 №, 12.12.2015 состоялся разговор между ФИО7, ФИО13 и сотрудником ДПС ОГИБДД МВД России «Беловский» ФИО2, в ходе телефонного разговора ФИО13 просил ФИО7, выступить посредником при решении вопроса с сотрудником полиции ФИО2 о не привлечении гр-на ФИО1, к административной ответственности за управления ТС в состоянии опьянения. После полученных материалов было принято решение о проведении дополнительных ОРМ с целью проверки и документирования факта противоправной деятельности и в случае подтверждения преступления в дальнейшем представить полученные результаты ОРД следователю для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. В рамках ОРМ им были опрошены гр.ФИО13, ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО18, ФИО16, которые добровольно и без принуждения давали объяснения по данному поводу. 

16.02.2016 в соответствии с инструкцией о предоставлении результатов ОРД и постановления о передаче по последственности передан руководителю СО по г.Белово СУ СК России по Кемеровской области ФИО19 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО20, который показал, что работает в должности старшего специалиста по работе с личным составом ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» с 2014. Ему по служебной необходимости часто приходиться общаться с сотрудниками ДПС, в том числе и с инспекторами дорожно-патрульной службы, в том числе и по телефону. В должности инспектора дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» до 09.03.2016 года работал ФИО2, с ФИО2 знаком с 2009 года. С ФИО2, ему по работе часто приходилось общаться по службе, в том числе и по телефону, т.е. голос ФИО2 ему хорошо знаком и он может его узнать. Ему следователем были воспроизведены файлы с аудиозаписью телефонных переговоров (фонограмма), а именно файлы № 18447419, № 18447459, №18447540, №18447655, № 18447751. После их прослушивания он с уверенностью может сказать, что на всех 5-ти файлах, один мужской голос принадлежит ФИО2, а второй голос мужчины ему не известен, т.е. с кем разговаривал ФИО2 ему неизвестно, данный голос ни когда ранее не слышал. Сомнений в том, что это именно ФИО2 разговаривает и то, что это именно голос ФИО2 с неизвестным парнем и говорит такие фразы как – «Алло, Здорово, Да, А, Что я поторопился то! Он у меня везде расписался», и остальные слова у него нет, он сразу узнал голос ФИО2 на всех представленных ему для прослушивания файлах, узнал по манере общения ФИО2 и по тембру голоса (том 2 л.д.245-248).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, пояснил, что следователь ему пояснила, что определить есть ли на записи голос ФИО2, если бы она не предупредила, что необходимо опознавать голос ФИО2, то возможно голос и не узнал бы.

Показания свидетеля ФИО28, который показал, что является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Беловский». Сотрудники ГИБДД обязаны провести освидетельствование, если имеются признаки алкогольного опьянения у водителя. Если водитель сообщает, что он употреблял спиртное, сотрудник полиции также обязан отстранить водителя от управления, после чего предложить водителю пройти освидетельствование на установления состояния опьянения. В случае отказа водителя от продувания алкометра, инспектор обязан потребовать от водителя прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения и составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В случае не согласия, на водителя составляется административный протокол по ст.12.26 КРФ об АП, а в случае согласия проводится медицинское освидетельствования, по результатам которого инспектор, и водитель получают акт медицинского освидетельствования, в случае положительного результата освидетельствования на водителя составляется административный протокол по ст.12.8 КРФ об АП, а в случае отрицательного результата, т.е. факт употребления алкоголя не подтвердился, то водитель освобождается от административной ответственности и административный протокол по ст.12.8, ст.12.26 КФР об АП не составляется. Сотрудник с начала составляет протокол об административном правонарушении, и только после этого дает данный протокол водителю, где водитель пишет свое объяснения, а также ставит свои подписи. Все бланки строгой отчетности регистрируются при выдаче сотрудникам. При порче либо утрате бланка строгой отчетности может быть проведена служебная проверка. За последние 2 года служебных проверок по данным фактам не проводилось. Повторно использовать бланк строгой отчетности нельзя. При любой ошибке, допущенной в бланке строгой отчетности, пишется рапорт. При проведении допроса он прослушивал аудиозапись с диалогом двух мужских голосов, из диалога узнал голос подсудимого, запись воспроизводили с компьютера. Ошибиться он не мог, голос он опознал точно. При допросе прослушивали одну запись. По каким признакам он определил голос подсудимого сказать не может, просто узнал по голосу. Если бы следователь не сказала, что надо опознать голос сотрудника ГИБДД, то опознал бы он голос как голос принадлежащий подсудимому, или нет, не знает. 

Показания свидетеля ФИО21, который показал, что работает ГБУЗ КО Беловский психоневрологический диспансер, в должности врача психиатра-нарколога, имеет стаж работы с 1988 года. Распад алкоголя в организме человека завит от индивидуальных особенностей ферментных систем, и выделительных систем организма. Алкоголь из организма у лиц, редко употребляющих алкоголь, выводится намного дольше. В случае если человек употреблял 1,5 литра пива, крепостью 4 об. % и выше, спустя сутки (24 часа) никаких следов алкоголя в организме человека не останется. Не всегда физиологические признаки алкогольного опьянения говорят об алкогольном опьянении, может человек болен, оттуда и шаткая походка. В практике бывало, что запах алкоголя изо рта исходит, а при продуве алкометра показывает 0 промиль. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО22, который показал, что с женой ФИО10 не проживает примерно 5 лет. У ФИО10 имеется родной брат ФИО1, у ФИО1 имеется водительское удостоверение, в декабре 2015 у него был автомобиль ВАЗ 2105, темного цвета, гос.номер не помнит. Дату он не помнит, но помнит, что поздно вечером примерно в 23.00 часов к нему пешком пришли ФИО26 и ФИО1 и сказали, что ФИО31 забуксовал на автомобиле, они вместе пошли к этому месту, он увидел, что автомобиль ФИО31 съехал на обочину в сугроб, они втроем вытолкали автомобиль и после этого поехали в м-он Чертинский. Он помнит, что ФИО144 что-то рассказывала о том, что их останавливали сотрудники ДПС, но что конкретно рассказывала не помнит. Он не может сказать находился ли ФИО31 в состоянии алкогольного опьянения или похмелья т.к. был пьян и он на ФИО31 внимание не обращал, также не может сказать пахло ли от ФИО31 алкоголем и было ли по виду ФИО31 понятно, что ФИО31 болеет с похмелья (том 2 л.д.292-296).

Оглашенные показания свидетель ФИО22 подтвердил в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей суд отмечает, что указанные лица были допрошены непосредственно в судебном заседании, их показания являются последовательными, существенных противоречий в них не возникло, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях допрошенных лиц у суда не имеется, и суд признает их показания, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, суд в качестве доказательств вины ФИО2, принимает оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания не явившихся в судебное заседание свидетелей: ФИО23 (том 2 л.д.166-169), ФИО24 (том 3 л.д.185-188), ФИО25 (т. 1 л.д. 154-158).

Из показаний свидетеля ФИО25, следует, что она состоит в гражданском браке с ФИО7 12.12.2015 года в вечернее время ей позвонил Мельников и сказал, что нужно поговорить с гаишниками, которые остановили пьяного, больше ничего конкретного не сказал. Позже Мельников пришёл домой, и сказал, что с гаишниками все решил права «мужику отдали». В первых числах марта 2016 года, точную дату она не помнит, Мельников пришел домой расстроенный, на вопрос, что случилось, Мельников ответил, что уволили сотрудников ГИБДД, с которыми тот 12.12.2015 года решил вопрос, чтобы вернуть водительские права пьяному мужику. Мельников пояснил, что данный вопрос решил путем дачи взятки сотрудникам ГИБДД. 

Из показаний свидетеля ФИО23, следует, что она проживает со своим супругом ФИО1 Помнит, что в декабре 2015, а именно в начале декабря 2015 года и до 31 декабря 2015 они ругались с ФИО1 и тот проживал у своей матери - ФИО9, о том, что ФИО1, в декабре 2015 останавливали сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, ей ни чего не известно. В декабре 2015 у них был автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, темного цвета, данный автомобиль они продали летом 2016 года, водительское удостоверение у ФИО1 в наличии.

Из показаний свидетеля ФИО24, следует, что ФИО8 он знает около 2-х лет, в 2015 году, он приобрел на свое имя симкарту оператора сотовой связи Теле-2, №, и отдал её ФИО8 т.к. у ФИО29 на тот момент симкарта сломалась. ФИО29 просил взять распечатку телефонных переговоров на 12.12.2015 т.к. нужно было её предоставить в Беловский суд, для чего ФИО29 не объяснял. Что произошло 12.12.2015 с ФИО29 когда тот находился на работе, а ФИО29 работал на тот момент сотрудником ГИБДД, ему не известно. По какой причине ФИО29 был уволен с ГИБДД ему не известно, ФИО145, ему об этом ни чего не рассказывал (том 3 л.д.185-188).

Показания указанных лиц были получены с соблюдением требований ст.ст. 187-190 УПК РФ, из оглашенных в судебном заседании показаний ясно следуют источники их осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, с показаниями других лиц. Следовательно, основания не доверять сведениям, изложенным в оглашенных показаниях, у суда не имеется.

Кроме изложенных доказательств виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Заключением эксперта №3/354 от 13.05.2016, согласно выводам которого: рукописная запись «Я ФИО1 выпил пива отказываю», расположенная в Протоколе об административном правонарушении 42 ВВ №022576, выполнена, вероятно, ФИО1 Рукописная запись «Я ФИО11 управлял автомобилям без страховово полюса» и подпись, расположенная выше рукописной записи, подпись с транскрипцией «Боюн» в Протоколе об административном правонарушении 42 ВВ №022576 выполнены ФИО11 (том 1 л.д.180-214).

Заключением эксперта №1/132 от 22.06.2016, согласно выводам которого: в файле «18447419», начинающемся словом «Алё» и заканчивающемся словами «(Не знаю) сейчас подожди, с Андрюхой переговорю», расположенном на оптическом диске «OXION» №873, имеются голос и речь, вероятно, ФИО2 Реплики, принадлежащие, вероятно, ФИО2, обозначены как реплики лица Ml в установленном тексте дословного содержания СФ1.Определить, имеется ли в файле «18447459», «18447540», «18447655», «18447751», расположенных на оптическом диске «OXION» №873, голос и речь ФИО2 не представляется возможным (том 1 л.д. 237-269).

Заключением эксперта №1/226 от 12.08.2016, согласно выводам которого: в представленных на исследование переговорах (файл № 18447403. №18447419. №18447499. 18447839) идёт речь о передаче денежных средств. В разговоре, зафиксированном в файле «№ 18447403», идёт речь о передаче денежных средств: от некоего лица/ неких лиц, названного/ названных «он/ они»/ «один», неким лицам, к которым относи тем лицо, названное «ФИО2»; от лица M1 неким лицам, к которым относится лицо, названное «ФИО2»; от некоего лица /неких лиц, названного/ названных «он/ они»/ «один», лицу M1. В разговоре, зафиксированном в файле «№ 18447419», идёт речь о передаче денежных средств от лица М2 лицу М1. В разговоре, зафиксированном в файле «№ 18447499», идёт речь о передаче денежных средств в количестве «двадцать пять» от лица M1 лицам, названным «гаишники».

В разговоре, зафиксированном в файле «№ 18447839» идёт речь о передаче денежных средств: от лиц, названных «плательщики», лицу М2; от неких лиц лицам, в круг которых входит лицо, названное «Виталя»; от лица М2 лицам, в круг которых входит лицо, названное «Виталя».

В спорном тексте идёт речь о некоей ситуации, происходившей в прошлом, при которой лица, названные «плательщики», передавали/ вручали денежные средства по долговым обязательствам неким лицам.

В разговоре, зафиксированном в файле «№ 18447403»: денежные средства предназначены лицам, к которым относится лицо, названное «ФИО2», за решение проблемной ситуации, связанной с «остановкой» некоего лица неких лиц, названных «он/они»/ «один»; денежные средства от некоего лица/ неких лиц, названных «он/они»/ «один», предназначены лицу M1 за осуществлённый процесс передачи денежных средств лицом M1 лицам, к которым относится лицо, названное «ФИО2».

В разговоре, зафиксированном в файле «№ 18447419», денежные средства от лица М2 предназначены лицу M1 за то, чтобы лицо M1 забрал удостоверение, подтверждающее право на что-либо и/или личность предъявителя, а также совершил какие-либо действия, соотносимые с решением проблемной ситуации, связанной с наличием подписи лица, названного «он», удостоверяющей написанное лицом M1.

В разговоре, зафиксированном в файле «№ 18447499», денежные средства от лица M1 предназначены лицам, названным «гаишники», за организацию каких-либо действий, соотносимых с решением проблемной ситуации, связанной с наличием подписи лица, названного «он», удостоверяющей что-либо в полном объёме, выражающей данной подписью согласие, считая заверенное законным.

В разговоре, зафиксированном в файле «№ 18447839», денежные средства от лиц, названных «плательщики», предназначены лицу М2 в счёт погашения долга.

Определить предназначение денежных средств в других ситуациях, связанных с передачей денежных средств, представленных в спорном тексте, контекстом разговора не представляется возможным.

В разговоре, зафиксированном в файле «№ 18447403», между лицами M1 и М2 имеются договорённости, которые заключаются в том, чтобы: осуществить некие действия, при которых некие лица, к которым относится лицо, названное «ФИО2», взяли удостоверение, подтверждающее право на что-либо и/или личность предъявителя, которого они остановили, до развития ситуации, связанной с реализацией процесса передачи денежных средств в обмен на данное удостоверение; лицо M1 передал необходимые денежные средства неким липам, к которым относится лицо, названное «ФИО2», а на следующий день некое лицо/ некие лица. названное/ названные «он/ они»/ «один», передадут денежные средства лицу М1; осуществить некие действия, при которых некие лица, к которым относится лицо, названное «ФИО2», не произносили количество денежных средств некоему лицу/ неким липам, названному/ названным «он/ они»/ «один».

На основании полученных данных в побуждениях, имеющихся в разговоре, зафиксированном в файле «№ 18447403», реализуется следующая характеристика партеров коммуникации по их ролевым функциям: коммуникант М2 является тем, кто направляет действие (побуждение) на коммуниканта M1; коммуникант M1 является тем, на кого направлено действие (побуждение) лица М2, но способный оспорить его действие; лица, к которым относится лицо, названное «ФИО2», являются теми, кто направлял действие (побуждение) на некое лицо/ неких лиц, названных «он/они»/ «один»; некое лицо/ некие лица, названные «он/они»/ «один», являются теми, на кого было направлено действие (побуждение), данные лица обладают минимальной свободой действий.

В разговоре, зафиксированном в файле «№ 18447419», между лицами M1 и М2 имеется договорённость, которая заключается в том, чтобы лицо М2 некоторое время провел в ожидании, так как для решения проблемной ситуации, связанной с определением количества денежных средств, лицу M1 необходимо переговорить с лицом, названным «Андрюха», у которого имеются сведения, служащие основой/ доказательством по проблемному вопросу.

На основании полученных данных в побуждениях, имеющихся в разговоре, зафиксированном в файле «№ 18447419», реализуется следующая характеристика партнеров коммуникации по их ролевым функциям: лицо М2 выполняет несколько ролей и функции в спорном тексте: является тем, кто направляет действие (побуждение) на лицо M1; является тем, на кого направлено действие (побуждение) лица M1, но обладающий равной или большей свободой действий; является тем, на кого направлено действие (побуждение) лица M1, по при этом способный оспорить это действие (побуждение). Лицо M1 выполняет несколько ролей и функции в СТ2: является тем, на кого направлено действие (побуждение) лица М2, но при этом способный оспорить это действие (побуждение): является тем, на кого направлено действие (побуждение) лица М2, но обладающий равной или большей свободой действий; является тем, кто направляет действие (побуждение) на лицо М2.

В разговоре, зафиксированном в файле «№ 18447499», между лицом M1 и лицами, названными «гаишники», имеется договорённость, которая заключается в том, что лицо Ml передаст лицам, названным «гаишники», денежные средства в количестве "двадцати пяти".

В разговоре, зафиксированном в файле «№18447499», высказывания побудительного характера в ситуации передачи денежных средств не определены, следовательно, определить роли и функции коммуникантов в ситуации передачи денежных средств не представляется возможным.

В разговоре, зафиксированном в файле «№ 18447839», установлено, что какой-либо договоренности между собеседниками или собеседниками и третьими лицами не выявлено.

На основании полученных данных в побуждениях, имеющихся в разговоре, зафиксированном в файле «№ 18447839», реализуется следующая характеристика партнёров коммуникации по их ролевым функциям: коммуникант М2 является тем, кто направлял действие (побуждение) на лиц, названных «плательщики»; лица, названные «плательщики», являются теми, на кого было направлено действие (побуждение), данные липа обладают минимальной свободой действий (том 2 л.д.21-59).

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым ФИО2, согласно которого свидетель ФИО1 показал, что 12.12.2015 около 22.00 часов, его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. К нему подошел один из сотрудников ДПС. В служебном автомобиле ФИО2 дал ему протокол об административном правонарушении, он в одной из граф написать – «Я ФИО31 пил пиво, отказываюсь», он расписался в данном протоколе, в нескольких местах, где стояли галочки. У сотрудника зазвонил телефон, сотрудник ему сказал, чтобы он шел в свою машину и ждал, он вышел и сел в свою машину. ФИО26 ему сказала, что позвонила своему знакомому ФИО4 и сейчас подъедет человек, и его отпустят. Примерно через 5-10 минут на автомобиле Мерседес, темного цвета подъехал ранее ему не знакомый человек, в последующем этот парень ему сказал, что зовут Александр. Александр сразу, подошел к сотрудникам ДПС. Затем Александр подошел к нему отдал ключи от машины и техпаспорт и сказал, что он должен Александру 50000 рублей, за то, что тот решил вопрос о том, что он якобы пьяный, т.е. от него пахнет алкоголем, и Александр договорился, чтобы его отпустили, не привлекая к административной ответственности. Примерно через 3 дня он встретился с Александром и отдал тому деньги в сумме 47000 рублей. 

Обвиняемый ФИО2 показал, что показания ФИО1, он подтверждает частично, дополнительно уточняет, что Мельников сразу подошел к нему, и сказал, что ФИО31 трезвый и уехал. Протокол, в котором ФИО1 делал записи, он использовал для привлечении к административной ответственности гр-на Боюн по ст.12.37 КоАП РФ. У ФИО146 не было признаков состояния алкогольного опьянения (т. 2 л.д.269-274).

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым ФИО2, согласно которого свидетель ФИО10 показала, что в декабре 2015, возможно 12.12.2015, они поехали с ФИО1 в микрорайон 8-ое Марта. Автомобиль ФИО31 остановили сотрудники ДПС, один из сотрудников подошел к ним и попросил ФИО31 пройти в служебный автомобиль, ФИО31 ушел. Она испугалась т.к. она и ФИО31 накануне, а именно вечером 11.12.2015 употребляли пиво, она считала, что может показать наличие алкоголя и тогда брат может лишиться водительского удостоверения. Она позвонила ФИО13, сказала, что ФИО31 остановили сотрудники ГАИ и что они оба болеют с похмелья, что у ФИО31 могут забрать водительское удостоверение. ФИО4 сказал, что перезвонит. ФИО31 вернулся в машину, ей перезвонил ФИО4 и сказал, что сейчас подъедет человек и все решит. Подъехал мужчина, подошел к сотрудникам, затем мужчина пошел к ним и сказал брату, что брат должен мужчине 50000 рублей, т.к. тот все по решал, что именно порешал. Обвиняемый ФИО2, показал, что отвечать на вопросы не желает, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ (т. 2 л.д.275-278). 

Показания свидетелей ФИО1, ФИО10, содержащиеся в протоколах очных ставок принимаются судом в той части, в которой они не противоречат показаниям ФИО1 и ФИО10 данным в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве свидетелей. К показаниям подсудимого ФИО2 в ходе очной ставки с ФИО1 судом не принимаются и расцениваются как не запрещенный УПК РФ способ защиты.

Протоколом выемки от 25.03.2016, согласно которого изъяты: протокол об административном правонарушении 42 ВВ №022576 от 31.12.2015 на 1 листе, постановление по делу об административном правонарушении от 31.12.2015 на 1 листе (т. 1 л.д. 137-139).

Протоколом выемки от 02.12.2016, согласно которого у свидетеля ФИО15 изъят журнал учета протоколов об административном правонарушении, в журнале имеется следующая запись, 5-ая сверху «13.08.2015 в количестве 50 шт., серия с № по № 022551-022600, получил ФИО2 и подпись (т. 2 л.д.106-108).

Протоколом выемки от 14.12.2016, согласно которого у свидетеля ФИО1 изъято: копия страхового полиса серия ЕЕЕ №0708313424; копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, № №; копия водительского удостоверения на имя ФИО1, 4213 282565 (т. 2 л.д. 158-160).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены результаты ОРД предоставленные 20.02.2016: сопроводительное письмо от 16.02.2016, постановление о передаче сообщения по подследственности от 16.02.2016, постановление от 16 февраля 2016 года о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рапорт от 15 февраля 2016 года, протокол явки с повинной ФИО1 от 10 февраля 2016 года, объяснение ФИО1 от 10.02.2016, объяснение ФИО10 от 11.02.2016, объяснение ФИО7 от 11.02.2016, объяснение ФИО8 от 12.02.2016, объяснение ФИО13 от 10.02.2016, объяснение ФИО16 от 10.02.20216, копия сопроводительного письма о результатах оперативно-розыскной деятельности, копия постановления от 02 февраля 2016 года о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 02 февраля 2016 года, копия постановления судьи Кемеровского областного суда от 23 октября 2015 года, справка по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении гражданина А.П., копия постовой ведомости на 12 декабря 2015, копия должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2 на 15 листах, служебная характеристика на ФИО2, бумажный конверт содержащий CD-R диск TDK где маркером черного цвета имеется надпись 12.12.2015 и красным маркером №873. DVD диск помещен в компьютер при загрузки на мониторе появилась папка с названием 2015-12-12, при открытии папки на экране появляется 10 текстовых документов под номерами 18447403; 18447419; 18447459; 18447499; 18447534; 18447540; 18447655; 18447721; 18447751; 18447839 и 10 файлов с звуковыми под номерами 18447403; 18447419; 18447459; 18447499; 18447534; 18447540;18447655;18447721; 18447751; 18447839, данные файлы прослушаны (т. 2 л.д.122-142) 

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены результаты ОРД предоставленные 09.03.2016: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от 09.03.2016; постановление от 09.03.2016 о представлении результатов оперативно-розыскной; постановление от 09.03. 2016 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которого предоставлен оптический диск №448с от 09.03.2016 - ОРМ «Опрос в отношении ФИО2»; копия заключения служебной проверки в отношении ФИО8, ФИО2 от 04.03.2016; рапорт в/о №447с от 09 марта 2016 года; выписки из приказов от 09.03.2016 №79 л/с; от 16.10.2006 №417 л/с; от 29.07.2011 №1840 л/с; от 31.07.2013 №1841 л/с; от 31.12.2009 №347 л/с; от 29.07.2011 №1840 л/с; от 31.07.2013 №1841 л/с, от 09.03.2016 №79 л/с; копия должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы ФИО8; копия постановления по делу об административном правонарушении № 18810342150070017442 от 31.12.2015.; копия протокола об административном правонарушении № 42 ВВ №022576 от 31.12.2015; бумажный конверт с пояснительной надписью на нем «Оптический диск №448с от 09.03.2016 - ОРМ «Опрос в отношении ФИО2», целостность упаковки не нарушена (т. 2 л.д.146-149).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены: протокол об административном правонарушении № 42 ВВ №022576 от 31.12.2015; постановление по делу об административном правонарушении № 18810342150070017442 от 31.12.2015 (т. 2 л.д.90-92).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен перечень всех входящих и исходящих телефонных вызовов с телефонных номеров 913-289-06-05, 913-438-41-74, и на данные телефонные номера (т. 2 л.д.94-96).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрено: журнал учета протоколов об административном правонарушении; копия страхового полиса серия ЕЕЕ №, копия свидетельства о регистрации № №, копия водительского удостоверения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия 4213 №282565 (т. 2 л.д.178-179).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен оптический диск №448с от 09.03.2016 (т. 3 л.д.189-192)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрена распечатка телефонных переговоров телефона № за 12.12.2015 используемого ФИО8 (т. 3 л.д.193-194)

Иными документами:

Справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», содержащей переговоры между ФИО7 и ФИО13, ФИО2 и ФИО27 (т. 1 л.д. 30-38).

Объяснением ФИО10 от 11.02.2016, согласно которому Александр сказал, что только сейчас отдал деньги. И теперь они должны деньги в размере 50000 рублей ему, тогда он вернет брату документы (т. 1 л.д. 16-17). 

Справкой ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», согласно которой в патрульном автомобиле ВАЗ 21144, г/н 3808/42 (экипаж ДПС№), установлен видеорегистратор (инв.№). 12.12.2015 г. видеорегистратор был не исправен, запись не велась ( т. 1 л.д. 101).

Ответом на запрос ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» согласно которого: 12.12.2015 года инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО8 техническое средство - алкотестер не получали. 12.12.2015 и 13.12.2015 года в отношении гражданина ФИО1 протокол об отстранении от управления ТС и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялись (т. 2 л.д. 121).

Списком нарушений, с 01.09.2014 согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 2015 году был оштрафован 08.05.2015 за управление ТС с нечистым номером, более административных правонарушений в 2015 году нет (т. 2 л.д. 155). 

Списком нарушений, с 01.09.2014 согласно которого ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 2015 году был оштрафован 31.12.2015 за невыполнения требования о прохождении мед освидетельствования; управление не застрахованным ТС; управление ТС без документов, предусмотренных ПДД, более нарушений нет (т. 2 л.д.154).

Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У допрошенных свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Так, получение взятки ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО1, ФИО10, ФИО17, показаниями подсудимого ФИО2

При прослушивании фонограммы в судебном заседании, содержащиеся в ней аудио-фиксация разговоров между ФИО2 и ФИО147, ФИО148 и ФИО149 полностью соответствует вышеприведенным показаниям названных свидетелей, подсудимого. 

Свидетели ФИО12, ФИО28, ФИО150 ФИО150 после прослушивания фонограммы указали, что узнали голос ФИО2, так как им по служебной необходимости часто приходиться общаться с сотрудниками ДПС в том числе и с инспекторами дорожно-патрульной службы, в том числе и по телефону, свидетель ФИО13 также пояснил, что после прослушивания фонограммы он узнал свой голос и голос ФИО7 

Обстоятельства совершения подсудимым преступления в указанное время и место подтверждаются также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно, показаниями свидетелей, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810342150070017442 от 31.12.2015, представленными материалами оперативно-розыскной деятельности, детализацией телефонных звонков с номеров абонентов, используемых как ФИО2, так и ФИО13 и ФИО7 

Детализация телефонных звонков с номеров абонентов, используемых ФИО2, ФИО13, ФИО7 также согласуются между собой, с иными изложенными доказательствами по делу, поскольку в период времени соединения указанных телефонных звонков, абоненты находились в зоне покрытия секторов базовых станций, расположенных по адресу, соответствующему месту совершения преступлений.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлены обстоятельства получения ФИО2 денег от гражданина ФИО7 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве предварительного расследования по делу, а также в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлено. 

Суд также находит установленным в судебном заседании и факт получения ФИО2 денег, выступающих в качестве предмета взятки за неисполнение им своих должностных обязанностей.

Так, согласно выводам проведенной по делу экспертизы установлено, что во всех диалогах, представленных на экспертизу прослеживается определенно и четко основная коммуникативная цель ФИО2 - это получение денежных средств за совершение действий, соотносимых с решением проблемной ситуации, что полностью согласуется с показаниями свидетелей, подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно получение взятки от ФИО7 за заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя

Суд находит правильной предложенную органами предварительного расследования квалификацию действий ФИО2, поскольку подсудимый является субъектом указанного преступления - должностным лицом, то есть лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Получение взятки подсудимым ФИО2 за незаконное бездействие связано с исполнением его профессиональных обязанностей.

Предметом получения взятки ФИО2 являются деньги.

Так ФИО2 получил взятку в виде денег от ФИО7 за заведомо незаконное бездействие в пользу ФИО7, выразившееся в неисполнение предусмотренной законом служебной обязанности по составлению протокола об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

При этом, неисполнение подсудимым ФИО2 своих служебных обязанностей осуществлено вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, Федеральному закону «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 года) и должностной инструкции инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский», утвержденной заместителем начальника Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» 20.10.2011 года в соответствии с которыми он, являясь должностным лицом – сотрудником полиции, обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, установленной действующим законодательством, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, знать, выполнять, соблюдать и иные предусмотренные указанными законами, нормативными правовыми актами и документами в области административного законодательства требования, обеспечивать их исполнение и др.

Получение взятки подсудимым от ФИО7 Л. за заведомо незаконное бездействие носит оконченный характер. 

Умыслом взяткополучателя ФИО2 охватывалось осознание того, что деньги передавались ему за невыполнение им в интересах ФИО7 определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий, преследуя при этом корыстный мотив. 

Суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не имеется; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает: данные о его личности – состояние здоровья его и близких родственников, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, занятие общественно-полезным трудом, наличие двоих малолетних детей на иждивении и супруги, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого еще возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить подсудимому наказание условно с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него обязанностей.

При разрешении вопроса о назначении наказания в виде штрафа суд учитывает изменения, внесенные в санкцию ч. 3 ст. 290 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ, согласно которому дополнительное наказание в виде штрафа может быть не назначено, может быть назначено в размере, меньшем, чем 40-кратная сумма взятки, что улучшает положение осужденного.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание ФИО2 в виде штрафа в размере кратной сумме взятки в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно то, что у подсудимого на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, подсудимый работает, имеет стабильный заработок. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в рассрочку.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 250000 рублей с лишением на основании части 3 статьи 47 УК РФ права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности на период испытательного срока: являться на систематические регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого 1 раз в 3 месяца в соответствии с установленным графиком; не менять места жительства, указанного в приговоре без уведомления специализированного органа.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить уплату дополнительного наказания в виде штрафа равными частями на 2 года 1 месяц – по 10 000 рублей в месяц. Дополнительное наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Баженов