Председательствующий: Лепёхин К.С. Дело № 22–2114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 3 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Пилецкого М.И.,

адвоката Поляка П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поляка П.А. в интересах осужденного Пилецкого М.И. c дополнениями к ней осужденного Пилецкого М.И. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 10 мая 2023 года, которым

Пилецкий М. И., 

<

...> года 

<

...>, 

<

...>, ранее судимый:

1) 10.05.2017 приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 15.06.2018 условное осуждение отменено. Освободился 11.02.2020 в связи с заменой в соответствии со ст. 80 УК РФ по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 30.01.2020 неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 14 дней (31.05.2021 снят с учета в связи с отбытием срока наказания);

2) 21.02.2022 приговором Советского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

3) 28.06.2022 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 21.02.2022, окончательно назначено к отбытию 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Освободился 15.11.2022 в связи с заменой в соответствии со ст. 80 УК РФ по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 25.10.2022 неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 7 месяцев 20 дней;

4) 28.04.2023 приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору суда от 28.06.2022, всего к отбытию назначено 1 год 6 месяцев 1 день лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев (приговор не вступил в законную силу),

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Пилецкому М.И. отменена, в отношении Пилецкого М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Пилецкому М.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 10.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката Поляка П.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Мамичева Р.Ю., предлагавшего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе адвокат Поляк П.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтено: полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установление истины по делу, обстоятельства совершения преступления, (тот факт, что ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления не находился, отказался от освидетельствования после убеждения сотрудников полиции), положительные характеристики, тяжелое состояние здоровья матери, признание ФИО1 почетным донором РФ, социальное обустройство, наличие работы, проживание в браке, нахождение супруги в состоянии беременности, наличие троих детей на иждивении.

Кроме этого, обращает внимание на то, что 19.04.2023 в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по существу, председательствующим высказывалось, что ФИО1 виновен, совершил преступление и говорит не правду, утверждалось об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Считает, что допущенные в судебном разбирательстве нарушения закона повлияли на законность вынесенного приговора. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 менее строгое наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Поляка П.А. в интересах осужденного ФИО1 государственным обвинителем Винтенко Ю.Д. принесены возражения. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката в части наличия у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не должны учитываться. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу допущены.

Согласно ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.1. УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, только в совещательной комнате при постановлении приговора суд разрешает вопросы, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Требования беспристрастности и объективности для судей имеют особое значение, поскольку именно судья решает вопрос о виновности либо невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц и о применении наказания к виновным.

До удаления в совещательную комнату суд не вправе высказывать никаких утверждений относительно виновности или невиновности подсудимого и своего мнения по поводу оценки исследуемых в суде доказательств.

Независимость судей, как принцип уголовного судопроизводства, не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичную потребность в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой должны быть не только формально законными, но и легитимными, то есть восприниматься как справедливые и безупречные. Тайна совещательной комнаты направлена на обеспечение независимости и беспристрастности судей, принятие ими решений по внутреннему убеждению, сформированному в состязательном процессе по результатам судебного следствия.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены не были.

Так, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, рассмотрено судьей Первомайского районного суда г. Омска Лепёхиным К.С.

В апелляционной жалобе адвокат Поляк П.А. указал, что судьей Лепёхиным К.С. в судебном заседании 19.04.2023, то есть до удаления в совещательную комнату, высказаны суждения о виновности подсудимого ФИО1, оценке доказательств (показаний ФИО1). 

Данные доводы адвоката нашли своё подтверждение. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 19.04.2023, выясняя вопрос об отношении подсудимого к совершенному деянию, суд недвусмысленно высказался о его виновности в инкриминируемом деянии, в частности: после показаний подсудимого ФИО1 о том, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом ему было предложено пройти освидетельствование, суд допустил следующее высказывание: «…По Постановлению Правительства РФ, по правилам, если вы отказались, значит Вы признаетесь таковым, в данной части Вам всё разъяснялось, если хотите посмотрим видеозапись» (на 15 минуте 59 секунде аудиозаписи судебного заседания); «Противозаконное здесь одно на другом» (на 51 минуте 24 секунде аудиозаписи судебного заседания). Кроме этого, в ходе судебного следствия суд дал оценку показаниям подсудимого, допустив в процессе допроса подсудимого ФИО1 следующие высказывания: «Мы сейчас придем к показаниям, которые Вы давали в присутствии защитника в части того, каким образом Вы ездили, они как-то отличаются от того, что вы рассказываете в судебном заседании. Будет заявлено ходатайство и изучим, исследуем» (на 52 минуте 27 секунде аудиозаписи); «Вы уже здесь сказали неправду, или не с того начали допрос, или не так стали отвечать на вопросы, которые Вам задавал защитник» (на 1 часе 3 минутах 58 секунде аудиозаписи). 

После этого судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 продолжено, и 10 мая 2023 года судьей Лепёхиным К.С. постановлен обвинительный приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния с назначением наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что председательствующий по делу судья до завершения судебного разбирательства и удаления в совещательную комнату для вынесения окончательного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, дал оценку доказательствам и высказал суждение о виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, то есть свое мнение относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, предопределив вопрос о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Соответственно, выраженная председательствующим судьей в судебном заседании позиция связывала его при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1, что безусловно повлияло на беспристрастность, объективность и независимость судьи при рассмотрении уголовного дела по существу и постановления справедливого итогового решения от 10 мая 2023 года. 

Таким образом, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия и повлияли на исход рассматриваемого дела, являются основанием для отмены приговора.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то иные доводы апелляционной жалобы адвоката Поляка П.А. и дополнений к ней осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не рассматривает, так как в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания. С учетом этого, доводы защиты подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции, по результатам которого необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Поляка П.А. за участие в суде апелляционной инстанции. При этом, суд учитывает имущественное и материальное положение осужденного, наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Омска от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, в тот же суд, в ином составе суда.

Избранную ФИО1, 

<

...> года рождения приговором суда меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить. 

Апелляционную жалобу адвоката Поляка П.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья