№ 2а-2017/2024 

23RS0008-01-2024-002968-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 19 июля 2024 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ЕСВ» к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов (заинтересованное лицо ФИО3),

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, а также в части своевременного выхода в адрес должника, в целях произвести арест имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя Белореченского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, а также обязать осуществить выход в адрес должника, в целях произвести арест имущества должника /л.д. 5/.

В административном исковом заявлении представитель административного истца указал следующее. В Белореченском РОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-53/18 от 22.01.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края в отношении должника ФИО3, в пользу ООО «ПКО ЕСВ». В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике, установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться /л.д. 4-5/.

Представитель административного истца ООО «ПКО ЕСВ» /л.д. 6-8/, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 18-19/, в судебное заседание не явился, однако в своем административном исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 5/. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела /л.д. 12/, в судебное заседание не явилась, однако предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме /л.д. 20/, а также письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указала следующее. В Белореченское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил судебный приказ № 2-53/18 от 02.02.2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № 228 г. Белореченска, переданный для принятия решения в соответствии Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО4 10.07.2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 38420.48 рублей с ФИО3 в пользу ООО «ПКО ЕСВ». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направлены сторонам по адресам, указанным в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 64, 67, 68 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр. Из поступивших ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 14, 64, 68, 69 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. В соответствии со ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Согласно ответу из МРЭО ГИБДД МВД России, в собственности у должника имеется транспортное средство PEUGEOT 308, на которое вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС. Согласно ответам из Росреестра, в собственности у должника отсутствует недвижимое имущество. Согласно полученному ответу из ПФ РФ, должник является получателем пенсионных выплат, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсионные выплаты должника. Кроме того, в отношении должника возбуждены иные исполнительные производства, в связи с чем, все ИП объединены в сводное за №-СД и все денежные средства распределяются, согласно ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с нормами Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», не установлена периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства. На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в числе других, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 постановления № 50 от 17 ноября 2017 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Согласно сведениям, полученным на основании запросов из регистрирующих органов, у должника отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Из материалов исполнительного производства, также следует, что документы, которые подлежат обязательному направлению в адрес взыскателя, судебным приставом-исполнителем были направлены, при этом, сведения о совершенных исполнительных действиях, стороны исполнительного производства могут получить путем направления в адрес подразделения судебных приставов обращения о ходе исполнительного производства, либо путем ознакомления с материалами исполнительного производства, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, доводы административного искового заявления о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие и не принимались меры принудительного исполнения требований исполнительного документа нельзя считать обоснованными и убедительными. Напротив, судебный пристав-исполнитель принял в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» надлежащие меры принудительного исполнения, что прямо отражено в материалах исполнительного производства. При этом, действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Более того, установленный в ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок не является присекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия с целью исполнения требований исполнительного документа при отсутствии для этого препятствий. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта. В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в рассматриваемого административном исковом заявлении в нарушение данной нормы вообще не указаны обоснованные доводы, подтверждающие нарушение прав. Более того, все указанные в административном исковом заявлении требования были исполнены ранее судебным приставом-исполнителем ФИО1, в том числе и в указанный заявителем срок. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований ООО « ПКО ЕСВ» отказать в полном объеме /л.д. 21-24/.

Представитель административных ответчиков - Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела /л.д. 12, 13/, в судебное заседание не явилась, оправдательных причин своей неявки суду не представила.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела /л.д. 14-15, 16-17/, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Огласив в судебном заседании административное исковое заявление, возражение ответчика на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

В соответствии со ст. 110 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в числе других, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судебный пристав-исполнитель, в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 121 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.15 постановления № 50 от 17 ноября 2017 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 «Кодекса административного судопроизводства РФ» от 08.03.2015 года № 21-ФЗ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что в Белореченское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-53/18 от 02.02.2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № 228 г. Белореченска, переданный для принятия решения в соответствии Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО4 10.07.2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 38420.48 рублей с ФИО3 в пользу ООО «ПКО ЕСВ». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направлены сторонам по адресам, указанным в исполнительном документе. В дальнейшем, исполнительное производство №-ИП было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО1 Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП /л.д. 25-37/, в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 64, 67, 68 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ФИО1 приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу, а именно: произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр. Из поступивших ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 14, 64, 68, 69 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. В соответствии со ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Согласно ответу из МРЭО ГИБДД МВД России, в собственности у должника имеется транспортное средство PEUGEOT 308, на которое вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС. Согласно ответам из Росреестра, в собственности у должника отсутствует недвижимое имущество. Согласно полученному ответу из ПФ РФ, должник является получателем пенсионных выплат, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсионные выплаты должника. Кроме того, в отношении должника возбуждены иные исполнительные производства, в связи с чем, все ИП объединены в сводное за № 30550/20/23027-СД и все денежные средства распределяются, согласно ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Кроме того, в соответствии с нормами Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», не установлена периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства. 

Административным истцом оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, а также в части своевременного выхода в адрес должника, в целях произвести арест имущества должника. 

Однако, доводы административного истца, изложенные в административном иске, опровергаются предоставленной суду сводкой по исполнительному производству /л.д. 25-37/, согласно которой, в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст.ст. 64, 67, 68 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. 

При таких обстоятельствах, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие и не принимались меры принудительного исполнения требований исполнительного документа нельзя считать обоснованными и убедительными. Напротив, судебный пристав-исполнитель принял в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» надлежащие меры принудительного исполнения, что прямо отражено в сводке по ИП. При этом, действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Суд, рассматривая требования административного истца, приходит к следующим выводам, что для удовлетворения требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют. Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершил весь комплекс мер с учетом тех данных, которые имелись в исполнительном производстве, а также направил оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя до направления административного иска в суд, суд приходит к выводу, что права административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО1 не нарушены, оснований для возложения на должностных лиц обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не имеется, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались и принимаются исчерпывающие меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

На основании ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили е оспариваемые действия (бездействия).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд, не истек (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО ЕСВ» к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов (заинтересованное лицо ФИО3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требованиях ООО «ПКО ЕСВ» к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов (заинтересованное лицо ФИО3).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.07.2024 года.

Судья А.С.Кириенко.