РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Сыгуровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Цедрик г/н №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего а/м Санъенг Рекстон С118КА163, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО, полис серии ССС №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ответчик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в общем размере 140000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую организацию. Согласно экспертному заключению №-К/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СБД «Эскорт»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик г/н №, без учета износа составляет 416200 рублей, а средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 254600 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 45600 рублей. Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 3000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требования истца не выполнены. Истец с учетом уточнений (л.д. 139) просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63127 рублей, расходы по оценке 3000 рублей, неустойку -710810,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца- ФИО2, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила в иске отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Цедрик г/н № под управлением истца и автомобиля Санъенг Рекстон С118КА163 под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения п. 13.11 ПДД РФ водителем ФИО4 

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу сначала ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, а после дополнительного осмотра скрытых повреждений, находящихся в труднодоступном месте, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ еще ДД.ММ.ГГГГ выплатило 40000 рублей (л.д. 87,93). 

Истец обратился в независимую организацию ООО «СБД «Эскорт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №-К/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СБД «Эскорт»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик г/н №, без учета износа составляет 416200 рублей, а средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 254600 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 45600 рублей. Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 3000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №СЭС/06.18 от 17.08.2018г. ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» повреждения на автомобиле Ниссан Цедрик г/н № образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявленные поврежденные элементы имели до аварийные элементы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 50% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 155750,04 рубля, без учета износа 285190,08 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 285190,08 рублей, стоимость годных остатков – 55873 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика, представившего копии выплатного дела № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по указанному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также поступившим данным из ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> о передвижениях автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ, назначена дополнительная судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Цедрик, г/н №, получил повреждения деталей, перечень которых зафиксирован в актах осмотра АО «Техноэкспро» и указан в таблице на стр. 41-43 заключения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом представленных сведений о ранних повреждениях автомобиля Ниссан Цедрик, 1984 года выпуска, согласно выплатному делу №, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой Методики ЦБ РФ определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 122481, 74 рубля, с учетом износа составляет 67800 рублей. 

При этом, эксперт по судебной экспертизе, изучив фотоматериалы ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес>, пришел к выводу о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имел не устранённые повреждения. 

Заключение дополнительной судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, а также показаниям эксперта ФИО7, не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. 

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу заключение дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка представителя истца на то, что при проведении экспертизы экспертом не учтена смена в 1999 году кузова на автомобиле, несостоятельна, поскольку данную информацию об автомобиле эксперт привел и учел в экспертизе на 53 странице заключения, исходя из данной даты начала эксплуатации кузова, экспертом рассчитан износ комплектующего изделия. 

Таким образом, судом достоверно установлена стоимость ремонта поврежденного ТС на момент ДТП в сумме 67800 рублей. Между тем, ответчиком по данному факту ДТП выплачена сумма страхового возмещения в размере 140000 рублей, значительно превышающая размер причиненного в результате ДТП ущерба. Соответственно, ответчиком страховая выплата произведена истцу в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

Между тем, суд принимает во внимание, что по ранее произошедшему ДТП с участием автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в сумме 50000 рублей, не согласившись с которой ФИО1 обратился в суд с иском. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «ГОСТ» в ходе рассмотрения гражданского дела №, все повреждения на автомобиле Ниссан Цедрик г/н №, не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, получив результаты данной экспертизы, истец отказался от своих исковых требований. Судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было прекращено в связи с отказом истца от иска. Таким образом, истец неосновательно обогатился по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу судом установлено, что истец, достоверно зная, что на его автомобиле на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются неотремонтированные детали от предыдущих столкновений, и, получив страховую выплату по его заявлению о факте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое отсутствовало, так и выплату по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, значительно превышающую размер, причиненного в результате данного ДТП ущерба, скрывал указанную информацию как от страховщика при обращении за выплатой по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и суда. Суд расценивает данные действия как недобросовестные, осуществленные с намерением причинить вред другому лицу - ответчику, что в силу ч.2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего ему права с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления. 

Таким образом, суд, установив злоупотребление истцом своим правом, в результате которых страховщиком произведена страховая выплата более чем в два раза, превышающая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с отказом в иске о взыскании страхового возмещения, не находит оснований для взыскания с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и приходит к выводу о необходимости отказа в иске в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 г.