Дело №2-489/19

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 апреля 2019 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:председательствующего Шарониной А. А.,

при секретаре Либрехт М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

Просил суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49 126 рублей 78 копеек в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением, судебные расходы в размере 10 000 рублей, денежные средства в размере 20 000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь на улице 

<

адрес>, ФИО4. на почве личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ей ФИО1, имея умысел на повреждение чужого имущества -автомобиля TOYOTA COROLLA 2014 года выпуска номер VIN № белого цвета регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, взяла в руки предмет - металлическую выдергу, подошла к припаркованному на указанном участке местности автомобилю со стороны заднего стекла и умышлено нанесла металлической выдергой один удар по заднему стеклу автомобиля, разбив его. В результате своих умышленных преступных действий ФИО4. умышленно повредила автомобиль TOYOTA COROLLA 2014 года выпуска номер VTN № белого цвета регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, чем причинила ему значительный материальный ущерб.

?

Подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, признала полностью, согласна с предъявленным ей обвинением, в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговором Мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В результате действий ФИО4. мне причинен материальный вред, а именно автомобилю TOYOTA COROLLA номер VIN № белого цвета регистрационный знак №, который получил повреждения в виде разбитого заднего стекла.

Также в связи с рассмотрением уголовного дела, по которому он признан потерпевшим, ему пришлось обратиться за юридической помощью. Судебные расходы на оплату услуг адвоката составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия №

Помимо этого, отказом в добровольном возмещении вреда Истцу причинен моральный вред, который выразился в состоянии сильного душеного волнения. Так Истец до настоящего времени переживает, боится, что денежные средства, на восстановление заднего стекла автомобиля, могут быть Ответчиком вовсе не выплачены. До настоящего момента Истец вынужден пользоваться своим автомобилем, с разбитым стеклом, дыра в стекле заделана скотчем. Данный факт доставляет Истцу душевные страдания, а также подвергает опасности жизнь и здоровье, так как автомобиль продувается и в салоне температура такая же как на улице. Ответчиком не были предприняты какие-либо меры по добровольному возмещение причинённого ущерба. Истец считает, разумным и справедливым взыскание с Ответчика сумму морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

3

причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено: приговором Мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Указанным приговором суда в том числе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь на улице в 50 метрах от двора 

<

адрес> ФИО4. на почве личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ей ФИО1, имея умысел на повреждение чужого имущества -автомобиля TOYOTA COROLLA 2014 года выпуска номер VLN № белого цвета регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, взяла в руки предмет - металлическую выдергу, подошла к припаркованному на указанном участке местности автомобилю со стороны заднего стекла и умышлено нанесла металлической выдергой один удар по заднему стеклу автомобиля, разбив его. В результате своих умышленных преступных действий ФИО4. умышленно повредила автомобиль TOYOTA COROLLA 2014 года выпуска номер VTN № белого цвета регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, чем причинила ему значительный материальный ущерб на сумму 29980 руб..

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ФИО1 имущественного вреда в результате совершенного 12.08.2018 г. преступления ответчиком нашел свое -подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик, не оспаривая сам факт причиненияимущественного ущерба истцу, путем умышленного повреждения

имущества, не согласилась с суммой причиненного ущерба.. В судебном заседании истец ФИО1 согласился, что ущерб ему был причинено на общую сумму 49126,78 руб.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что сумма причиненного ущерба больше нежле установлено приговором суда.

Желание истца приобрести новые лодку и мотор не основаны на законе, так как истцом не представлено доказательств, не возможности

4

приобрести указанные вещи б/у за установленную приговором суда стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения ФИО1 имущественного вреда, полученного в результате действий ответчика в виде причинения имущественного ущерба.

Суд считает, что истцу причинен ущерба на сумму 29980 руб.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта

5

рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчиков моральный вред, причиненный преступлением, а именно уничтожением имущества

При этом, как следует из материалов дела, действиями ответчика вред жизни и здоровью истца причинен не был. Доказательств обратного истцом представлено не было.

Между тем, действующее законодательство не устанавливает случаев компенсации морального вреда, связанного с действиями, причинившими истцу материальный ущерб.

При этом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда.

Таким образом, истцом в ходе судебного заседания не представлено доказательств причинения вреда здоровью, между тем, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, в связи с чем, заявленные истцами исковые требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того истец просит в взыскать с ответчика расходы понесенные в ходе расследования уголовного дела и участия на стороне потерпевшего защитника, которому истцом были оплачены денежные средства в размере 10000 руб, что объективно подтверждается квитанцией.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с чЛ ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1099,40 рублей (п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

6

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость причиненного имущественного вреда в размере 29980 рублей., денежные средства на оплату расходов адвоката в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1099,40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Шаронина