������������������

УИД: 53RS0016-01-2024-000196-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 5 апреля 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В., 

при секретаре Федоровой А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старорусского межрайонного прокурора Григорьевой П.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Дмитриева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Старорусского районного суда Новгородской области штраф заменен наказанием в виде обязательных работ на срок 100 часов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Старорусского районного суда Новгородской области неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 8 дней. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

установил:

виновность подсудимого ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 12 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в помещении магазина «Магнит» ММ «Рациональный» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя открыто, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу имущества, желая их наступления, взял со стеллажа с алкогольной продукцией, расположенной в вышеуказанном магазине по вышеуказанному адресу одну бутылку водки «TUNDRA AUTHENTIC» 40% 0.7 литра, стоимостью 278 рублей 75 копеек, принадлежащую АО «Тандер». 

После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 12 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении магазина «Магнит» ММ «рациональный» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, удерживая при себе указанную бутылку водки, умышленно, незаконно направился к выходу из указанного магазина, минуя кассовую зону, не намереваясь оплачивать указанную бутылку водки, однако, его преступные действия были замечены работником данного магазина ФИО5, который потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия и вернуть данную бутылку водки в магазин либо оплатить её. Однако, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 12 минут, осознавая, что действует открыто, незаконно, в присутствии Свидетель №1, и его (ФИО2) преступные действия очевидны для последнего, пытаясь отвлечь от себя внимание Свидетель №1, действуя умышленно, открыто, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу имущества, желая их наступления, поставил бутылку водки «TUNDRA AUTHENTIC» 40% 0.7 литра, стоимостью 278 рублей 75 копеек на кассу, после чего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 12 минут, находясь у данной кассы в торговом зале помещения магазина «Магнит» ММ «Рациональный» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вновь взял в руки бутылку водки «TUNDRA AUTHENTIC» 40% 0.7 литра, стоимостью 278 рублей 75 копеек и выбежал с ней из магазина «Магнит» ММ «Рациональный» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, игнорируя требования Свидетель №1 вернуть товарно-материальную ценность, тем самым похитил указанное имущество и с похищенным покинул указанный магазин, расположенный по вышеуказанному адресу, и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Тем самым, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 12 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении магазина «Магнит» ММ «рациональный» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя открыто, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений в присутствии Свидетель №1 похитил одну бутылку водки «TUNDRA AUTHENTIC» 40 % 0.7 литра, стоимостью 278 рублей 75 копеек принадлежащую АО «Тандер», чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в открытом хищения чужого имущества признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении. В содеянном раскаялся. На основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов 40 минут зашел в магазин «Магнит», находящийся по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить что-то из продуктов питания, денег у него при себе было 200-300 рублей. Он прошел в торговый зал, подошел к стеллажу с продуктами питания и что-то взял из продуктов, но что уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и, в этот момент, у него появился умысел на хищение бутылки водки, так как он понимал, что денег у него на эту водку не хватит, он взял одну бутылку водки «TUNDRA AUTHENTIC», 0.7 литра, с которой пошел к выходу. Проходя мимо кассы, он положил продукт, вроде бы сосиски, на прилавок кассы, так как передумал их покупать. А с бутылкой водки он хотел уйти из магазина, но в этот момент его окликнул работник магазина и попросил оплатить водку. Он (ФИО2) остановился у этой кассы и разговорился с продавцом. О чем он с продавцом говорил, уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Умысла похитить сосиски у него не было, так как на них у него деньги были, а вот водку он захотел похитить, так как на нее у него денег не было. Так как его отвлек сотрудник магазина, он поставил бутылку водки на прилавок и стал разговаривать с сотрудником магазина, ожидая момента, когда сотрудник отвлечется. Затем прошел немного в сторону и сразу резко вернулся к кассе, схватил бутылку водки и побежал с нею к выходу. За ним вслед побежал мужчина, как ему в настоящее время известно Свидетель №1, сотрудник магазина, который и разговаривал с ним у кассы. Свидетель №1 требовал вернуться и оплатить товар. Он, убегая с бутылкой водки, оборачивался назад и видел, что Свидетель №1 бежит вслед за ним. На улице Свидетель №1 еще раз крикнул, чтобы он вернул водку, но он убежал. Водку распил один у себя дома в течение ночи. Он понимал, что совершает открытое хищение. Впоследствии он полностью погасил материальный ущерб, причиненный магазину. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.128-129).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил.

Защитник ФИО6 позицию подсудимого ФИО2 с полным признанием вины поддержал, квалификацию действий не оспаривал. 

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает специалистом службы собственной безопасности в АО «Тандер» сети магазинов «Магнит» в г. 

<

адрес>. Со слов работника магазина Свидетель №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут в магазин АО «Тандер» «Магнит» «Рациональный», расположенный по адресу: 

<

адрес> зашел молодой парень по фамилии ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки «TUNDRA AUTHENTIC», емкостью 0.7 литра, стоимостью 278 рублей 75 копеек и с нею проходил мимо кассы, его остановил Свидетель №1 и попросил оплатить. Однако ФИО2 поставил водку на прилавок кассы и стал беседовать с ФИО5 о чем-то. Однако через несколько минут ФИО2 схватил эту бутылку водки и побежал с нею к выходу. Как он понял со слов Свидетель №1, последний бежал вслед за ФИО2 и требовал оплатить данный товар, но ФИО2 проигнорировал данное требование и скрылся с этой водкой в неизвестном направлении. На место были вызваны сотрудники ЧО «Ратибор» и полиция. Свидетель №1 составил заявление и дал объяснение. Закупочная цена одной бутылки водки «TUNDRA AUTHENTIC», емкостью 0.7 литра, согласно товарно-транспортной накладной, составляет 278 рублей 75 копеек, а розничная цена указанной водки составляет 479 рублей 99 копеек. В магазине имеется видеонаблюдение. В настоящее время материальный ущерб в магазин полностью возмещен, каких-то претензий по данному факту к ФИО2 не имеют. Чек о внесении суммы оплаты за указанную водку не сохранился, так как погашение было несколько месяцев назад (л.д. 122-123).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в магазине АО «Тандер» «Магнит» «Рациональный», находящемся по адресу: 

<

адрес>, в должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, занимался рабочими делами. Их магазин работает круглосуточно, алкогольная продукция продается только до 22 часов. В этот день, примерно в 22 часа 40 минут в магазин зашел наглядно ему знакомый ФИО2, имя его не помнит, и прошел в торговый зал. В торговом зале ФИО2 подошел к стеллажу с колбасными изделиями взял пачку сосисок, которые потом передумал покупать и оставил на кассе. Кроме того, ФИО2 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял одну бутылку водки «TUNDRA AUTHENTIC», 0.7 литра и пошел в сторону кассы к выходу. В это время он стоял у одной из касс и наблюдал за ФИО2, который подошел к кассе, положил пачку сосисок на прилавок, а потом вернул их обратно, так как, видимо, передумал их покупать. Далее с бутылкой водки ФИО2 пошел к выходу и он (Свидетель №1) его сразу же окрикнул, чтобы Миронов вернулся и оплатил водку. Это все происходило у кассы, и ФИО2 сразу же вернулся к кассе и поставил водку на прилавок кассы. ФИО2 начал ему что-то говорить не внятное, то про товары, то про деньги. По внешнему виду было видно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как кожные покровы его лица были красные, походка была шаткая. Они поговорили примерно минуты две, и после этого ФИО2 схватил бутылку водки «TUNDRA AUTHENTIC», 0.7 литра, поставленную им же на прилавок кассы и рванул с нею к выходу, не оплатив данный товар. Он сразу же побежал вслед за ФИО2 и кричал ему, чтобы он вернул водку в магазин или оплатил товар. Он довольно громко крикнул фразу: «Вернись и оплати товар!». В этот момент ФИО2 повернулся на него, посмотрел и побежал дальше к выходу, проигнорировав его требование. Он продолжал бежать за ФИО2 и на улице у входа в магазин он еще раз крикнул ему, чтобы он вернулся и оплатил водку. Однако ФИО2 проигнорировал его требование и побежал дальше в неизвестном направлении. О данном факте он сообщил в охранную фирму ЧО «Ратибор» путем нажатия кнопки тревожной сигнализации. На место приехал сотрудник ЧО «Ратибор», фамилию имя которого не знает, и Свидетель №1 рассказал ему о случившемся открытом хищении, а позже прибыли сотрудники полиции. В настоящее время материальный ущерб, причиненный АО «Тандер» возмещен, Миронов вернул денежные средства за указанную водку в магазин, чек уже не сохранился (л.д. 126-127).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым на момент июля 2023 года он работал охранником ЧО «Ратибор». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 9 часов, на сутки. В вечернее время, после 22 часов на пульт тревожной сигнализации поступил сигнал сработавшей кнопки тревожной сигнализации по адресу: 

<

адрес>, АО «Тандер» магазин «Магнит». Он выехал на данный адрес, когда приехал, ФИО2 в магазине не было. Он просмотрел видео с камер видеонаблюдения и видел, как молодой человек со стеллажа берет бутылку, идет в сторону кассовой зоны, стоит там, потом резко убегает, за ним бежит сотрудник магазина. Он, посмотрев видеозапись, сообщил о случившемся в дежурную часть МО МВД России «Старорусский» и пока ожидал приезда сотрудников полиции, в магазин зашел ФИО2, которого он и задержал.

Сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут от Свидетель №2 о том, что в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> совершено хищение ТМЦ (л.д.4).

Заявлением товароведа магазина «Магнит» ММ «Рациональный» АО «Тандер» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в МО МВД России «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут совершено хищение водки «TUNDRA AUTHENTIC», 0.7 литра, в количестве 1 штуки на сумму 278 рублей 75 копеек (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов по 23 часа 50 минут было осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит» ММ «Рациональный» АО «Тандер» расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-15).

Товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой о стоимости похищенного товара, согласно которым стоимость одной бутылки водки «TUNDRA AUTHENTIC», 0.7 литра, составляет 278 рублей 75копеек (л.д.7-9).

Протоколом осмотра и просматривания видеозаписи с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО6 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Магнит» ММ «Рациональный» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> при просмотре файла VID-№ виден торговый зал магазина, входные двери, обстановка зала, видно как мужчина в спец.одежде сотрудника магазина «Магнит» среднего телосложения, среднего роста, бежит за молодым человеком среднего роста, светловолосым, в черной кофте с надписью «CAP», в руках у убегающего молодого человека видна бутылка водки, название которой не читаемо. При просмотре видео, участвующий в ходе осмотра ФИО2 опознал себя (л.д.134-137). 

Собранные по делу доказательства судом оценены в совокупности, признаются достоверными, достаточными и относимыми, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ полностью доказанной.

Оснований для оговора ФИО2 свидетелями судом не установлено, с ФИО2 они знакомы не были. 

Кроме того, показания свидетелей полностью подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит». 

Подсудимый ФИО2, признавая вину, указывает, что совершил открытое хищение имущества из магазина «Магнит» ММ «Рациональный», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 дал признательные, подробные показания, описал обстоятельства хищения. Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения хищения, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», что позволяет суду прийти к твердому убеждению, что именно подсудимым ФИО2 совершено хищение.

Таким образом, квалификацию, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем, суд находит юридически правильной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО2 как грабеж, суд исходит из того, что он умышленно, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии товароведа магазина и вопреки его воле, изъял чужое имущество, незаконно обратив его в свою пользу, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности, так как он, согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он 

<

данные изъяты> (л.д.104-105).

Данное заключение составлено комиссией опытных экспертов, предварительно предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последовательно и исчерпывающе аргументировано. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Его объект - общественные отношения, направленные на обеспечение права собственности. Совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он при совершении преступного деяния осознавал общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте; неоднократно привлекался к административной ответственности как за мелкое хищение, так и за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра ДД.ММ.ГГГГ; имеет официальное место работы; холост; иждивенцев не имеет; по месту жительства УУП МО МВД России «Старорусский» характеризуется удовлетворительно: жалоб на его поведение не поступало. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей стороне; признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя и защитника, суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт дачи подсудимым признательных показаний, при том, что признание вины судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, об активном способствовании раскрытию преступления не свидетельствует. По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных, подтверждающих активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего являются несостоятельными.

Исходя из пояснений, данных подсудимым в судебном заседании, согласно которым состояние опьянения снизило его волевой контроль над своими действиями, и послужило одной из причин совершения указанного деяния, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое оптимально по исправительному воздействию на подсудимого, являющегося трудоспособным.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Учитывая, что ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО7 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вещественным доказательством по делу: CD-R диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Магнит» ММ «Рациональный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, распорядиться в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 3895 рублей и 4938 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО6, осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. 

Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, являющегося трудоспособным, каких-либо препятствий к уплате указанных сумм суд не усматривает. В судебном заседании ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – CD-R диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> – хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего. 

Взыскать с ФИО2 ФИО1, паспорт №, в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 8833 рубля.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья С.В.Дмитриева